Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajai L. S.

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), įgijusi aukštąjį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, teista, paskutinį kartą 2019 m. rugpjūčio 29 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) galutine 16 parų arešto bausme, uždraudžiant naudotis specialia teise – vairuoti kelių priemones 3 metams; bausmę atliko 2019 m. spalio 23 d., baudžiamojo poveikio priemonę - iki 2022 m. spalio 11 d., teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdama neblaivi ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas:

ji, 2023 m. gruodžio 21 d., apie 19.12 val., Klaipėdos r., Stančių k., Rentos g., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausantį automobilį „Mazda 6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, nuvažiavo nuo kelio padarydama eismo įvykį, po to įvykio vietoje vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir jai nustatytas 2,71 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji L. S. pagal jai pareikštą kaltinimą kalta prisipažino visiškai, dėl tokio savo poelgio labai gailėjosi ir parodė, kad tą dieną jai vienas žmogus atvežė komodą, padėjo ją užnešti, todėl kaip padėką jam nupirko alkoholinio gėrimo butelį, kurį kartu išgėrė; alkoholį vartojo Salantuose. Žinojo, kad negali vairuoti automobilio, bet pernelyg savimi pasitikėjo ir sėdo už automobilio vairo, tikėjosi parvažiuosianti namo. Važiuojant namo, netoli Klaipėdos, lenkėsi pasiimti nukritusio telefono ir nuvažiavo į griovį. Po to, kai nuvažiavo į griovį, išgėrė dar alkoholio. Pripažįsta, jog alkoholį vartojo tiek prieš, tiek po eismo įvykio. 2019 m. buvo teista už analogiška nusikaltimą; atliko arešto bausmę, nes neturėjo pinigų baudai susimokėti. Supranta, kad padarė tą pačią klaidą, bet dabar išvadas pasidarė, stengsis pasitaisyti, atsisakyti alkoholio, kadangi turi problemų su jo vartojimu. Yra netekėjusi, vaikų neturi, gyvena viena; skolų valstybei neturi; šiuo metu finansinė situacija yra sudėtinga, kadangi neturi darbo, pajamų, registruojasi Užimtumo tarnyboje, planuoja įsidarbinti. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jai; automobilis tvarkingas, važiuojantis, tik kai eismo įvykio metu šiek tiek apsilamdė bamperis. Daugiau ji taip nebesielgs, padarys reikiamas išvadas, stengsis ir dės visas pastangas pasitaisyti.

Kadangi kaltinamoji L. S. kalta prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios L. S. prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė dėl jai inkriminuojamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2023 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK RS tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 21 d., apie 19.12 val., Klaipėdos r. sav., Kretingalės sen., Stančių k., Rentos g., L. S. vairavo transporto priemonę, automobilį „Mazda“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 2,71 promilių neblaivumas (b. l. 1-6).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0123000767806) išrašo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 21 d., apie 19.12 val., pranešėja pranešė, jog Stančių kaime, Rentos gatvėje, automobilis „Mazda“ nuvažiavo nuo kelio, vairuotoja neblaivi, bando pasišalinti (b. l. 7).

2023 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK RS tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 21 d., 19.16 val., pareigūnai iš Klaipėdos apskrities VPK OVS gavo pranešimą, jog adresu Klaipėdos r., Stančių k., Rentos g., „Mazda“ nuvažiavo nuo kelio, vairuotoja neblaivi, bando pasišalinti. 19.34 val. atvykus nurodytu adresu pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Mazda“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), matėsi, jog yra apgadinta automobilio priekinė dalis. Prie automobilio stovėjo vyras, kuris savo anketinių duomenų nenurodė, tik padavė šio automobilio raktelius ir paaiškino, jog sustojo pažiūrėti ar automobilio vairuotojui nereikalinga pagalba ir pamatęs, jog vairuotojo vietoje sėdi visiškai neblaivi moteris, ištraukė iš užvedimo spynelės raktą ir laukė kol atvyks policija, policijai apie įvykį pranešė ne jis. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo L. S., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės matėsi alkoholinių gėrimų buteliai su skysčiu. Paklausus prieš kiek laiko L. S. vartojo alkoholį, ši nurodė, jog prieš valandą laiko gėrė vyną, kiek išgėrė nurodyti negalėjo. Alkotesteriu 19.40 val. jai buvo nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, pakarotinai tikrinant 19.59 val. nustatytas 2,99 promilių neblaivumas. L. S. nurodė, jog automobilį vairavo ji, važiavo viena iš Kretingos į Klaipėdą, kaip atsirado pakelės griovyje nurodyti negalėjo, vairuotojo pažymėjimo neturi, jį prarado dėl vairavimo išgėrus (b. l.13-14).

Iš 2023 m. gruodžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r. sav., Kretingalės sen., Stančių k., Rentos g. ties Tvenkinių g., kur apžiūrėtas automobilis „Mazda“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris priekine dalimi įvažiavęs į šalikelėje esantį griovį. Apgadintas automobilio priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės ir kairės pusės priekinis sparnas (b. l.17-24).

Iš 2023 m. gruodžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai, juos pasitinka vyriškis, kuris paduoda automobilio raktelius. Policijos pareigūnai nueina prie automobilio, kuris yra griovyje. Iš automobilio į policijos automobilio laikino sulaikymo kamerą pasodinama vairuotoja, kuri nurodė, jog automobiliu važiavo viena pati iš Kretingos į Klaipėdą; alkoholį vartojo prieš valandą. Pirmu tikrinimu vairuotojai nustatomas 2,71 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnai apžiūri automobilį „Mazda“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio viduje randa alkoholinių gėrimų, juos užfiksuoja. Toliau matoma, kaip pareigūne su vairuotoja bendrauja komisariate, prašo jos eiti tiesia linija koja po kojos, atsimerkus su vienu pirštu paliesti nosies galą, po to prašo tai padaryti užsimerkus (b. l. 25-27).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 21 d. L. S. patikrinus neblaivumą alkotesteriu pirmojo tikrinimo metu 19.40 val. nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 19.59 val. – 2,99 promilių neblaivumas (b. l. 28-30).

Iš 2023 m. gruodžio 21 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis „Mazda“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (b. l. 31). 2023 m. gruodžio 27 d. nutarimu automobilis grąžinta savininkei L. S. (b. l. 44-46).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Mazda 6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė ir valdytoja yra L. S. (b. l. 32).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad vidutinė automobilio „Mazda 6“, 2004 m. gamybos, kaina Lietuvoje su PVM yra 1 660 Eur (b. l. 33).

Iš vairuotojo registro išrašo nustatyta, kad L. S. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 101).

Liudytojas E. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurios nurodytos jo paties 2023 m. gruodžio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių (b. l. 54-57).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios L. S. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad ji vairavo motorinę transporto priemonę bei sukėlė eismo įvykį, būdama neblaivi, po ko vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, ir jai buvo nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji L. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamoji anksčiau teista, taip pat ir už tokio paties pobūdžio veiką, teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka, jai taikytos administracinės nuobaudos už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 8 dalyje, 98 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, paskirtas baudas sumokėjusi, galiojančių nuobaudų neturi. Yra darbingo amžiaus, nedirbanti, registruojasi Užimtumo tarnyboje, pasak kaltinamosios, artimiausiu metu planuoja įsidarbinti. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatyta tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 13 punktas). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, į tai, jog kaltinamoji yra linkusi nusikalsti, išvadų dėl savo elgesio nedaro, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai L. S. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kaltinamajai L. S. skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad L. S. anksčiau yra teista už analogišką nusikalstamą veiką, šį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, taip pat atsižvelgus į tai, jog pati kaltinamoji pripažino, jog turi problemų su alkoholiu ir stengsis su tuo kovoti, jai paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant ją neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotikų, psichotropinių medžiagų) (BK 75 straipsnio 5 dalies 8, 10 punktai).

Taip pat kaltinamajai skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamoji, net neturėdama teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę, būdama sunkaus girtumo laipsnio, būdama anksčiau teista už tokio pat pobūdžio nusikalstamą veiką ir netgi atlikusi teismo paskirtą arešto bausmę. Atkreiptinas dėmesys, jog policijos pareigūnams patikrinus kaltinamosios neblaivumą, antro tikrinimo metu jai nustatytas sunkesnis girtumo laipsnis; teismų praktikoje tai laikoma didesnį vairuotojo pavojingumą rodančia aplinkybe, šiuo atveju paaiškinama taip pat ir kaltinamosios pripažintu alkoholio vartojimu ir po įvykio. Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant užkirsti jai kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, L. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones; atsižvelgiant į kaltinamajai nustatytą neblaivumą bei jos piktybiškumą, pakartotinai vairuojant neblaiviai, nustatomas 3 (trijų) metų terminas.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. S. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodama automobilį „Mazda 6”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris VĮ „Regitra“ duomenimis priklauso jai. Automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl L. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Mazda 6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnis), o jam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

L. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti galutinę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 8, 10 punktus, L. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant ją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotikų, psichotropinių medžiagų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, L. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (tris) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Mazda 6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

2023 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėdos rajono) prokurorės Vidos Lūžienės priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Mazda 6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo, o po to – panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.