Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Bigbank AS, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui 2017-09-18 įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Daroma išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną ne­pa­tei­kia at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2013-06-14 Bigbank AS ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1318788/96pa. Šia sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė suteiks atsakovui 2027,34 Eur kreditą su 46,44 procentų dydžio sutartinėmis palūkanomis skaičiuojamomis nuo kredito sumos. Atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti vartojimo kredito sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis iki 2016-06-15 kas mėnesį mokamomis įmokomis. Atsakovui vengiant vykdyti kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus ieškovė pranešimu vienašališkai nutraukė tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą kredito sutartį. Nutraukus vartojimo kredito sutartį atsakovas liko skolingas ieškovei 1260,27 Eur negrąžintos kredito sumos pagal kredito sutartį, 114,83 Eur delspinigių ir 15,66 Eur sutarties administravimo mokesčio. Įrodymų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos, palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.

Konstatuotina, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir suteikė atsakovui kreditą. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, paskolos negrąžino, todėl laikytina, kad pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas, iš atsakovo priteisiama 1260,27 Eur negrąžinto kredito suma ir 15,66 Eur sutarties administravimo mokesčio (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovė delspinigius. Ieškovė prašo priteisti 114,83 Eur delspinigius pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1318788/96pa. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolių, todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 114,83 Eur delspinigių.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 31 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1390,76 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai devyniasdešimt eurų septyniasdešimt šeši centai) įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1390,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-07-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31 Eur (trisdešimt vienas euras) bylinėjimosi išlaidas – ieškovės Bigbank AS, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialas, į.k. 301048563, naudai.

Atsakovas R. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė Bigbank AS, veikianti per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.