Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį; 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą: S. K. dirbdamas kasininku UAB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialo valiutos keitykloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas materialiai atsakingas pagal 2009-09-01 visiškos materialinės atsakomybės sutartį, 2015 m. gegužės 15 d., apie 20 val., paėmęs iš seifo pinigus: 1734,72 eurų vertės 12 950 Danijos kronų, 9028,01 eurų vertės 6 510,10 Didžiosios Britanijos svarų, 11015,58 eurų vertės 92 250 Norvegijos kronų, 0,06 eurų vertės 3,13 Rusijos rublių, 196,24 eurų vertės 1850 Švedijos kronų, 17 222,81 eurų vertės 19 510 JAV dolerių, 48 712,84 eurų, pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės 87 910,26 eurų vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) bankui priklausantį turtą.

S. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti įgijo, laikė psichotropines medžiagas ir nedidelį kiekį šių medžiagų gabeno:

2015 m. gegužės mėn., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 3 vnt. gamyklinių lizdinių pakuočių su užrašais „Bromazepam 3 mg“, su ne mažiau kaip 23 vnt. rausvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,069 g psichotropinės medžiagos – bromazepamo, ir jas laikė gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. gegužės 18 d., kol jų dalį – 13 vnt. rusvos spalvos tablečių su 0,039 g psichotropinės medžiagos – bromazepamo, laikytų švarko kišenėje, rado ir policijos pareigūnams perdavė G. I.. Tęsdamas nusikalstamą veiką S. K. kitą dalį – 10 vnt. rusvos spalvos tablečių, kuriose buvo 0,03 g psichotropinės medžiagos – bromazepamo – gabeno ir laikė su savimi iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), į darbo vietą UAB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialo valiutos keityklą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kol 2015 m. gegužės 18 d., apie 15 val., buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų.

Kaltinamasis S. K. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 12 metų dirbo UAB (duomenys neskelbtini) banko valiutos keitykloje, esančioje (duomenys neskelbtini). Prieš tai buvo dirbęs kituose bankuose, iš viso valiutos keityklose dirbo apie 20 metų. Prieš 8 ar 10 metų buvo pasiskolinęs didelę pinigų sumą. Tada jis turėjo važiuoti dirbti į Norvegiją, nes draugas ten turėjo įmonę, bet atsitiko nelaimė ir jis neišvažiavo. Žmones, kuriems buvo skolingas, pažinojo iš matymo, nes visą laiką dirbo valiutos keitykloje ir jie patys pas jį ateidavo. Jis kas mėnesį mokėdavo po 300–400 Eur skolą, bet kreditoriams pasirodė per mažai. 2015 metais, kaltinime nurodytą dieną, buvo atvykę žmonės, kuriems jis buvo skolingas, prašė grąžinti skolą, grasino, jam buvo įtempta diena, buvo psichologiškai palūžęs tą dieną. Išgėrė vaistų, kuriuos buvo gavęs iš R. N.. Tą dieną po pietų iki vakaro jis per kelis kartus iš kasos išnešė pinigus įvairia valiuta, buvo Norvegijos kronos, Didžiosios Britanijos svarai, JAV doleriai, kuriuos jis neskaičiuodamas dėjo į maišelį. Dirbdamas pagal programą atsimena, kad galėjo paimti apie 80 000 Eur, kurių tiksliai neskaičiavo, bet tiek turėjo būti. Pinigus dėjo į maišelį, kurį laikė valiutos keityklos pačiam gale po kėde, tik vakare baigdamas darbą paėmė visus pinigus. Buvo užėjusi depresija, galvojo tokiu būdu išspręsti problemas, bet tos sumos – 87 000 Eur – nebūtų užtekę grąžinti skolas. Neatsimena, kada baigė darbą, atrodo, dirbo iki 19–20 val. Baigęs darbą, įsikišo maišelį po striuke, užrakino seifą, įjungė signalizaciją ir išvažiavo su pinigais. Važinėjosi po miestą, buvo pasimėtęs, išsigandęs, pasivažinėjęs grįžo namo. Bijojo parnešti pinigus namo, tuo metu gyveno su bendradarbe G. I.. Pinigus paslėpė mašinoje, po sėdyne. Skolų negrąžino, bijojo, kad niekas nepamatytų to maišelio. Šeštadienį reikėjo ryte vežti bendradarbę į darbą, buvo jos pamaina, o jis nedirbo. Šeštadienį ryte negalėjo atsiminti, ar užrakino mašiną, bet atėjęs rado ją atidarytą, pinigų nebuvo, labai išsigando. Nuvežęs G. I. išleido prie darbo, pasakė, kad raktai nuo seifo yra keitykloje ant stalo. Jis išjungė savo telefoną, jam bendradarbė negalėjo prisiskambinti, negalėjo atrakinti seifo ir šeštadienį dirbti. G. I. pasiskambino banko darbuotojams, kad negali dirbti. Po to jis sekmadienį G. I. viską papasakojo, o jau pirmadienį nuėjo į banką ir prisipažino paėmęs pinigus. Jis R. N. buvo sakęs, kad nemiega, žinodamas, kad R. N. serga, paprašė gauti ir jam vaistų. 2015-05-15 jis iki vakaro buvo išgėręs 1 ar 2 tabletės, kurias buvo davęs R. N.. Jis striukės kišenėje turėjo tablečių, kitas laikė namuose. Tablečių jis pats nebandė nusipirkti vaistinėje. Žinojo, kad vaistai skirti nuraminimui, kad galėtų išsimiegoti. Paskutiniu momentu buvo kreditorių puolimas, jis kelias naktis nemiegojo, o šiaip jis vaistų nevartodavo. Tuo metu buvo jo tokia būsena, būtų padaręs tą patį, jei ir nebūtų gėręs vaistų. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti.

Kadangi kaltinamasis dėl pareikštų kaltinimų visiškai kaltu prisipažino, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Toliau nuosprendyje dėstomi ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytoja G. I. parodė, kad ji su S. K. kartu gyvena apie 12 metų, kartu dirba UAB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialui priklausančioje valiutos keitykloje, esančioje (duomenys neskelbtini). Vienoje pamainoje dirba ji, o kitoje S. K.. 2015-05-15, penktadienį, ji nedirbo, o dirbo S. K.. Prisimena, kad S. K. į darbą iš namų išėjo apie 8 val. Tą dieną S. K. kelis kartus skambino, telefoninio pokalbio metu nieko konkretaus nekalbėjo, bet jai S. K. tą dieną pasirodė labai keistas, mažai bendravo, kalbėjo nerišliai. Prisimena, kad S. iš darbo parėjo vakare, bet pavalgęs greitai išėjo iš namų. S. K. buto raktų neturi, nes jam jų nereikia, stengiasi visada prisitaikyti prie jos. Matė, kad parėjęs iš darbo jis rankose nieko neturėjo. Nuėjęs į virtuvę jis paskubomis pavalgė ir vėl išėjo. Išeidamas nesakė, kur eina, o ji to neklausė. S. K. dažnai išeidavo vakarais, tačiau kur eidavo, nežino. Todėl kai S. K. išėjo iš namų penktadienio vakarą, įtarimo nesukėlė. Jis į namus parėjo apie 23 val., bet nieko neparsinešė. Šeštadienį jam nereikėjo dirbti, nes į darbą ėjo ji. Prieš eidama į darbą, S. K. paprašė keityklos patalpų ir seifo raktų. Jis davė patalpų, o seifo rakto nedavė, sakė, kad paliko keitykloje prie spausdintuvo. Nuvežęs ją į darbą, į keityklą neužėjo, nors visada užeidavo, pasakė, kad turi reikalų, ir išvažiavo. Nuėjusi į keityklą, atrakino duris ir perdavė signalizaciją saugos tarnybai. Pradėjo ieškoti seifo raktų, jų niekur nerado, todėl skambino S. K., tačiau jo mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas. Kadangi neturėjo seifo raktų bei neatidarė seifo durų, o S. K. nepriskambino, paskambino UAB (duomenys neskelbtini) banko darbuotojai R., kurios pavardės nežino, ir pasakė, kad neturi raktų, o S. neatsiliepia. Su R. sutarė, kad ji nedirbs, ir išėjo namo. Parėjusi į namus rado S. K. miegantį, klausė jo, kur seifo raktai, tačiau jis paaiškinti nieko negalėjo, kalbėjo nerišliai, sakė, kad viskas gerai. Šeštadienį S. K. iš namų išėjęs nebuvo. Kadangi S. K. pasakė, kad viskas gerai, tikėjo, kad seifo raktus jis turi. Kitą dieną, sekmadienį, S. K. paprašė raktų, tačiau jis pasakė, kad jų neturi. Jis paaiškino, kad rakus pametė, po to, kad jų nėra. 2015-05-17 patikrinus jo rūbų kišenes, striukės kišenėje rado pusę baltos tabletės ir du lapelius rožinės spalvos tablečių, kurias pateikė prie bylos. Šias tabletes jam davė jos brolis R. N., tačiau kokiomis aplinkybėmis davė, nežino, tik jo paklausus, ar jis jas davė, šis patvirtino. Nežinojo, nuo ko šie vaistai. Vakare S. K. pasakė, kad penktadienio vakare, t. y. 2015-05-15, iš keityklos paėmė apie 300 000 litų, kuriuos padėjo automobilyje po sėdyne, tačiau pinigai dingo, o kur, nežino. S. K. nesakė, kad penktadienį gėrė psichotropinius vaistus. Niekada nėra mačiausi, kad jis gertų vaistus, o ypač nuo psichikos ligų. Taip pat nėra pastebėjusi, kad jis sirgtų psichine liga ar jo sveikata būtų pablogėjusi, tiesiog jis yra mažai bendraujantis. Apie tai, kad S. K. vartojo vaistus, nieko nežinojo. Taip pat nežinojo, kad S. K. turi finansinių problemų. Kur jis padėjo pasisavintus pinigus, ji nežino ir nieko neįtaria. 2015-05-14, ketvirtadienį ryte, keitykloje dirbo ji ir seife pinigų trūkumo nepastebėjo. Papildomai apklausta G. I. parodė, kad ji žinojo, jog S. K. turi įsiskolinimų, tačiau tai buvo seniai, į tai nesigilino ir negali pasakyti, nei kam jis skolingas, nei kiek skolingas. S. K. niekada nepasakoja, ką jis veikia, todėl nežino, kam jis skolindavosi pinigus ir kur padėjo. Nėra girdėjusi ir mačiusi, kad iš S. K. kažkas reikalautų pinigų. S. K. niekada nėra sakęs, kad ketina pasisavinti pinigus iš valiutos keityklos, niekada nėra kalbėjęs panašia tema. Nežino, dėl kokios priežasties jis 2015-05-15 darbovietėje, t. y. valiutos keitykloje, prisijungė jos prisijungimo kodais. Jos kodus jis žinojo, nes jie yra bendradarbiai ir kartu gyvena, todėl tai nebuvo paslaptis (t. 1, b. l. 106–108,109–110, 112–113).

Liudytoja R. M. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filiale vyr. operacijų eksperte. Darbo funkcijos – prižiūrėti personalą, yra atsakinga už darbo grafikus, padalinių kontrolę bei atlieka kitas funkcijas. UAB (duomenys neskelbtini) bankui priklauso valiutos keitykla, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo du darbuotojai: S. K. ir G. I.. Jai pavesta kontroliuoti šios valiutų keityklos darbuotojų darbą, keitykloje darbo grafikas yra pastovus. Pagal grafiką yra nustatyta, kad kiekvieną pirmadienį nedarbo diena yra G. I., o kiekvieną šeštadienį – S. K.. Kitomis dienomis nuo 9 val. iki 12 val. dirba G. I., o nuo 12 val. iki 20 val. dirba S. K.. Kiekvieną kartą, kai jie norėdavo pasikeisti darbo laiką, turėjo informuoti pateikdami raštišką prašymą, toks prašymas 2015-05-15 nebuvo pateiktas. Tiek S. K., tiek G. I. turėjo asmeninius prisijungimo kodus įeinant į patalpas ir prisijungiant kompiuteriu prie UAB (duomenys neskelbtini) banko programos. Abu darbuotojai buvo supažindinti su banko vidaus taisyklėmis, kuriose nurodyta, kad negalima naudotis kito asmens kodais. Valiutos keitykloje yra nusistovėjusi tvarka, kad į keityklą vakare, prieš darbo pabaigą, atvažiuoja inkasacija, kurią atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Atvažiavus inkasatoriams, valiutos keityklos darbuotojai privalo atiduoti pinigus, viršijančius nustatytą limitą. Kitą dieną, ryte inkasatoriai iš vakaro paimtus pinigus atveža. Inkasatoriai perduodamų pinigų neskaičiuoja, inkasacijos maišas, kuriame sudedami pinigai, yra užplombuojamas. Turimomis žiniomis, 2015-05-15 į valiutos keityklą inkasacija buvo atvykusi, tačiau S. K. jiems pinigų neperdavė, nors UAB (duomenys neskelbtini) banko kompiuterinėje programoje pažymėjo, kad atvažiavusiems inkasatoriams perdavė pinigus. 2015-05-16 ryte, tikslaus laiko nurodyti negali, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino G. I. ir pasakė, kad neturi seifo raktų. G. I. balsas buvo susijaudinęs, sakė, kad S. K. seifo raktus paliko valiutos keitykloje, tačiau atėjusi jų nerado, o jam prisiskambanti negalėjo. Su G. I. sutarė, kad pakabintų keitykloje raštelį, jog dėl techninių kliūčių nedirba, ir bandytų susisiekti su S. K.. Praėjus apie l–2 val., tikslaus laiko nurodyti negali, vėl paskambino G. I. ir pasakė, kad su S. K. susisiekti nepavyksta, todėl eina namo. 2015-05-18, tikslaus laiko nurodyti negali, bet tai buvo antroje dienos pusėje, vėl paskambino G. I. ir pasakė, kad S. K. atsisako duoti raktus ir ji nesuprantanti, kodėl jis neduoda. Pokalbio metu G. l. buvo susijaudinusi. Tos pačios dienos vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, iš G. I. mobiliojo ryšio telefono paskambino S. K. ir pasakė, kad nėra pinigų ir kitos dienos ryte ateis į banką. Pokalbio metu S. K. klausė, kodėl nėra pinigų, tačiau jis neatsakė, pakartojo, kad nėra pinigų. 2015-05-17, apie 8.30 val., į UAB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo S. K., kuris pasirodė keistas, tarytum būtų gėręs raminamųjų vaistų. Pokalbio metu S. K. prisipažino, kad pavogė pinigus. Direktorius V. V. paklausė, kaip tai suprasti ir kokia tai suma. S. K. dar kartą pakartojo, kad pavogė pinigus, ir pasinaudodamas ant stalo esančia skaičiavimo mašinėle direktoriui parodė sumą. S. K. sakė, kad nežino, kur padėjo pinigus, vėliau aiškino, kad mašinoje po sėdyne. Po to S. K. pateikė paaiškinimą, seifo raktus ir iškvietus policijos pareigūnus buvo išvežtas į policiją. S. K. ir G. I. buvo atsakingi darbuotojai, punktualūs, konfliktų su jais nėra buvę. Toks S. K. elgesys labai nustebino, nes nesitikėjo, kad jis gali taip pasielgti (t. 1, b. l. 114–116).

Liudytojas V. V. parodė, kad nuo 2011 m. vasario 18 d. paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialo direktoriumi. UAB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialo būstinė yra (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat priklauso valiutos keitykla, esanti (duomenys neskelbtini), kuri įvardijama Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje keitykloje dirba du darbuotojai – S. K. ir G. I.. G. I. dirba 0,5 etato, o S. K. dirba visu etatu. 2015-05-18, apie 8.30 val., jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filiale ((duomenys neskelbtini)) pasitarimo kambaryje, kai atėjęs S. K. pasakė, kad turi finansinių problemų, dėl streso išgėrė vaistų ir 2015-05-15, penktadienio vakarą, iš keityklos kasos ir seifo paėmė įvairių nominalo valiutų banknotų, kuriuos išnešė iš keityklos. Pokalbio metu S. K. nurodė, kad paimtus pinigus padėjo automobilyje po sėdyne, bet pinigai iš ten dingo. Po to S. K. savo noru ranka parašė paaiškinimą, kurio kopiją pateikė prie šios bylos. Nuvykus į keityklą, buvo atlikta inventorizacija, nustatyta, kad banko kasoje trūksta: 12 950 Danijos kronų, 6 510,10 Didžiosios Britanijos svarų, 92 250 Norvegijos kronų, 3,13 Rusijos rublių, 1850 Švedijos kronų, 19 510 JAV dolerių, 48 712,84 eurų – bendra suma ekvivalentu 87 910,26 eurų. Minėtą dieną į valiutos keityklą buvo atvykusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) inkasatoriai, kuriems S. K. turėjo perduoti pinigus, tačiau to nepadarė, o buhalterinėje programoje įvedė, kad inkasatoriams perdavė 43 500 eurų. S. K. UAB (duomenys neskelbtini) banke dirba nuo 2002-10-03 keityklos kasininku, nuo 2009-09-01 pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį. S. K. 2012 m., keisdamas valiutą, neišmušė čekio, t. y. valiutos keitimas buvo savavališkas, dėl to buvo iškelta byla, kurią tyrė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba. Darbe S. K. skatintas nebuvo, nuobauda paskirta 2012 m. už minėtą pažeidimą. Apie tai, kad S. K. turi psichologinių problemų, vartoja vaistus, nėra girdėjęs, bendraujant atrodė sveikas, mąstantis logiškai. Keityklos patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, be to, patalpos ir seifas perduodami apsaugai, t. y. saugos tarnybai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Draudžiama į keityklos patalpas vestis svetimus žmones. Keityklos patalpų raktus ir kasos bei seifo raktus turėdavo S. K. arba G. I. – jie raktais keisdavosi tarpusavyje. Paskutinis patikrinimas keitykloje atliktas 2015-03-23, pažeidimų bei pinigų trūkumo nenustatyta. Apie tai, kad nuo 2015-03-23 būtų įsibrauta į keityklos patalpas, jokių pranešimų nėra gauta. 2015-05-18 ratus nuo valiutos keityklos patalpų ir seifo perdavė S. K. (t. 1, b. l. 104–105).

Liudytojas A. P. parodė, kad nuo 2006-02-28 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos tarnyboje inkasatoriumi – vairuotoju. Darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) regione, o įmonės filialo biuras yra adresu (duomenys neskelbtini). Darbo funkcija – pinigų surinkimas ir pargabenimas į saugyklą, t. y. inkasavimas. Darbo grafikas yra nepastovus. Įmonė daug metų aptarnauja UAB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialo keityklą, esančią (duomenys neskelbtini). 2015-05-15, apie 18 val., darbo metu vienas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkasacijos automobiliu atvyko prie UAB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialo keityklos, esančios (duomenys neskelbtini). Prie keityklos privažiavo ir sustojo (duomenys neskelbtini). Keitykloje dirbantis valiutos keitėjas S. K. pro keityklos langą parodė sukryžiuotas rankas, tuo nurodydamas, kad pinigai pasaugai perduoti nebus. Iš minėtos keityklos pinigai pasaugai būdavo perduodami retai, todėl toks S. K. gestas įtarimo nesukėlė, be to, su S. K. buvo sutarta, kad jei pinigai nebus perduodami, S. K. turi parodyti sukryžiuotas rankas. Nepastebėjo, ar tuo metu keitykloje buvo kitų žmonių, nes į vidų nėjo ir su S. K. nebendravo. Kitą dieną, t. y. 2015-05-16, pravažiuodamas pro minėtą valiutos keityklą matė, kad keitykla nedirbo, buvo užleistos langų žaliuzės, todėl inkasacijos nebuvo. S. K. asmeniškai nepažįsta, nebendrauja tik tada, kai atveža arba paima pinigus. Pasaugos paėmimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų vyksta taip: atvažiavus pas klientą pateikiamas inkasatoriaus pažymėjimas, po to klientui paduodama inkasavimo knyga „Grynųjų pinigų, vertybių ir vertybinių blankų inkasavimo apskaitos knyga“ , kurioje klientas įrašo, kiek maišų perduodama, plombavimo numerius ir nuorodą, kur pristatyti. Jis patikrina pakuotę, pasirašo kliento knygoje ir uždeda antspaudą su savo inkasavimo numeriu, ir pasirašo ant pateikto lydraščio, kurio egzempliorių palieka klientui, o kitą prideda prie maišelių. Apie tai, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialo keityklos, esančios (duomenys neskelbtini), pasisavinta didėlė suma įvairios valiuotos, nieko nežino (t. 1, b. l. 124–125).

Liudytojas V. S. (V. S.) parodė, kad pažįsta S., kuris dirba UAB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialo valiutos keitykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), tačiau pavardės nežino. 2015 m. balandžio mėn., tikslios datos ir laiko nurodyti negali, į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino S., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paprašė paskolinti pinigų, tikslios sumos neprisimena. S. neaiškino, kam skolinasi pinigus, nes jis to neklausė. Kadangi S. yra paskolinęs pinigų anksčiau ir S. visada skolą grąžindavo, todėl sutiko. Tą pačią dieną S. vienas atvažiavo pas jį į namus ir jis paskolino 10 000 svarų. Paskolos sutarties nepasirašė. S. nurodė, kad pinigus grąžins po dviejų savaičių. Po to išvyko į Ispaniją, grįžęs 2015-05-15 jis paskambino S. ir paprašė grąžinti skolą. Telefoninio pokalbio metu S. nurodė, kad skolą atveš vakare. Tos pačios dienos vakare, tikslaus laiko neprisimena, tačiau mano, kad apie 20 val. į kiemą atvažiavo S. su „Mercedes“ markės automobiliu, valstybinių numerių neprisimena. Išėjus į kiemą, S. sėdėjo automobilio vairuotojo vietoje. Automobilyje kitų asmenų nebuvo. Priėjęs prie automobilio, jis atsisėdo į automobilio priekinę keleivio vietą. Po to S. atidarė automobilio daiktų dėžutę, išėmė pluoštą eurų banknotų, kurie buvo suriški guma, ir padavė jam. Jis suskaičiavo pinigus, buvo apie 2800– 2900 eurų, įvairiomis kupiūromis, tikslios sumos neprisimena. S. iš automobilio daiktų dėžutės išėmė pluoštą dolerių, kurie buvo įvairiomis kupiūromis, ir norėjo juos duoti, tačiau jis pasakė, kad dolerių neims, nes nori, kad skolą grąžintų svarais arba eurais. Kiek dolerių buvo minėtame pluošte, jis nežino, neprisimena, ar S. sakė, tačiau pluoštas buvo ganėtinai didelis. S. neklausė, iš kur gavo grąžinamus eurus ir parodytus dolerius. Nematė, kad automobilio daiktų dėžutėje būtų kitų pinigų, taip pat nematė jokių pinigų automobilyje. Pokalbio metu S. nurodė, kad dar važiuos į Kretingą iškeisti dolerius, tačiau nekalbėjo, nei kur S. važiuos, nei kas jam iškeis. S. pasakė 2015-05-16 atvažiuoti į valiutos keityklą, žadėjo grąžinti likusią skolos dalį. S. jam neatrodė apsvaigęs ar neblaivus. Pinigus, kuriuos jam S. grąžino, išleido. Apie tai, kad S. grąžinti pinigai gali būti pasisavinti iš UAB (duomenys neskelbtini) banko, nieko nežinojo ir neįtarė. 2015-05-16, laiko neprisimena, važiavo pro valiutos keityklą, kurioje dirba S., tačiau valiutos keitykla nedirbo, todėl susitikęs su S. nebuvo ir S. dalies skolos negrąžino. S. daugiau sutikęs nebuvo. Nežino, ar kitiems asmenims S. dar gali būti skolingas pinigų (t. 1, b. l. 127–128).

Liudytojas B. M. parodė, kad pažįsta S. K.. Prieš dvejus metus jis S. K. paskolino pinigų, bet kokią sumą, nurodyti negali, nes tai jo asmeninis reikalas. S. K. nesakė, dėl kokios priežasties skolinasi pinigus, o jis to neklausė. Pinigus paskolino neterminuotam laikui – iki pareikalavimo. Prieš metus laiko jis S. K. pradėjo prašyti grąžinti skolą, tačiau S. K. pinigų negrąžino iki šiol. Kokiems asmenims dar S. K. yra skolingas pinigų, jis nežino (t. 1, b. l. 119–120).

Liudytojas R. N. parodė, kad S. K. yra jo pažįstamas, o G. I., su kuria draugauja S., yra jo sesuo. Jis serga depresija, dėl to ambulatoriškai gydosi (duomenys neskelbtini) Respublikinėje ligoninės Psichosomatiniame skyriuje. Šiai ligai gydyti jam paskirta įvairių vaistų, kuriuos nuolat vartoja. 2015 m. gegužės mėn. buvo atėjęs pas G. I. į svečius. Tuo metu namuose buvo ir S. K., kuris pradėjo pasakoti, kad labai prastai naktį miega, ir paprašė silpnų raminamųjų vaistų, tačiau apie savo bėdas nepasakojo. Jis visada su savimi nešiojasi savo vaistus, S. K. davė vieną baltos spalvos pailgą tabletę „Sorogul“ – tabletės migdo ir ramina, vidutinio stiprumo, tabletė dalijama į keturias dalis. Taip pat S. K. davė rožinės spalvos tablečių „Bromazapanas“, kurios buvo keliose plokštelėse, tikslaus plokštelių skaičiaus neprisimena. Šios tabletės yra silpnesnio veikimo, jos ramina. Daugiau S. K. jokių vaistų nedavė. Duodamas vieną tabletę „Sorogul“ nurodė, kad tabletę būtina dalinti į keturias dalis. Kada ir kokiomis aplinkybėmis S. K. vartojo duotas tabletes, nežino. Jam priklauso automobilis „Mercedes“, melsvos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Automobilį įsigijo 2014 m. rudenį, norėdamas suremontuoti ir perparduoti. Automobilio nepavyko greitai suremontuoti, todėl kartais automobilį duodavo S. K., nes šis ir G. I. neturi automobilio. Duodamas automobilį visada duota automobilio dokumentus ir raktelį. Apie tai, kad S. K. įvykdė nusikaltimą, t. y. iš darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) banke pasisavino pinigus, papasakojo jam G. I. po to, kai S. K. buvo sulaikytas. Bendraudamas su S. K. nepastebėjo jokio sveikatos pablogėjimo. S. K. niekada nesiskundė, kad jaučiasi blogai, taip pat nėra sakęs, kad lankosi pas medikus ar turi kokių psichologinių problemų (t. 1, b. l. 121–122).

2015-05-18 S. K. paaiškinime UAB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialo direktoriui S. K. savo noru prisipažino pasiėmęs 2015-05-15 vakare iš banko įvairios valiutos už 89000 EUR (t1., b. l. 2).

Apžiūros protokole apžiūrėta valiutos keityklos Nr. (duomenys neskelbtini) patalpa (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo pasisavinti pinigai (t. 1, b. l. 14–15).

2009-09-01 visiškos materialinės atsakomybės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad S. K. pagal šią sutartį prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už jam perduotas (patikėtas) bet kokio pobūdžio materialines vertybes; įsipareigojo naudotis materialinėmis vertybėmis tik savo darbo pareigų vykdymui, nenaudoti jų jokiems kitiems tikslams; imtis aktyvių veiksmų ir priemonių, kad būtų užkirstas kelias žalai materialinėms vertybėms atsirasti, ir daryti viską, kad būtų išvengta žalos (t. 1, b. l. 25).

2002-10-03 darbo sutartis, kuria S. K. nuo 2002-10-04 priimtas dirbti į UAB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialo valiutos keityklos kasininko pareigas (t. 1, b. l. 26-30).

UAB (duomenys neskelbtini) banko atlikto 2015-05-18 patikrinimo metu užfiksuotas trūkumas: 6510,10 GBP, 1850 SEK, 92250 NOK 19510 USD 48712,84 EUR, 3,13 RUB, 12950 DKK (t. 1, b. l. 39–40).

Apžiūros protokole kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas automobilis „Mercedes-Benz“, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) kuriame S. K. parodymais remiantis, jis laikė iš UAB (duomenys neskelbtini) banko paimtą sumą (t. 1, b. l. 131–132). Šis automobilis grąžintas jo savininkui R. N. (t. 1, b. l. 134).

(duomenys neskelbtini) AVPK KP NNTV 2015-07-15 tarnybinis pranešimas, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos S. K. mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės. Nustatyta, kad S. K. po nusikaltimo padarymo 2015-05-15, apie 20.30 val., buvo (duomenys neskelbtini), o nuo 21.30 val. buvo (duomenys neskelbtini). Analizuojant minėtas išklotines, nustatyta, kad S. K. prieš važiuodamas į (duomenys neskelbtini) ir grįžęs iš jos bendravo su V. S., kuriam priklauso mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 76).

2015-05-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų patekimo protokolas, kuriame nurodyta, kad liudytoja G. I. pateikė dvi plokšteles su rožinės spalvos 13 vienetų tablečių bei 0,5 baltos spalvos tabletės (t. 1, b. l. 130).

2015-05-18 daiktų paėmimo protokolas, kuriame nurodyta, kad sulaikymo metu iš S. K. paimta 10 vienetų tablečių „Bromazepam“ (t. 3, b. l. 39).

2015-08-17 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 23 vnt. rusvos spalvos tablečių, supakuotų į 3 vnt. gamyklinių lizdinių pakuočių su užrašais „Bromazepam 3 mg“, paimtų iš S. K. ir G. I., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bromazepamas, kurio bendroji masė yra 0,069 g. Baltos spalvos tabletės fragmento masė yra 0,519 g, nustatyta, kad tabletės fragmento sudėtyje yra kvetiapinas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų prekursorių (pirmtakų) nerasta (t. 2, b. l. 174–175).

Visais šiais įrodymais nustatyta, kad S. K. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės 87 910, 26 eurų vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) bankui priklausantį turtą. Kaltinamasis S. K. savo kaltę pripažino, jis teisme ir ikiteisminio tyrimo metu detaliai paaiškino visas aplinkybes bei kitą dieną to po įvykio nuėjo į banką ir prisipažino pasisavinęs pinigus. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojai G. I., V. V., R. M., UAB (duomenys neskelbtini) banko atlikto 2015-05-18 patikrinimo ataskaita, kurioje nustatytas pinigų trūkumas. Nekyla jokių abejonių, kad UAB (duomenys neskelbtini) banko turtą pasisavino ir įmonei padarė žalą S. K., kuris neabejotinai suvokė, kad neteisėtai savinosi jo žinioje buvusius pinigus ir taip pažeidė bendrovės interesus, darė jai žalą ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

S. K. veika dėl pasisavinimo jam patikėto UAB (duomenys neskelbtini) banko didelės vertės turto – 87 910, 26 eurų – kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šios nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių. Atlikus bent vieną iš nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas. Tačiau kiekvieno iš šių požymių atskirai kvalifikuoti nereikia.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas bromazepamo (bromazepam) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,03 g, didelis kiekis šios medžiagos yra daugiau kaip 0,36 g.

Nors pagal sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V–239 patvirtintą narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą psichotropinė medžiaga – bromazepamas – leidžiama vartoti medicinos tikslais, bet kaltinamasis tokio leidimo neturėjo.

S. K. prisipažino įgijęs, laikęs, turėjęs su savimi psichotropines medžiagas, nurodė asmenį, iš kurio jas gavo. Liudytojas R. N. pripažino davęs S. K. tablečių, kurias jam buvo skyręs gydytojas. Šių medžiagų įgijimas nustatytas bylos duomenimis. Nors kaltinime nenurodytas tikslus šių medžiagų įgijimo laikas, tačiau vieta ir asmuo, iš kurio kaltinamasis įgijo psichotropines medžiagas, yra nustatyti, šių medžiagų įgijimo aplinkybes patvirtina kaltinamasis, liudytojas R. N., dalį šios medžiagos rado ir perdavė policijos pareigūnams liudytoja G. I., kitą dalį pareigūnai rado pas S. K. sulaikymo metu.

Laikymas – tai bet kokie tyčiniai veiksmai, susiję su psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimu kaltininko žinioje. S. K. neteisėtai įgijo ir laikė savo namuose 0,069 g psichotropinės medžiagos – bromazepamo (bromazepam), tai pripažino pats kaltinamasis, patvirtino liudytojai, kurie rado pas kaltinamąjį šias medžiagas, daiktų apžiūros protokolas, specialisto išvada. Kaltinamasis pripažino, kad psichotropines medžiagas įgijo ir laikė, norėdamas pats jas vartoti, ir vartojo. Tai leidžia daryti išvadą, kad S. K. 0,069 g psichotropinės medžiagos – bromazepamo – įgijo ir laikė neturėdamas tikslo jų parduoti, kadangi pats ruošėsi vartoti. Pagal byloje nustatytas aplinkybes galima daryti kategorišką ir vienareikšmę išvadą, kad S. K. suvokė, jog atlieka veiksmus (įgyja ir laiko) su psichotropinėmis medžiagomis.

Gabenimas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą miestą, iš gatvės į gatvę ir pan.). Medžiagos gali būti gabenamos vežant jas transporto priemone, nešant lagamine, kišenėse, krepšyje ir pan. Nustatyta, kad S. K. dalį psichotropinės medžiagos – 0,03 g bromazepamo – gabeno iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), iki darbo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nors S. K. gabeno tik dalį psichotropinės medžiagos, tačiau vieno dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių – gabenimo – atskirai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nereikia, kadangi šiame straipsnyje numatyta nusikalstama veika jau buvo baigta nuo šių medžiagų įgijimo momento. S. K. veika iš nusikaltimų daugeto pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį perkvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Visais šiais surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad S. K. neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti įgijo, laikė ir gabeno psichotropinių medžiagų, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.

Skirdamas S. K. bausmę už padarytus nusikaltimus teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltinamajam tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir asmenybę.

S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę S. K. atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną sunkų ir vieną nesunkų nusikaltimą. Pasisavinto turto (87 910, 26 eurų) vertė keletą kartų viršija BK 190 straipsnyje numatytą 250 MGL dydžio sumą. Neteisėtai disponavo 0,069 g psichotropinės medžiagos, kurios kiekis nežymiai viršija Rekomendacijose nustatytą šių medžiagų nedidelio kiekio (0,03 g) ribą. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirba, pats atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) banką ir prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nors padaryta žala neatlyginta, bet civilinį ieškinį pripažįsta ir visą padarytą turtinę žalą pasižada atlyginti. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam gali būti skiriama laisvės atėmimo bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą vidurkį. Atsižvelgiant į S. K. asmenybę apibūdinančias aplinkybes galima daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kadangi nusikaltimas, numatytas BK 183 str. 2 d., nuo numatyto BK 259 str. 1 d. labai skiriasi pagal savo pavojingumą, priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, subendrintai bausmei skirti taikytinos bausmių apėmimo nuostatos (BK 63 str. 5 d. 2 p.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2015-05-18 iki 2015-06-20 į bausmės laiką.

UAB (duomenys neskelbtini) banko civilinis ieškinys pagrįstas aptartais įrodymais, todėl tenkintinas, priteistina iš S. K. 1997,76 eurų UAB (duomenys neskelbtini) bankui. Pratęstinas S. K. laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas iki nuosprendžio dėl civilinio ieškinio dalies įvykdymo, į jam priklausančias pinigines lėšas, esančias UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), į 19,70 eurų, saugomų (duomenys neskelbtini) AVPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, uždraudžiant visiškai disponuoti šiuo turtu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 22 vnt. tablečių „Bromazepam“, saugomos Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus saugykloje (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 173), kompaktiniai diskai su įvykio vietos apžiūros protokolo priedais, skambučių išklotinėmis, saugomi prie bylos, UAB (duomenys neskelbtini) banko pateikti 40 vnt. kompaktinių diskų, kurie saugomi (duomenys neskelbtini) AVPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 1–25, 26), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pasibaigus kasacinio apskundimo terminui, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 2 p. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir paskirti S. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant dirbti arba mokytis.

Įskaityti į bausmės laiką suėmime išbūtą laiką nuo 2015-05-18 iki 2015-06-20.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Priteisti iš S. K. 1997,76 eurų UAB (duomenys neskelbtini) bankui.

Pratęsti S. K. laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą iki nuosprendžio dėl civilinio ieškinio dalies įvykdymo, į jam priklausančias pinigines lėšas, esančias UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), į 19,70 eurų, saugomų (duomenys neskelbtini) AVPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, uždraudžiant visiškai disponuoti šiuo turtu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 22 vnt. tablečių „Bromazepam“, saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus saugykloje (duomenys neskelbtini), kompaktinius diskus su įvykio vietos apžiūros protokolo priedais, skambučių išklotinėmis, saugomus prie bylos, UAB (duomenys neskelbtini) banko pateiktus 40 vnt. kompaktinių diskų, saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, ir pasibaigus kasacinio apskundimo terminui, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.