Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. C. (C.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pensininkė ( šalpos pensija, sulaukusiam senatvės pensijos amžiaus) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. C. 2015 m. gegužės 2 d., apie 15:25 val., iš parduotuvės UAB ,,Palink“ esančios Vilniaus r., D. R. k., Molėtų g. 13, pavogė 0,5 l talpos butelį degtinės „999“, kurio vertė 5,50 eurų ir degtinės „Lithuania“ 0,5 l talpos butelį, kurio vertė 6,79 eurų. Tokia savo veika I. C. padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. C. posėdžio metu paaiškino, jog su pažeidimu sutinka, šį įvykį pati analizavo ir negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Degtinės butelius buvo įsidėjusi rankinę. Gailisi dėl pažeidimo, ateityje daugiau taip nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: pačios I. C. paaiškinimu, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulio 2015-05-02 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-29973415-15, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulių 2015-05-02 surašytais tarnybiniais pranešimais, saugos tarnybos ,,Argus” 2015-05-02 surašytu pranešimu apie įvykį, UAB ,,Palink” 2015-05-02 surašytu pareiškimu, asmens duomenimis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išnagrinėjus surinktą medžiagą, konstatuojama, jog I. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. Todėl yra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę (ATPK 256 str.). Jos veika pagal ATPK 50 straipsnį kvalifikuota teisingai (ATPK 284 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas I. C. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobūdį, I. C. asmenybę, kuri vieną kartą bausta administracine tvarka. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidimą padarė galiojančiai nuobaudai. Esant tokioms aplinkybėms pažeidėjai skirtina bauda, numatyta LR ATPK 50 straipsnio sankcijos minimume.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24, 50 str. 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

I. C. (C.), pripažinti kalta padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir skirti 86 eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Išaiškinti pažeidėjai, kad atsižvelgdamas į asmens patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.