Marijampolės apylinkės teismo nutartis

PANAIKINTI NUTEISTOJO LYGTINĮ PALEIDIMĄ IŠ LAISVĖS ATĖMIMO VIETOS IR PASIŲSTI JĮ ATLIKTI LIKUSIĄ BAUSMĖS DALĮ

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei A. K., Probacijos tarnybos atstovei S. D., nuteistajam A. D., jo gynėjui advokatui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos panaikinimo ir nuteistojo A. D. grąžinimo į laisvės atėmimo vietą neatliktam bausmės laikui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. buvo nuteistas 2013-02-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, 2013-07-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su paskirta 2012-12-28 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. 2014-04-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p. ir 3 d., A. D. buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų su intensyviąja priežiūra, jam neatlikus 11 mėn. ir 3 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės dalies, faktiškai nuteistasis iš pataisos įstaigos buvo paleistas 2014-04-14 d. (b. l. 42), todėl liko neatlikęs bausmės – 10 mėn. 23 d. Teismas nustatė lygtinai paleidžiamam A. D. intensyviąją priežiūrą ir papildomą LR BK 75 str. 2 d. 7 p. numatytą įpareigojimą – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nuo 2014-04-15 nuteistojo elgesį po lygtinio paleidimo iš pataisos namų kontroliuoja Kauno probacijos tarnyba (toliau, - probuotojas). 2014-07-14, 2014-10-13 ir 2015-01-13 probuotojo sprendimais intensyvios priežiūros vykdymas nuteistajam A. D. buvo pratęstas iki lygtinio jo paleidimo iš pataisos įstaigos termino pabaigos, - 2015-03-07.

Teikimas motyvuotas tuo, kad nuteistasis ir lygtinai paleistas iš pataisos namų A. D. sistemingai pažeidinėja Probacijos ir kt. įstatymų nustatytas jam pareigas bei daro teisės pažeidimus : 1) nuo 2014-10-01 iki 2015-02-16 penkiolika kartų pažeidė dienotvarkę, 2) 2014-11-19 probuojamajam A. D. paskirta nuobauda – 72 EUR bauda, už administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50-3 str., ir įvykdytą Kybeikių km Vilkaviškio r. sav. tuo laiku, kai pagal dienotvarkę nuteistasis privalėjęs būti sporto klube Vilkaviškio m., bei 2015-01-07 jam paskirta antroji administracinė nuobauda – 20 EUR bauda, už administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d., 3) nuteistasis A. D. 2014-10-14 pripažintas įtariamuoju pagal LR BK 153 str., - 2014-12-30 įsiteisėjusiu prokuroro nutarimu ikiteisminį tyrimą dėl šios veikos nutraukus reabilituojančiu LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu., - šis faktinis teikimo pagrindas išnyko ir teismo toliau nebus svarstomas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau, - Įstatymo) 14 str. 2 ir 4 punktais probuojamiems lygtinai prieš terminą iš pataisos įstaigų paleistiems nuteistiesiems nustatytos bendrosios pareigos vykdyti probacijos sąlygas ir individualiai nustatytas priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir visapusiškai su probuotoju bendradarbiauti, jam, probuotojui, taip pat pranešti apie savo gyvenamąją vietą, išvykimus už jos ribų.

To paties Įstatymo 26 str. 2 ir 4 punktais be kartu vykdytinų bendrųjų aukščiau paminėtų pareigų probuojamiems intensyvios priežiūros sąlygomis lygtinai paleistiems nuteistiesiems papildomai dar yra nustatyta ir specialiųjų pareigų, aktualių nagrinėjimo teikimo kontekste : laikytis nustatytos dienotvarkės ir pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį. Tai reiškia, kad tokie nuteistieji privalo besąlygiškai būti ten, kur pagal dienotvarkę jie privalantys būti, o dėl kokių tai svarbių aplinkybių dienotvarkę pažeidę, pavyzdžiui nespėję laiku kažkur nuvykti, iš kažkur grįžti į namus ir pan., apie kiekvieną be išimties tokį atvejį, kai pažeidžia dienotvarkę, nedelsdamas ar bent jau per protingai įmanomą tam laiką, kiekvieną kartą pranešti apie tai savo probuotojui pats, ir nelaukdamas ar bus pasigestas ir pradėtas ieškoti probuotojo.

Teikimo nagrinėjimo metu teismo nustatyta, kad nuteistasis A. D., jas pažeidinėdamas sistemingai, itin dažnai ir netgi piktybiškai (meluodamas probuotojui apie mažamečio vaiko lankymą Alytaus r. ir kt.), akivaizdžiai vengia Probacijos ir kitais įstatymais jam uždėtų pareigų vykdymo ir draudimų laikymosi : pirma, per teismo vertinimu labai trumpą, apytiksliai 4,5 mėn. laiką, ir jau po to, kai probuotojas buvo pirmąjį kartą (2014-07-14) kreipęsis į teismą su analogišku teikimu panaikinti nuteistojo lygtinį paleidimą dėl intensyvios priežiūros priemonių (dienotvarkės) pažeidimų ir teismui tąkart teikimo netenkinus (2014-10-08), nuo 2014-10-01 (pirmasis probuotojo fiksuotas atvejis) iki 2015-02-16 (paskutinis fiksuotas atvejis) net 15 kartų pažeidė probuotojo pagal jo, nuteistojo, pageidavimus sudarytą dienotvarkę, išvykdamas iš namų ir nebūdamas ten, kur pagal nustatytą dienotvarkę konkrečiu laiku privalėjęs būti (sporto klube, pas mažametį sūnų, vairuotojų mokykloje ir kt.). Probuotojo tvirtinimu, visi šie dienotvarkės pažeidimai paaiškėjo, nuteistasis buvo surastas telefonu ir nustatyta jo tikroji buvimo vieta išskirtinai jo, probuotojo, pastangomis, - pats nuteistasis nė vienu iš šių 15-os atvejų nesusisiekė su juo, probuotoju, ir nepranešė apie dienotvarkės nesilaikymą, to priežastis bei neprašė ir negavo leidimo būti kitur ir elgtis kitaip nei buvo nustatyta dienotvarkėje. Pats nuteistasis teismui pripažino, kad visais penkiolika atvejų jis tikrai buvo išvykęs iš namų, kas ir buvo užfiksuota elektroninio stebėjimo įrenginio, tačiau tvirtina buvęs ten, arba pakeliui, kur pagal dienotvarkę ir turėjęs būti, - sporto klubo darbuotojai jį apkalbantys dėl jų artimų santykių su policijos pareigūnais, taip pat jį iš esmės apkalbantys ir probuotojo darbuotojai dėl jo teigimu išankstinio pareigūnų neigiamo nusistatymo jo atžvilgiu. Tačiau nuteistojo asmens byloje sukauptų duomenų yra daugiau nei pakankamai teismui konstatuoti, kad nuteistasis sako netiesą ir tuo siekia išvengti jo grąžinimo į įkalinimo įstaigą, - be probuotojo darbuotojų dienotvarkės pažeidimus patikimai patvirtina duomenys iš sporto klubo, vairavimo mokyklos, policijos administracinės teisės pažeidimo bylos, Alytaus r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus. Negana to, kaip teismo jau buvo pažymėta aukščiau, vienu iš dienotvarkės pažeidimo atvejų nuteistasis ne tik kad nevykdė savo pareigų, bet dargi padarė šiurkštų administracinės teisės pažeidimą. Nors daugiau tokių ar panašių teisės pažeidimų dienotvarkės nesilaikymo atvejais ir nėra žinoma (oficialiai neužfiksuota), tačiau tai nereiškia, kad tokių tikrovėje ir nebuvo daroma, ir (ar) kad būtų egzistavę kokių tai dienotvarkės pažeidimus galinčių pateisinti aplinkybių, - paties nuteistojo, jo šeimos nario sunki liga, trauma, artimo slauga, didelio turto netektis, stichinė nelaimė, kitokios nenugalimos jėgos situacijos ir pan. Teismo vertinimu, negali būti toleruojama tokia padėtis, kad lygtinai jo paties prašymu su intensyviąja priežiūra paleistas iš įkalinimo įstaigos nuteistasis 4,5 mėn. laiką iš esmės gali būti ten, kur pats nori, pageidauja, arba nustatytoje, beje jo paties pasirinkimu ir pageidavimu, vietoje būti tada, kada pats to nori, kada jam pačiam patogiau ir pan. Nuteistojo teisme žodžiu ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos dienotvarkės nesilaikymo priežastys nėra objektyvaus pobūdžio ir tuo labiau reikšmingos tiek, kad sudarytų pakankamą pagrindą pateisinti bent vieną dienotvarkės nesilaikymo ir aprobuojamojo pareigų nevykdymo atvejį. Antra, per nepilną 2 mėn. laiką aprobuojamas nuteistasis A. D. padarė 2 tyčinius administracinės teisės pažeidimus, tą nuteistasis be ginčo pripažino ir teisme.

Teismo vertinimu, išdėstytų faktinių aplinkybių visuma yra visiškai pakankamas pagrindas lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos panaikinti ir nuteistąjį pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą jo bausmės dalį (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 360 str. 8 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 360 str. 8 d., 362 str. 2 d., 364 str., Probacijos įstatymo 14, 26 ir 30 str. str., teismas

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimą panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųsti nuteistąjį A. D. į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą bausmės dalį tenkinti.

Panaikinti nuteistojo 2013-02-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str., 63 str. A. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos 2014-04-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, ir pasiųsti nuteistąjį A. D. į pataisos įstaigą (pataisos namus) atlikti likusią jo neatliktą terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, – 10 (dešimt) mėnesių ir 23 (dvidešimt tris) dienas.

Šios bausmės dalies atlikimo pradžia – nuteistojo A. D. faktinio sulaikymo diena.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.