- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-14
- Bylos Nr.
- AN2-13-606/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00788-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo R. V. skundą dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2025 m. vasario 14 d. ir 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimų.
Šalies argumentai
2. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. V. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo.
2.1. Skunde teigiama, kad Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybai priėmus 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą, jis pirmiausia – 2025 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentą, pateikė išsamų skundą prašydamas paaiškinti užfiksuotus pažeidimus, kaip juos turėtų pašalinti. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento atsakymas buvo abstraktus ir neinformatyvus, be jokio nurodymo, t. y., kad skundas turi būti teikiamas tiesiogiai teismui, tam yra 20 dienų terminas. Nesuprasdamas tikrosios teisinės procedūros, kreipėsi į Administracinių ginčų komisiją, manydamas, kad tai teisinga procedūra. Administracinių ginčų komisija 2025 m. rugsėjo 18 d. sprendimu atsisakė nagrinėti skundą ir paaiškino, kad jų kompetencijai tokie ginčai nepriklauso, skundą turi nagrinėti teismas. Tai buvo pirmas aiškus institucinis patvirtinimas, kad reikia kreiptis į teismą.
2.2. Pareiškėjo teigimu, apskundimo terminas praleistas dėl institucijų klaidinančių nurodymų, nes iki Administracinių ginčų komisijos 2025 m. rugsėjo 18 d. sprendimo jam niekas nepaaiškino, kad skundas turi būti teikiamas tiesiai teismui, niekas neinformavo apie 20 dienų terminą, kad kreipimasis į Administracinių ginčų komisiją nestabdo termino.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininko pavaduotojas M. L. mano, kad Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
4. Atskirasis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Pažymėtina, kad šiuo atveju pagal pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą apygardos teismas patikrina skundžiamos nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo, pagrįstumą ir teisėtumą, t. y. patikrina, ar pagrįstai ir teisėtai atsisakyta priimti skundą bei nevertina paties nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai nėra šio atskirojo skundo dalykas.
7. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.
8. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties argumentais, kad skunde apylinkės teismui apskritai nebuvo nurodyta jokių priežasčių, dėl kurių būtų prašoma atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2025 m. vasario 14 d. ir 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimų paduoti, apsiribojant tik pačiu prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą, kad jei teismas manytų, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.
9. Skunde pareiškėjas teigia, kad jam nebuvo išaiškinta, ir jis nesuprato, jog skundas dėl nutarimo turi būti teikiamas tiesiogiai teismui, tam yra 20 dienų terminas, todėl kreipėsi į kitas institucijas. Tačiau apygardos teismas konstatuoja, kad tokią pareiškėjo nurodytą priežastį nėra jokio pagrindo vertinti kaip svarbią priežastį atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
10. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį, ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taigi įstatyme numatytų terminų laikymasis yra būtina proceso veiksmų efektyvumo sąlyga, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
11. Šiuo atveju akcentuotina, kad pareiškėjas neginčija fakto, kad jam buvo įteiktas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas, o jame aiškiai nurodyta, kad skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, kad nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka nustatyta ANK 621-623 straipsniuose. ANK 621 straipsnyje reglamentuota, kad institucijų nutarimai administracinių nusižengimų bylose skundžiami apylinkės teismui. Todėl pareiškėjas privalėjo elgtis atsakingai ir rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu.
12. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nenustatyta svarbių ir objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
13. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.