Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Gintaro Jakšto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), el.p(duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-05-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio (toliau –str.) 1 dalį (toliau- d.), 140 str. 1 d. – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2010-02-26 pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

3) 2012-09-21 pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;

4) 2013-01-10 pagal BK 178 str. 1 d. (2 veikos) - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 63 str. bausmė subendrinta su 2012-09-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

5) 2017-11-07 pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 281 str. 7 d. - 60 parų arešto bausme, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus bei konfiskuota 900 Eur į valstybės biudžetą;

6) 2018-03-30 pagal BK 284 str. ir 178 str. 2 d.- 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.

7) 2018-05-17 pagal LR BK 281 str. 7 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 64¹ str. bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimas, bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės; 2018-09-03 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi subendrinta 2018-03-30 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų/pakeistas 2018-06-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir 2018-05-17 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, 2020-06-12 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. P. 2022 m. rugpjūčio 4 d., 01.38 val., iš holo, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, V. L. priklausantį turtą - 400 eurų vertės dviratį „Carrera“.

Kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad anksčiau dirbo kartu su V. L. sugyventiniu G. S., kuriam kažkur prieš metus laiko buvo paskolinęs apie 200 eurų. G. jam pažadėjo, kad kai tik turės pinigų, juos dalimis jam gražins, tačiau iki šio laiko G. jam pinigų neatidavė, nors su juo jau nebendravo, kai sutikdavo mieste jis G. vis paklausdavo kada jis jam atiduos pinigus, tačiau G. vis atsakydavo, kad pinigų neturi. Matydavo, kad jis važinėja su pilkos spalvos dviračiu, ant kurio buvo užrašas "Carera", jis jam pasiūlė arba jis tegul jam atiduoda dviratį, arba tegul jam grąžina pinigus, tačiau į tokį pasiūlymą G. nereagavo. Matė, kad G. ir V. dviratį laiko (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto hole. Supratęs, kad iš G. paskolintų pinigų neatgaus, sumąstė pasiimti jo dviratį. 2022-08-04, apie 01.30 val., tikslaus laiko pasakyti negali, jis vienas nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena V. ir G.. Įėjęs į pirmo aukšto holą, po dešine puse rado prie radiatoriaus prirakintą pilkos spalvos dviratį su užrašu "Carera", kuriuo važinėjo G.. Jis priėjo prie to dviračio, atlenkė priekinio rato ašį, nuėmė ratą ir ištraukė grandinę, kuriuo dviratis buvo prirakintas. Ratą įstatė atgal, išsinešė dviratį į lauką ir išvažiavo. Su tuo dviračiu grįžo namo ir jį laikė savo namuose. Kitą dieną jis pagalvojo, kad nebūtų jam problemų, todėl nuvažiavo ir dviratį paliko už garažų, esančių P. Lukšio gatvėje, miškelyje. Dabar tikslaus laiko pasakyti negali, jis susitiko G., kuris pasakė, kad jo dviratis yra pavogtas bei gal jis matė ir žino kažką apie tai. Jis norėjo pasakyti, kad tai jis už skolą dviratį pasiėmė, tačiau nutylėjo ir pasakė, kad matė jo dviratį numestą už garažų, esančių P. Lukšio gatvėje, miškelyje. Tuo jų pokalbis ir pasibaigė. Ar G. nuėjo į jo nurodytą vietą ir susirado dviratį jis jau nežino, nes daugiau jo nematė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, dviračio vagystę įvykdė, nes G. negrąžina jam skolos.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate 2022-08-04 gautas nukentėjusiosios V. L. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022-08-04, apie 02:00 val., pastebėjo, jog adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte iš bendro naudojimo laiptinės pavogtas jai priklausantis baltos spalvos dviratis, kuris buvo prirakintas prie radiatoriaus grandine. Dviratį pastatė dieną apie 15:00 val. ir prirakino draugas G. S.. Dviratį įsigijo prieš metus Airijoje. Dviratis pilku rėmu su baltu užrašu „CARERA“. Dviračiu naudojosi ji su draugu. Turtas nedraustas, nesignalizuotas. Viso padaryta apie 400 eurų turtinė žala.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo bendro naudojimo laiptinė. Apžiūrint įvykio vietą užfiksuota, kad laiptinėje ant radiatoriaus yra grandinė, apsiūta juodos spalvos audiniu. Laiptinė yra filmuojama, įrašas nepaimtas. Įvykio vietos apžiūros metu paimta grandinė apsiūta juodos spalvos audiniu. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta fotolentelė.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu paimtos grandinės apsiūtos juodos spalvos audiniu apžiūra, pridėta fotolentelė. 2022-10-06 nutarimu grandinė apsiūta juodos spalvos audiniu grąžinta nukentėjusiajai V. L..

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota dviračio CARREA VENGEANCE apžiūra, pridėta fotolentelė. Dviratis pagal 2022-08-10 pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai V. L..

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota nakvynės namų, esančių (duomenys neskelbtini), pastato vestibiulio vaizdo kameros įrašo, kurį 2022-08-10 savo noru tyrimui pateikė Kėdainių rajono savivaldybės nakvynės namų socialinė darbuotoja A. L., apžiūra. Įrašo apžiūros metu užfiksuota, kaip asmuo paima prirakintą dviratį ir jį atrakinęs išsistumia pro duris.

Tarnybiniame pranešime dėl nustatyto įtariamojo ir jo telefoninių pokalbių išklotinės analizės užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje buvo papildomai apklausta nukentėjusioji V. L., kuri nurodė, kad jos pavogtas dviratis atsirado, o apie tai kur yra dviratis jai pranešė pažįstamas E. P.. Kilus įtarimui, kad E. P. ir galėjo būti vaizdo kameros įraše užfiksuotu dviračio vagimi, jis buvo apklaustas ir prisipažino įvykdęs vagystę. Nustatyta, kad E. P., naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šio telefono numerio pokalbių išklotinė buvo gauta dar iki sulaikant įtariamąjį. Išklotinės analizės metu nustatyta, kad 2022-08-04, 01val. 39 min., t.by. iš karto po vagystės veikė telekomunikacijų bokšto, esančio Nevėžio gatvėje, Vilainių kaime, Kėdainių rajone, veikimo zonoje, į kurią patenka ir įvykio vieta.

Nukentėjusioji V. L. parodė, kad 2022-08-04 apie 02:00 val., pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, iš bendro naudojimo laiptinės pavogtas jai priklausantis baltos spalvos dviratis, kuris buvo prirakintas prie radiatoriaus grandine. Dviratį pastatė vakar, apie 15:00 val. Dviratis buvo prirakintas prie radiatoriaus draugo G. S.. Dviratį įsigijo prieš metus Airijoje. Dviratis pilku rėmu su baltu užrašu „CARERA“. Dviračiu naudojosi kartu su draugu G.. Turtas nedraustas, nesignalizuotas. Jai padaryta 400 eurų turtinė žala.

Nukentėjusioji V. L. papildomai parodė, kad tvirtina savo 2022-08-04 duotus parodymus ir nori papildyti, kad jos draugas G. S., sekmadienį ar pirmadienį susitiko su pažįstamu E. P., kuris jo užklausė apie pavogtą dviratį. G. pasakė, kad taip, dviratis buvo pavogtas, tada E. pasakė, kad matė dviratį netoli J. Biliūno gatvės įmestą į upelį. G. kartu su E. S. nuėjo į E. P. nurodytą vietą ir upelyje rado įmestą dviratį. Ištraukę jį iš vandens pamatė, kad tai yra tas pats pavogtas jos dviratis, kurį parnešė namo. Apžiūrėjusi ji atpažino, kad tai yra jos dviratis CARRERA VENGEANCE. Apžiūrėjusi dviratį pastebėjo, kad yra šiek tiek apgadintas vairo mechanizmas, nes sunkiai sukiojasi, nes kažkiek laiko prabuvęs po vandeniu. Dėl vagystės ji įtaria E. P.. Kadangi dviratis atsirado, jai turtinė žala nepadaryta, o sugedusį vairo mechanizmą pasiremontuos pati.

Nukentėjusioji V. L. papildomai parodė, kad pavogto jai priklausančio dviračio "Carrera Vengeance" vertė yra 400 eurų. Dviratis buvo surastas, grandinė, su kuria buvo prirakintas dviratis nesugadinta, todėl ji ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas G. S. parodė, kad 2022-08-04, nakties metu, jo sugyventinė V. L. pastebėjo, kad pavogtas jų dviratis "Carrera", kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukšto koridoriuje, (duomenys neskelbtini). Dviratis buvo prirakintas grandine, kuri buvo palikta ant grindų. Kas galėjo pavogti dviratį, jis nieko neįtarė. Vieta, kur stovėjo dviratis, buvo filmuojama, vaizdo kameros užfiksavo asmenį, tačiau jis pats nepažino asmens, kuris įvykdė vagystę. Po kelių dienų, Kėdainių mieste, jis susitiko savo pažįstamą E. P., su kuriuo pasisveikino, tačiau apie pavogtą dviratį jam nieko nesakė. E. paėjęs kelis metrus pasakė, kad girdėjo, jog yra dingęs dviratis ir jam patvirtinus, kad tikrai dingo, E. pasakė, kad jis nueitų link miškelio, esančio už P. Lukšio gatvės, garažų, nes jis matė ten krūmuose gulintį panašų dviratį. E. anksčiau buvo matęs kokiu jis dviračiu važinėja. Dar jis pabrėžė, kad nueitų būtent dabar ir pasižiūrėtų. Jį nustebino, kad E. pradėjo kalbėti apie dingusį jų dviratį, todėl nusprendė nueiti link jo minėtos vietos ir patikrinti. Eidamas takeliu, link nurodyto miškelio, pamatė ties krūmais gulintį jiems priklausantį dviratį ir jį parsinešė namo. Tada jis suprato, kad dviratį galėjo pavogti E. ir pats jį numesti. Su E. yra anksčiau dirbę toje pačioje darbovietėje, tačiau niekad jie nebendravo. Jis iš E. niekada jokių pinigų nėra pasiskolinęs ir jam niekada nebuvo skolingas.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai, šiuo konkrečiu atveju –dviratis. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis E. P. 2022 m. rugpjūčio 4 d., 01.38 val., iš holo, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, V. L. priklausantį turtą - 400 eurų vertės dviratį „Carrera“, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio. Kaltinamasis tai darė slapta, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai.

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, todėl laikytina, kad naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, administracine tvarka baustas, psichiatrinių, narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso, taigi, pakaltinamas; nedirba.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas. Praeityje jis ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Prokuroras siūlo kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti 75 parų arešto bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai prašo parinkti kaltinamajam skirtinos bausmės rūšį – areštą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis yra tinkama nubausti siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 75 parų arešto bausmę.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 50 parų arešto bausmė.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

CD su vaizdo įrašu, kuris saugomas byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. P. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio E. P. sulaikymo dienos.

Išaiškinti E. P., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas, info@nti-pn.lt, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmę.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

CD su vaizdo įrašu, kuris saugomas ne elektroninės formos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti ne elektroninės formos byloje.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.