Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2024-04-25 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. B. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: 2024-05-29, apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini), netoli autobusų stotelės, rado ir paėmė S. D. vardu išduotą Luminor Bank AS banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai ją įgijo ir laikė.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis svetima elektronine mokėjimo priemone neteisėtai atliko finansines operacijas ir savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2024-05-29 laikotarpiu nuo 16.29 val. iki 16.37 val., (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudojęs rastą S. D. Luminor Bank AS banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs bekontakte mokėjimo kortelės sistema neteisėtai atliko šešias finansines operacijas, kurių metu atsiskaitė už prekes ir tokiu būdu pasisavino S. D. priklausančius 79,53 Eur.

Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2024-05-29 po pietų, nuėjo prie (duomenys neskelbtini) ežero, esančio (duomenys neskelbtini) k. Apie 16.00 val. – 16.30 val., eidamas namo, prie (duomenys neskelbtini) kaime esančios autobusų stotelės pastebėjo ant asfalto gulinčią banko kortelę. Kortelė buvo Luminor banko, ant jos buvo užrašytas jam nepažįstamo žmogaus vardas ir pavardė. Nežinodamas ką su ja daryti, nuėjo į šalia esančią (duomenys neskelbtini) kooperatyvo parduotuvę, patikrinti ar joje yra pinigų. Matė, jog tai yra bekontaktė kortelė ir ja galima atsiskaityti prilietus prie aparato, PIN kodų nereikia. Pradžioje paėmė ledų, sulčių, alaus, svetimą banko kortelę priglaudė ir atsiskaitė už prekes. Pamatęs, jog ja galima atsiskaityti, paėmė du pakelius „Winston“ cigarečių ir tokiu pačiu būdu kortele atsiskaitė. Dar paprašė pardavėjos duoti degtinės „Lithuanian“ butelį už beveik 20 Eur ir vėl atsiskaitė ta kortele. Kadangi ir tai pavyko, paėmė dar vieną tokį patį butelį degtinės, cigarečių ir vėl atsiskaitė. Iš viso parduotuvėje šešis kartus atsiskaitė už prekes. Žinojo, kad kortelę reikia nunešti į banką, bet (duomenys neskelbtini) tokio banko nėra. Gegužės 30 d. atvyko policijos pareigūnai, kuriems pareikalavus pateikė rastą kortelę. 2024-06-12 atlygino Luminor bankui padarytą 79,53 Eur turtinę žalą, taip pat atsiprašė nukentėjusiojo. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl abiejų padarytų veikų įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais:

Nukentėjęs S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-05-29, apie 5 val., atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą ir žvejojo (duomenys neskelbtini) ežere. Apie 12 val., baigęs žvejybą, išvažiavo namo. Namuose pastebėjo, kad nėra banko kortelės. Prisijungęs prie savitarnos pastebėjo, kad pasinaudojus jo kortele buvo atlikti šeši mokėjimai (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje, atsiskaityta bekontakte sistema už 79,53 Eur. Nežinojo kur pametė savo kortelę – ar prie ežero, ar važiuojant. Grįžęs į namus mobilaus ryšio telefoną rado paliktą valtyje, tai jei kortelė buvo telefone, važiuojant ji bet kur galėjo iškristi.

Liudytoja B. S.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) RVK parduotuvėje (duomenys neskelbtini) k. 2024-05-29, apie 16.30 val., į parduotuvę kelis kartus buvo atėjęs G. B., kuris pirko degtinę, cigaretes ir dar kažką, atsiskaitinėjo bekontakte banko kortele. Jis prekes pirko maždaug 10-20 minučių laikotarpyje. Kieno kortele už jas atsiskaitinėjo ji nematė.

2024-05-30 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad G. B. savanoriškai pateikė Luminor banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1 litro talpos degtinės butelį „Lithuanian Auksinė“.

Išklotinė iš Luminor bank AS patvirtina, kad 2024-05-29 (duomenys neskelbtini) parduotuvėje iš S. D. priklausančios banko kortelės tarp 16.28 val. iki 16.36 val. už prekes buvo atsiskaityta šešis kartus.

2024-06-12 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentelėmis užfiksuota banko kortelės ir 1 l talpos degtinės butelio apžiūra.

Iš 2024-06-13 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo Valdo Krivičiaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-05-30 buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) k., esančią (duomenys neskelbtini) RVK parduotuvę, kurioje pardavėja B. S. pateikė 6 kasos kvitus, kuriuose už prekes buvo atsisakyta banko kortele, kurios numeris „...****(duomenys neskelbtini)“. Kvituose buvo tokios sumos: 10 eurų, 19,99 euro, 19,99 euro, 16,17 euro, 1,19 euro, 12,19 euro. Pardavėja nurodė, kad 2024-05-29 tokias prekes pirko (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas G. B..

2024-06-13 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentelėmis užfiksuota šešių kvitų (penki dviejų dalių ir šeštas vienos dalies) apžiūra.

Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, daroma išvada, kad G. B. kaltė dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodyta visiškai ir šios veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad jis prisipažino jas padaręs ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę už padarytus apysunkius nusikaltimus, atsižvelgtina į minėtas ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

G. B. teistas, turi teistumą, baustas administracine tvarka, dirba.

Už padarytą nusikalstamą veiką numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, jam prokuroro pasiūlyta skirti 30 parų arešto; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, skirti 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes iš dalies sudėjus paskirti 45 paras arešto, jo vykdymą atidedant 3 mėnesių laikotarpiui, taikant kaltinamajam intensyvią priežiūrą su įpareigojimais. Kaltinamasis su pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos trukme sutiko. Teismas, atsižvelgdamas į veikos pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad būtent tokia bausmė yra tinkama.

Skiriama bausmė pagal BK 64¹ straipsnį dar mažintina trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrintina, ją visiškai sudedant su 2024-04-25 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.

G. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

S. D. el. paštu patvirtino, kad Luminor Bank AS jam grąžino 79,53 Eur, todėl civilinio ieškinio atsisakė.

2024-06-13 pareiškimu Luminor Bank AS nurodė, kad G. B. atlygino bankui 79,53 Eur žalą, todėl banko civilinis ieškinys, jam prašant, paliktinas nenagrinėtu.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, šeši kasos kvitai paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Luminor Debit kortelė, išduota S. D. vardu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotina bankui Luminor Bank AS.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – nepilnas degtinės butelis „Lithuanian Auksinė“– sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Jį pripažinti kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti G. B. subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2024-04-25 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda ir paskirti jam subendrintą bausmę – 30 parų areštą ir 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, G. B. atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą trims mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos – (duomenys neskelbtini), kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat įpareigojant tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Luminor Debit kortelę, išduotą S. D. vardu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti bankui Luminor Bank AS.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – nepilną degtinės butelį „Lithuanian Auksinė“, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Šešis kasos kvitus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.