Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vitai Beleckatei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, kaltinamajam A. T.,

Apeliacine tvarka viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Vitalijaus Jaroščenkos apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-01-30 nuosprendžio, kuriuo

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimo pagrindinio, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Jonavos rajone, teistas:

1) 2001-09-05 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., remiantis LR BK 42 str. 1 d. paskirta galutinė bausmė - 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo su ¼ d. turto konfiskavimu;

2) 2003-05-13 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., remiantis LR BK 63 str. paskirta bausmė - 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Remiantis LR BK 64 str. paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo;

3) 2006-12-27 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.; 178 str. 4 d., remiantis LR BK 63 str. paskirta galutinė bausmė - 7 (septynių) MGL 875 Lt bauda;

4) 2007-03-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., remiantis LR BK 63 str. 1, 3 ir 9 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo ir 7 (875) Lt bauda;

5) 2007-05-24 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams remiantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirta subendrinta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo ir 7 MGL 875 Lt bauda, teistumai neišnykę, yra kaltinamas, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Pirmos instancijos teismo 2008-01-30 išteisinamuoju nuosprendžiu A. T. išteisintas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. buvo kaltinamas tuo, kad 2007 m. gegužės 8 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, išimdamas lango stiklą, įsibrovė į patalpą - butą, priklausantį A. P., esantį (duomenys neskelbtini), Čičinų km. Kulvos sen. Jonavos rajone ir iš jo pagrobė svetimą turtą - A. P. priklausantį DVD grotuvą "THOMPSON" 250 Lt vertės, dvi garso kolonėles bendros 40 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. bendrą 290 Lt turtinę žalą, dėl ko yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nuosprendį skundžia Jonavos rajono prokuratūra. Apeliaciniame skunde teigiama, kad Jonavos rajono apylinkės teismo išteisinamasis nuosprendis yra nepagrįstas, todėl neteisėtas ir naikintinas. Prašoma A. T. pripažinti kaltu ir jį nubausti. Apeliaciniame skunde išdėstomi tokie argumentai. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus įvykio vietą, rastas didžiojo kambario lango įtrūkęs stiklas, buto durys be įsilaužimo žymių, butas yra pirmame aukšte. Faktinė įvykio vietos analizė leidžia teigti, kad būtent per paminėtą langą buvo įsibrauta į patalpą. Įvykio vietoje nukopijuotos penkios daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais nuo įskilusio lango stiklo (b.l. 2-5 )

Pagal LR BPK 89 str. specialistas yra reikiamų žinių ir įgūdžių turintis asmuo, kuriam pavedama atlikti objektų tyrimą ir pateikti išvadą. Daktiloskopinį tyrimą atliko Jonavos rajono policijos komisariato kriminalinės policijos kriminalistinių tyrimų grupės specialistas D. D., turintis aukštąjį išsilavinimą, daktiloskopinių tyrimų specialisto kvalifikaciją (specialisto kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 164) bei pirmąją kvalifikacinę kategoriją.

Specialistas D. D. 2007-06-28 surašė specialisto išvadą Nr. 29, kurioje konstatuota, kad keturi rankų pirštų pėdsakai paimti 2007-05-08 įvykio vietos apžiūros metu yra palikti A. T. dešinės rankos smiliumi, didžiuoju, bevardžiu pirštais ir kairės rankos didžiuoju pirštu (b.l. 20-21 ).

Apklausos metu liudytojas specialistas D. D. parodė, kad „pagal pėdsakų susidarymo mechanizmą, pėdsakai liko stiklui pasidalinus į dvi dalis" (b.l. 117)

Nukentėjusysis A. P. apklausos metu parodė, kad pas jį prieš keletą dienų iki vagystės buvo užėjęs A. T., bet jis nebuvo priėjęs prie lango ant kurio stiklo buvo rasti pirštų pėdsakai ir lango stiklas nebuvo suskilęs (b.l. 10-11, 112-113). Tai kad lango stiklas nebuvo prieš vagystę nebuvo įskilęs patvirtino ir liudytojai M. K., A. G. (b. 1. 114-115).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. T. iškėlė versiją, kad jo pirštų pėdsakai įvykio vietoje, t.y. ant lango, esančio bute (duomenys neskelbtini), Čičinų k., Kulvos sen., Jonavos r., stiklo galėjo atsirasti stiklinant buto langus 2007 m. pavasarį, nes jis talkino seniūnijos darbuotojams atliekant remonto darbus minėtame bute (b.l. 121-123)

Atkreiptinas dėmesys į esminį prieštaravimą nuosprendžio aprašomojoje dalyje. Teismas konstatavo, kad kaltinamojo A. T. iškelta versija nepaneigta surinktais įrodymais, t.y. liudytojų - seniūnijos darbuotojų (Z. M., A. G., D. P. ) duotais parodymais, kurie teisiamajame posėdyje patvirtino, kad kaltinamasis A. T. jiems talkino, tvarkant aukščiau minėtą butą, nes jis padėjo iš priekabos iškelti langų rėmus su stiklais, todėl kaltinamojo A. T. pirštų pėdsakai „galėjo atsirasti kaip tik tuo momentu, jam savanoriškai talkaujant, prisilietus prie lango stiklų".

Ši teismo padaryta išvada prieštarauja faktiniams duomenims, esantiems byloje. Liudytojai Z. M., A. G., D. P., K. M. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2006 m. rudenį, o ne 2007 m. pavasarį jie atliko langų stiklinimo darbus bute, adresu (duomenys neskelbtini), Čičinų k., Kulvos sen., Jonavos r. ir nurodė, kad A. T. sukiojosi aplinkui, bet stiklinti minėto buto langų nepadėjo (b.l. 157-161).

Pagal kaltinamojo A. T. iškeltą versiją, kai Kulvos seniūnijos darbuotojai atliko remonto darbus, jis galėjo atsitiktinai prisiliesti prie lango stiklo, ko pasėkoje ant lango stiklo galėjo likti jo pirštų pėdsakai, bet šią kaltinamojo versiją paneigė liudytojas specialistas D. D., kuris teisiamajame posėdyje parodė, kad jo tirti pirštų pėdsakai „negalėjo atsirasti atsitiktinai prisilietus, jie atsirado stiklo išėmimo metu" (b.l. 159).

Atkreiptinas teismo dėmesys ir į tai, kad vagystė įvyko 2007-05-08, o remonto darbai vyko 2006 m. rudenį. Liudytojas specialistas D. D. teisiamajame posėdyje taip pat parodė, kad „pirštų pėdsakai buvo švieži, daktiloskopiniai milteliai prie jų kibo gerai. Iš ryškiai išlikusių pėdsakų galima teigti, kad jie buvo „švieži". Jis paaiškino, kad tokie ryškus pirštų pėdsakai išlieka iki 3 mėnesių (b.l. 159).

Šie liudytojo parodymai pilnai paneigia teismo padarytą išvadą, kad kaltinamojo A. T. 2006 m. rudenį palikti pirštų pėdsakai ryškūs, „švieži" galėjo išlikti iki 2007-05-08.

Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad įvykio vietoje nebuvo rasti pirštų pėdsakai remonto darbus atlikusių asmenų, kurie turėjo tiesioginį kontaktą su stiklu (jį laikė, pjaustė, dėjo į rėmus ir t.t). Liudytojai Z. M., D. P., A. G., K. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad langų stiklinimo darbus jie atliko patys, kaltinamasis A. T. jiems prie minėtų darbų nepadėjo (b.l. 157-161). Manau, kad šis faktas netiesiogiai patvirtina liudytojo specialisto D. D. teiginį, kad pirštų pėdsakai „švieži", ryškūs išlieka iki 3 mėnesių.

Be to, atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad nukentėjusysis išeidamas iš namų užrakino duris, langai buvo uždaryti, kambario lango stiklas nebuvo įskilęs (b.l. 113). Faktinių aplinkybių tyrimo metu nustatyta, kad į patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), Čičinų k., Kulvos sen., Jonavos r., buvo įsibrauta per įskilusio lango angą, lango stiklą išimant ir vėl jį įstatant atgal. Šios nustatytos faktinės aplinkybės visiškai atitinka liudytojo specialisto D. D. aukščiau paminėtus teiginius, kad pirštų pėdsakai pagal jų susidarymo mechanizmą buvo palikti lango stiklo išėmimo metu.

Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad visi keturi identifikuoti pirštų pėdsakai rasti vidinėje lango stiklo pusėje. Tarp šių pirštų pėdsakų nėra paliktas nykščio pėdsakas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirštų pėdsakai atsirado išimant arba įdedant atgal lango stiklą, kadangi atliekant stiklo ėmimo judesį nykštys visada būna priešingoje pusėje nei kiti keturi pirštai.

Teisiamajame posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis ir jo gynėjas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Teismas išteisino A. T. tuo pagrindu, kad A. T. nuo pirmųjų apklausų kaltu neprisipažino, kad pirštų pėdsakai ant langų atsirado talkinant seniūnijos darbuotojams atlikti remonto darbus (duomenys neskelbtini) bute, Čičinų kaime, kurį vėliau įgijo A. P..

Kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas nepilnai įvertino byloje esančius duomenis: kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiūrą, įvykio vietoje nukopijuotas penkias daktiloskopines plokšteles, specialisto išvadą, kurioje nurodyta, kad įvykio vietoje rasti pirštų pėdsakai yra palikti kaltinamojo A. T. dešinės rankos smiliumi, didžiuoju, bevardžiu pirštais ir kairės rankos didžiuoju pirštu, kitus duomenis, ir taip padarė klaidingą išvadą, kad kaltinamasis A. T. nepadarė nusikalstamos veikos.

Kolegija, išanalizavusi nuteistojo, liudytojų parodymus, kitų byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą daro išvadą, kad A. T. 2007-05-08 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, išimdamas lango stiklą, įsibrovė į patalpą – butą, priklausantį A. P., (duomenys neskelbtini), Čičinų km., Kulvos sen. Jonavos r., ir iš jo pagrobė svetimą turtą – A. P. priklausantį DVD grotuvą „THOMSON“ – 250 Lt vertė, dvi garso kolonėles bendros 40 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiam A. P. bendrą 290 Lt turtinę žalą. Tai yra, jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), Čičinų k., Kulvos sen., Jonavos r., rastas didžiojo kambario įtrūkęs stiklas, buto durys be įsilaužimo žymių, pats butas pirmame aukšte. Faktinė įvykio vietos analizė leidžia teigti, kad būtent per paminėtą langą buvo įsibrauta į patalpą. Įvykio vietoje nukopijuotos penkios daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais nuo įskilusio lango stiklo (b.l. 2-5).

2007-06-28 specialisto išvada Nr. 29 parodo, kad keturi rankų pirštų pėdsakai paimti 2007-05-08 įvykio vietos apžiūros metu asmens identifikavimui tinka, pėdsakai yra palikti A. T. dešinės rankos smiliumi, didžiuoju, bevardžiu pirštais ir kairės rankos didžiuoju pirštu (b.l. 20-21). Specialistas D. D. parodė, kad „pagal pėdsakų susidarymo mechanizmą, pėdsakai liko stiklui pasidalinus į dvi dalis“ (b.l. 20-21).

Liudytojo apklausos protokole pažymima, kad pas nukentėjusįjį A. P., likus keletui dienų iki vagystės, buvo užėjęs A. T., bet jis nebuvo priėjęs prie lango, ant kurio stiklo buvo rasti pirštų pėdsakai ir lango stiklas nebuvo suskilęs (b.l. 10-11, 112-113). Liudytojai M. K., A. G. taip pat patvirtino, kad lango stiklas nebuvo prieš vagystę įskilęs (b.l. 114-115).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. T. teigė, kad jo pirštų pėdsakai įvykio vietoje, t.y. ant lango, esančio bute, adresu (duomenys neskelbtini), Čičinų k., Kulvos sen., Jonavos r., stiklo galėjo atsirasti stiklinant buto langus 2007 m. pavasarį, nes jis talkino seniūnijos darbuotojams atliekant remonto darbus minėtame bute (b.l. 121-123). 2007 m. pavasarį, Kulvos seniūnija jo asmens nesiuntė atlikti viešųjų darbų, jis savanoriškai padėjęs stiklinti langus. Langus stiklino be pirštinių, todėl ant stiklų galėjo likti pirštų atspaudai. Tačiau šią kaltinamojo versiją paneigia byloje esantys įrodymai: nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, įvykio vietoje nukopijuotos penkios daktiloskopinės plokštelės, specialisto išvada.

Reikia pažymėti, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje pirmos instancijos teismas konstatavo, kad kaltinamojo A. T. pateikta versija nepaneigta surinktais įrodymais, t.y. liudytojų – seniūnijos darbuotojų (Z. M., A. G., D. P.) duotais parodymais, kurie teisiamajame posėdyje patvirtino, kad kaltinamasis A. T. jiems talkino, tvarkant aukščiau minėtą butą, nes jis padėjo iš priekabos iškelti langų rėmus su stiklais. Byloje esanti medžiaga šią versiją paneigia. Jonavos rajono savivaldybės administracijos Kulvos seniūnijos 2007-11-05 išduotoje pažymoje Nr. SD-139 nurodoma, kad A. T. Čičinų km. Kulvos seniūnijos 2007 m. pavasarį atlikti darbų į (duomenys neskelbtini) namą nebuvo siunčiamas. 2006 m. rudenį po sprogimo (duomenys neskelbtini) name seniūnija atliko langų stiklinimo darbus pasitelkusi vietinius gyventojus (b.l. 98). Jonavos rajono savivaldybės administracijos Jonavos miesto seniūnijos 2007-11-07 pažymoje Nr. 13J-270 informuojama, kad 2007 metais Jonavos miesto seniūnija nesiuntė jokių asmenų atlikti viešųjų darbų (b.l. 102). 2007-11-10 Kulvos seniūnijos pažymoje nurodyta, kad 2006 m. rudenį, po sprogimo, (duomenys neskelbtini) name Čičinų kaime langų stiklinimo darbus atliko trys vietiniai gyventojai, kurių tarpe A. T. pavardės nėra (b.l. 100).

Pirmos instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad kaltinamojo A. T. versija nepaneigta surinktais įrodymais, t.y. liudytojų – seniūnijos darbuotojų (Z. M., A. G., D. P.) duotais parodymais, kurie teisiamajame posėdyje patvirtino, kad kaltinamasis A. T. jiems talkino, tvarkant aukščiau minėtą butą. A. T. teigimu, jis 2006 m. vasarą padėjo prie namo, esančio Čičinų kaime, kuriame A. P. nusipirko sudegusį butą, dirbti, išvežė šiukšles, paskui dėjo rėmus ir stiklus. Stiklino kartu su darbuotojais iš Kulvos (b.l. 152). Ši teismo padaryta išvada prieštarauja faktiniams byloje esantiems duomenims. Liudytojai Z. M., A. G., D. P., K. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2006 m. rudenį, o ne 2007 m. pavasarį jie atliko langų stiklinimo darbus bute adresu (duomenys neskelbtini), Čičinų k., Kulvos sen., Jonavos r. ir nurodė, kad A. T. sukiojosi aplinkui, bet stiklinti minėto buto langų nepadėjo. Darytina išvada, kad A. T. viešųjų darbų 2007 m. pavasarį nedirbo.

Kaltinamojo iškeltą versiją, kad jis galėjo atsitiktinai prisiliesti prie lango stiklo, Kulvos seniūnijos darbuotojams atliekant remonto darbus, dėl ko ant stiklo galėjo atsirasti jo pirštų pėdsakai, paneigė liudytojas specialistas D. D., kuris teisiamajame posėdyje parodė, kad jo tirti pirštų pėdsakai negalėjo atsirasti atsitiktinai prisilietus, jie atsirado stiklo išėmimo metu (b.l. 159).

Pažymėtina, kad vagystė įvyko 2007-05-08, o aukščiau minėti remonto darbai vyko 2006 m. rudenį. Liudytojo specialisto parodymas teisiamajame posėdyje, kad pirštų pėdsakai buvo švieži, daktiloskopiniai milteliai prie jų kibo gerai, tokie pirštų pėdsakai išlieka iki 3 mėnesių, paneigia pirmos instancijos teismo padarytą išvadą, kad kaltinamojo A. T. 2006 m. rudenį palikti pirštų pėdsakai ryškūs, švieži, galėjo išlikti iki 2007-05-08. Be to, įvykio vietoje nebuvo rasta remonto darbus atlikusių asmenų, turėjusių tiesioginį kontaktą su stiklu, pirštų pėdsakų. Šita aplinkybė netiesiogiai patvirtina liudytojo specialisto D. D. teiginį dėl pirštų atspaudų šviežumo. A. T. padėjo dirbti prie namo 2006 m. rudenį. Darytina išvada, kad tokį ilgą laiką A. T. pirštų atspaudai išlikti švieži negalėjo, idant jeigu jie ir išliko, tai turėjo išlikti ir talkinusių darbininkų pirštų atspaudai. Tai tik patvirtina liudytojo D. D. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kad 2007-05-08 paimti rankų pirštų pėdsakai - A. T. dešinės rankos pirštų pėdsakai, buvo gana ryškūs, atsiradę po stiklo skilimo, kurie negalėjo atsirasti atsitiktinai prisilietus, o atsirado stiklo išėmimo metu. Tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, kad į patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), Čičinų k., Kulvos sen., Jonavos r., buvo įsibrauta per įskilusio lango angą, lango stiklą išimant ir vėl jį įstatant atgal (b.l. 113). Visi keturi identifikuoti pirštų pėdsakai rasti vidinėje lango stiklo pusėje, tarp pirštų pėdsakų nėra paliktas nykščio pėdsakas. Darytina išvada, kad pirštų pėdsakai atsirado išimant arba įdedant atgal lango stiklą.

Teisiamajame posėdyje nukentėjęs A. P. parodė, kad Kultūros centro direktorė Loreta matė, kaip A. T. ėjo pro jo namus su rankinėm.

Kolegija, vadovaudamasi teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, daro išvadą, kad A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse 178 str. 2 d.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę A. T. atsižvelgiama, kad jis teisiamas šeštą kartą, teistumai neišnykę, pastoviai vykdo nusikaltimus, todėl šiuo metu jis laikytinas pavojingu visuomenei ir jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamojo A. T. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobto turto vertė yra nedidelė, jam skiriama bausmė mažesnė už vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p.

nusprendžia:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-01-30 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

A. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse 178 str. 2d. ir jam paskirti bausmę vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. bausmes subendrinti, prie Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-05-24 nuosprendžio A. T. paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės ir 7 MGL (875 Lt) baudos, dalinai pridedant 1 (vienerių) metų šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę ir nustatyti A. T. galutinę subendrintą bausmę - 2 (dvejus) metus ir 10 mėn. laisvės atėmimo ir 7 MGL( 875 Lt ) baudą.