Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Akepus“ (toliau – ir pareis?ke?jas, I?mone?) kreipe?si i? teisma? su skundu, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2018 m. rugse?jo 20 d. nutarima? taikyti ekonomines sankcijas uz? Lietuvos Respublikos alkoholio kontrole?s i?statymo paz?eidimus Nr. ATK2-139/18 (toliau – skundžiamas nutarimas, Nutarimas) ir byla? nutraukti.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Nutarimas, kuriuo Įmonei paskirta 360 Eur bauda, yra nepagri?stas ir neteise?tas. Nutarimu pareis?ke?jas nubaustas de?l to, kad pardave? nepilstomus alkoholinius ge?rimus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrole?s i?statymo (toliau – ir AKI?, I?statymas) draudz?iamu laiku ir neuz?tikrino parduotu? alkoholiniu? ge?rimu? vartojimo vietoje, t. y. konstatuotas AKI? 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto paz?eidimas. Faktine?s paz?eidimo aplinkybe?s fiksuotos neplaninio patikrinimo metu, Departamentui suras?ant 2018 m. rugpju?c?io 9 d. patikrinimo protokola? Nr. ATK2-172 (toliau – ir Patikrinimo protokolas). Alkoholiniu? ge?rimu? pardavimo metu be L. S. bei pac?iu? pirke?ju? baro viduje nieko nebuvo, de?l to s?ios faktine?s aplinkybe?s nustatytos pagal s?iu? asmenu? paais?kinimus. Pareigu?nai atlike? patikrinima? is? lauko nufilmavo kaip i?eina ir is?eina pirke?jas. Patikrinimo metu buvo uz?fiksuoti labai trumpi L. S. paais?kinimai ir ve?liau (2018 m. rugpjūčio 10 d.) policijos pareigu?nu? persiu?sti labai neis?samu?s pirke?ju? paais?kinimai. Nagrine?jant byla? Departamente L. S., pirke?jai, ar pareigu?nai apklausti nebuvo. Byloje ne?ra nei vieno pareigu?no, dalyvavusio baro patikrinime, tarnybinio pranes?imo. Savo paais?kinime darbdaviui pardave?ja L. S. nurode?, kad ji pardave? pilstomus alkoholinius ge?rimus, dalinai i?piltus i? vienkartines stiklines, pries? tai perspe?jusi pirke?jus, kad i?sigytu? alkoholiniu? ge?rimu? is?sines?ti is? baro negalima. Po patikrinimo buvo suras?ytas Patikrinimo protokolas, kuris i?teiktas pareis?ke?jo darbuotojai L. S., tačiau, kaip pažymėjo pareiškėjas, darbuotoja negali bu?ti laikoma pareis?ke?jo i?galiotu atstovu, nes L. S. nesuteikta teise? atstovauti pareis?ke?jo santykiuose su Departamentu ar nagrine?jant byla? Departamente. L. S. taip pat nei?galiota teikti paais?kinimus pareis?ke?jo vardu ir gale?jo bu?ti apklausiama ne kaip i?galiotas Įmonės atstovas, o tik kaip liudytojas, ar asmuo, kuris traukiamas administracine?n atsakomybe?m uz? padaryta? administracini? nusiz?engima?.

2.2. AKI? ar kiti teise?s aktai (tame tarpe ir reguliuojantys maz?menine? prekyba?) nenurodo, kas laikytina pilstomu alkoholiniu ge?rimu. Vertinant sa?voka? ,,pilstomi alkoholiniai ge?rimai“ akivaizdu, kad is?pylus nors dali? ge?rimo is? gamykline?s pakuote?s, pagal fakta? s?is ge?rimas tapo is?pilstytu, t. y. vertintinas kaip pilstomas. S?iuo atveju i?pilta? ge?rima? i? stikline? pirke?jai is?ge?re? ir tik po to prie?me? sprendima? is?sines?ti is? baro nepabaigtus gerti alkoholinius ge?rimus. Pareis?ke?jo poz?iu?riu, faktas, kad dalis ge?rimo buvo is?pilta i? vienkartine? vartojimui skirta? stikline?, leidz?ia teigti, kad buvo parduotas pilstomas alkoholinis ge?rimas. I?statyme ne?ra nustatyta, kas laikytina pilstomu alkoholiniu ge?rimu, ar kokiomis priemone?mis turi bu?ti uz?tikrinama, kad alkoholiniai ge?rimai bu?tu? vartojami i?sigijimo vietoje. L. S. (tuo pac?iu ir pareis?ke?jo) veiksmai parduodant alkoholinius ge?rimus, kai prekybos vietoje buvo is?kabinti informaciniai pranes?imai, pirke?jai papildomai z?odz?iu i?spe?jami, kad alkoholiniai ge?rimai gali bu?ti vartojami tik i?sigijimo vietoje, i?sigytu? alkoholiniu? ge?rimu? pardavimas tik is?pylus dali? ju? i? stikline?, visis?kai atitiko proporcingumo principa?. Nesant konkretaus teisinio reglamentavimo, kokios priemone?s pripaz?intinos tinkamu i?statymo reikalavimu? i?gyvendinimu, negali bu?ti konstatuojama, kad s?iuo atveju pareis?ke?jas nesie?me? pakankamu? veiksmu? uz?tikrinti, kad I?statyme nustatytu draudz?iamu laiku būtų parduodami tik pilstomi alkoholiniai ge?rimai ir tik vartoti vietoje. Pareis?ke?jas negali bu?ti atsakingas uz? pirke?ju? veiksmus po alkoholiniu? ge?rimu? i?sigijimo momento. Ne?ra jokiu? objektyviu? i?rodymu?, kad L. S. z?inojo ar gale?jo z?inoti, kad pirke?jai, is?ge?re? dali? is?pilstyto alkoholinio ge?rimo, ruos?iasi is?sines?ti juos neis?gertus iki galo. Alkoholiniai ge?rimai buvo parduoti pirke?jams vartoti vietoje (bare). Tai rodo, kad pries? parduodama alkoholinius ge?rimus pardave?ja juos pilnai atidare? ir pae?me? kams?telius, dali? alkoholinio ge?rimo is? buteliu? is?pyle? i? stiklines, bare ais?kiai matomose vietose (ant is?e?jimo duru? yra pakabinti skelbimai apie alkoholio vartojima? vietoje ir draudima? is?sines?ti), be to, bare sudarytos tinkamos sa?lygos vartoti ge?rimus vietoje.

2.3. Priimant Nutarima? buvo paz?eistos pagrindine?s prie?mimo procedu?ros, ypac? taisykle?s, ture?jusios uz?tikrinti objektyvu? visu? aplinkybiu? i?vertinima? ir sprendimo pagri?stuma?, tode?l paskirta ekonomine? sankcija ir pats Nutarimas negali bu?ti vertinami kaip pagri?sti ir teise?ti. Suras?ytas Patikrinimo protokolas neatitinka I?statymo 35 straipsnio 1 dalies reikalavimu?, Lietuvos Respublikos administraciniu? nusiz?engimu? kodekso (toliau – ANK) reikalavimu?. I?mone?s darbuotoja L. S. nelaikytina tinkamu pareis?ke?jo atstovu. Patikrinimo metu pareis?ke?jas nebuvo tinkamai atstovaujamas, neuz?tikrintos jo teise?s duoti paais?kinimus, susipaz?inti su bylos medz?iaga, neužtikrinta teise? i? gynyba?. Patikrinimo metu nepagri?stai nepaimti pirke?ju? i?sigyti alkoholiniai ge?rimai. I?statymo paz?eidimai nebuvo i?forminti teise?s aktu? nustatyta tvarka, paz?eistos pagrindine?s procedu?ros. Nors Patikrinimo protokolas, kuriame buvo nustatyti tariamai pareis?ke?jo padaryti AKI? paz?eidimai, ture?jo bu?ti suras?omas tik dalyvaujant pareis?ke?jui (pareis?ke?jo vadovui ar jos i?galiotam atstovui), Departamentas i? Patikrinimo protokolo suras?yma? pareis?ke?jo bei jo atstovu? nekviete? ir atskirai apie Patikrinimo protokolo suras?yma? pareis?ke?jo neinformavo.

2.4. Neplaninis patikrinimas pas pareis?ke?ja? buvo atliktas neteise?tai. Pavedime nurodyta, kad neplaninis patikrinimas atliekamas pagal Vies?ojo administravimo i?statymo (toliau – VAĮ) 364 straipsnio 12 dalies 1 punktą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) Vilniaus m. 6–ojo policijos komisariato 2018 m. liepos 31 d. ras?ta? Nr. 10-S-73552 (toliau – Raštas). Raštas negali bu?ti vertinamas kaip VAĮ (364 str. 12 d. 1 p.) numatytas „vies?ojo administravimo subjekto motyvuotas pras?ymas ar pavedimas atlikti u?kio subjekto veiklos patikrinima?“, nes jame nenurodyta, kad ruos?iamasi atlikti neplanini? Įmonės patikrinima? ir tokio patikrinimo priez?astys. Pavedime taip pat nenurodoma, kad neplaninis patikrinimas bus atliekamas kartu su kita institucija.