Alytaus apylinkės teismo sprendimas

2020-04-29 · Civilinė byla Nr. e2-2752-887/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2020-04-29
Bylos Nr.
e2-2752-887/2020
Teisminio proceso Nr.
2-13-3-00749-2020-3
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Agnė Petkevičienė
Ieškovas
UAB „Gelvora“
Atsakovas
A. M.
Kategorijos

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-2752-887/2020Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00749-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.2.; 2.6.1.3.6.; 2.6.2.1.; 2.6.3.; 2.6.8.3.;2.6.8.10.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. balandžio 29 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei A. M. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 638,87 Eur negrąžinto kredito, 1 018,18 Eur palūkanas, 299,56 Eur delspinigių sumą, 26 procentų dydžio sutartines palūkanas už pagrindinę skolą 638,87 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei ieškinys su priedais ir teismo pranešimas apie pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje esančiais duomenis nustatyta, kad atsakovė ir „Swedbank“, AB, 2011 m. kovo 25 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 11-011966-EV (toliau - sutartis) pagal kurią atsakovei buvo suteiktas kreditas, o atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti kreditą ir mokėti sutartyje numatytus mokesčius. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, laiku neatliko grafike numatytų mokėjimą, todėl bankas sutartį nutraukė. Reikalavimo perleidimo 2012 m. gruodžio 6 d. sutartimi Nr. 12-20-79 kreditorius „Swedbank“, AB, perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimą ieškovei, kuri apie skolos reikalavimo perleidimą informavo atsakovą. Pagal ieškovės skaičiavimus, atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, susidarė įsiskolinimas: 638,87 Eur negrąžintas kreditas, 1 018,18 Eur palūkanos, 299,56 Eur delspinigių suma. Duomenų apie tai, jog atsakovė gera valia atsiskaitė su ieškove, nėra (CPK 176 straipsnis–179 straipsnis).

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 638,87 Eur negrąžinto kredito, 1 018,18 Eur palūkanos, 299,56 Eur delspinigių suma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnis, 6.110 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis), 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 956,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 26 procentų dydžio metinės palūkanos už 638,87 Eur nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamas 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5,00 Eur, todėl nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 956,61 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26 procentų dydžio metines palūkanas už 638,87 Eur skolą nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 23,00 Eur žyminį mokestį ieškovei UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Teisėja Agnė Petkevičienė