Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Lauretos Ulbienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. M. apeliacini skunda del 2007 m. gruodžio 28 d. Švencioniu rajono apylinkes teismo nuosprendžio, kuriuo:

A. M. nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d .2 (dviems) menesiams viešuju darbu, ipareigojant neatlygintinai dirbti dešimt valandu per menesi visuomenes labui.

Tuo paciu nuosprendžiu L. M., D. V., R. R., S. K. pagal LR BK 140 str. l d. išteisintos, joms nepadarius veikos,turincios šio nusikaltimo požymiu, ju atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.

Iš A. M. J. Z. priteista 500 (penki šimtai) Lt neturtines žalos atlyginimo.

A. M. nuteistas už tai, kad 2007-06-02 apie 12 val. Padumbles k. Labanoro sen. Švencioniu r., J. M. namo kieme tycia nežymiai sutrikde J. Z. sveikata, jam suduodamas kumšciu viena smugi i veida ir tuo padarydamas nubrozdinima kairiojo antakio išorineje dalyje, viena smugi i krutine ir tuo sukeldamas fizini skausma, ir suduodamas viena smugi koja i dešine blauzda ir tuo padarydamas kraujosruva viršutiniame trecdalyje priekiniame paviršiuje.

A. M. apeliaciniu skundu prašo 2007 m. gruodžio 28 d. Švenioniu rajono apylinkes teismo nuosprendi dalyje panaikinti ir priimti nauja nuosprendi, kuriuo ji išteisinti, nesant jo veikoje nusikaltimo sudeties požymiu. Nurodo, kad teismas netinkamai ivertino byloje ištirtus irodymus ir netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma. Jis pripažista, kad, nukentejusiajam J. Z. sudave viena smugi i peties sriti, taciau tai buvo atsakas i nukentejusiojo pavartota smurta jo atžvilgiu, nes pastarasis automobiliu jo motinos kieme pervažiaves ir sulaužes karuti puole ji mušti rankomis bei sudave jam du smugius kumšciu. Nagrinejant byla teisme, irodymu visuma yra nustatyta, kad konflikto pradžioje ivykio vietoje buvo nukentejusysis J. Z., jis, L. M., D. V., R. R. ir S. K.. Veliau i šia vieta atejo ir nukentejusiojo sutuoktine V. Z.. Teisme, apklausta L. M. parode, kad nukentejusysis J. Z. tycia užvažiavo ant karucio, o veliau išlipes iš automobilio sudave jam – A. M. du smugius i galvos sriti. Po to jis, besigindamas sudave nukentejusiajam smugi i kairiji peti. Tada ji- L. M. sugriebe nukentejusiji už vienos rankos, S. K. - už kitos ir prilaike, kad šis nesimuštu. Kai nukentejusiji jos paleido, jis neišlaike pusiausvyros ir pargriuvo. Tuo momentu i ivykio vieta atejo V. Z.. Teisme, apklausta D. V. parode, kad ivykio diena, per kiema važiaves nukentejusysis J. Z., liepe patraukti karuti, o ji parode, kad nukentejusysis karuti apvažiuotu. Tada nukentejusysis pavažiavo atgal ir užvažiavo ant karucio. Kai, išlipusio iš automobilio nukentejusiojo jis- A. M. pasiteiraves, ka jis daro, pastarasis puole ji mušti ir sudave du smugius, o jis besigindamas sudave nukentejusiajam - viena smugi. Tuomet i konflikta isikišo R. R. ir S. K., jos laike nukentejusiji už ranku ir neleido jam muštis, todel galejo likti kraujosruvos. Teisme apklaustos R. R. bei S. K. nurode tas pacias aplinkybes, patvirtindamos, kad jis- A. M. buvo puolamas ir gynesi bei nurode, kad V. Z. i konflikto vieta atejo veliau ir konflikto pradžios nemate, Teisme nukentejusysis J. Z. pripažino, kad jo sutuoktine i ivykio vieta atejo veliau. Liudytoja V. Z. teisme taip pat pripažino, kad i konflikto vieta atejo veliau. Teismas be pagrindo patikejo nukentejusio J. Z. bei jo sutuoktines V. Z. parodymais ir jais remdamasis pripažino, kad jis nukentejusiajam tycia, o ne besigindamas, sudave d smugius, nors šiu asmenu parodymus paneigia nuoseklus L. M., D. V., R. R. ir S. K. parodymai apie konflikto pradžia ir jo eiga.Teismas neatkreipe demesio i tai, kad nukentejusysis J. Z. ir jo sutuoktine V. Z. duoda melagingus parodymus apie tai, kad jis vartojo jo atžvilgiu smurta, nes pareiškimuose Švencioniu rajono PK nurode, kad jis sparde kojomis ji gulinti ant žemes 10-15 minuciu, teisme aiškino, kad parkrites ant žemes nebuvo, buvo tik priklaupes ir jis sparde ji kojomis šioje pozoje. Melas paneigiamas ir teismo medicines specialisto išvada, nes nukentejusiojo kune 10-15 minuciu trukmes spardymo kojomis žymiu nerasta. Tai rodo, kad nukentejusysis J. Z. ir jo sutuoktine V. Z. tycia siekia ji apkaltinti, nurodydami aplinkybes, kuriu tikroveje nebuvo. Todel ju parodymai turejo buti vertinami kritiškai. Teismas, vertindamas L. M., D. V., R. R. ir S. K. parodymus, be pagrindo priejo išvada, kad šie parodymai byloje yra paneigti kita bylos medžiaga ir jais negalima tiketi. Faktines ivykio aplinkybes patvirtina, jog nukentejusysis J. Z. iki pat smugio jam sudavimo momento, jo atžvilgiu elgesi agresyviai, pradejo ji mušti kumšciais. Del to , teismas, be pagrindo, jo atžvilgiu netaike, Lietuvos Respublikos BK 28 str. nuostatu. Teismas neivertino konfliktines situacijos pavojingumo, sumenkino jam gresusio pavojaus pobudi, nukentejusiojo J. Z. veiksmus jo atžvilgiu, ju pavojinguma. Mano, kad situacijoje, kada nukentejusysis J. Z. puole ji, smoge jam kumšciu i galvos sriti ir vel užsimojo smogti kita smugi, buvo butinoji gintis ir jis turejo teise gintis. Šios aplinkybes irodo, kad jis veike butinosios ginties salygomis, nes kesinimasis i ji buvo realus ir akivaizdus. BK 28 str. 3 d. nurodyta, kad butinosios ginties ribu peržengimas yra tik tuo atveju, kai tiesiogine tycia nužudoma arba sunkiai sutrikdoma sveikata, jeigu gynyba aiškiai neatitiko kesinimosi pobudžio ir pavojingumo. Teisme nesurinkta jokiu irodymu, kurie rodytu, kad jis besigindamas nuo realaus užpuolimo, viršijo gynybai leistinas ribas, kad jos neatitiko kesinimosi pobudžio ar pavojingumo, nes nukentejusiajam J. Z. padarytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas, todel baudžiamoji byla jo atžvilgiu turejo buti nutraukta

Nuteistasis A. M. ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, privatus kaltintojas -nukentejusysis J. Z. ir jo atstovas praše nuteistojo skunda atmesti.

Nuteistojo A. M. apeliacinis skunda atmestinas.

Nuteistasis A. M. prašo ji išteisinti, taciau tai, kad jis padare nusikalstama veika, už kuria yra nuteistas apeliuojamu nuosprendžiu, yra pilnai irodyta byloje surinktais, teisiamajame posedyje ištirtais, teismo nuosprendyje aptartais irodymais .

Pirmosios instancijos teismas savo išvada apie nuteistojo A. M. kalte del J. Z. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo grinde nukentejusiojo J. Z., liudytojos V. Z., iš dalies-išteisintuju L. M., D. V., R. R., S. K., paties nuteistojo A. M., teismo specialisto išvada. Kaip matyti iš nukentejusiojo J. Z. ir nuteistojo A. M. parodymu, aptariamo ivykio laiku ir vietoje- J. M. sodyba keliuke, juo važiuojant J. Z. automobiliu ir juo užvažiavus ant stovejusio keliuke karucio, tarp pastarojo ir nuteistojo A. M. kilo gincas, kurio metu nuteistasis A. M. sudave išlipusiam iš automobilio nukentejusiajam J. Z. smugius i veida ir krutine, jam suklupus spyre iš kojos.

Tai, kad nuteistasis A. M. sudave nukentejusiajam J. Z. smugi i veida , smugi i krutine ir viena smugi koja i dešine blauzda savo parodymais patvirtina nukentejusysis J. Z. tiek duodamas paaiškinimus tyrimo metu (b.l.2 , medžiaga, kurioje atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima), tiek teisiamajame posedyje (bl. 78-79). Nuteistasis A. M., apklausiamas teisiamajame posedyje, pripažino sudaves smugi i peties sriti J. Z. (b.l. 48). I. L., R. R. ir D. V. savo parodymais teisiamajame posedyje taip pat patvirtino, kad nuteistasis A. M. sudave smugi i kairi peti nukentejusiajam J. Z. (b.l.48, 50). Liudytoja V. Z., nukentejusiojo J. Z., atejusi i ivykio vieta veliau, patvirtino maciusi, kad nuteistasis A. M. spyre koja jos vyrui J. Z. (b.l.52).

Iš medicininiu irašu, padarytu po ivykio praejus maždaug 2 valandoms, matyti, kad nukentejusiajam J. Z. veido srityje iš kaires pažeista oda, greitosios medicinos pagalbos 2007-06-02 iraše nurodoma, kad nukentejusiajam skauda krutine (b.l.64, 66).

Tai, kad nukentejusysis J. Z. buvo sužalotas jo nurodytomis aplinkybemis smurtiniais veiksmais , patvirtina teismo medicinos išvada, kuri patvirtina, kad J. Z. jo nurodytu laiku ir budu padaryti nubrozdinimai kairio antakio, nosies nugareles srityse, poodines kraujosruvos kaktoje, dešiniame žaste, dešineje blauzdoje, paveikus kietu buku daiktu. Jam padaryti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( teismo medicinos specialisto išvada Nr.G 3148/07(01),b.l. 7-8).

Apelianto argumentas, kad jis nukentejusiajam J. Z. sudaves tik viena smugi i kairi jo peti, yra nuneigtas tiek nukentejusiojo parodymais, tiek nukentejusiojo parodymus patvirtinanciu objektyviu irodymu- teismo medicinos specialisto išvadoje nustatytais duomenimis apie tai, kad jis buvo sužalotas jo nurodytu budu ir kad jam sužalojimai padaryti ne mažiau kaip penkiais trauminiais poveikiais (b.l. 7-8).

Apelianto argumentas, kad teismas jo atžvilgiu turejo taikyti BK 28 str. numatyta baudžiamaja atsakomybe - šalinancia aplinkybe butinaja ginti nepagristas. Asmuo neatsako pagal BK, jeigu jis, neperžengdamas butinosios ginties ribu, padare baudžiamajame istatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkancia veika gindamasis ar gindamas kita asmeni, nuosavybe, busto nelieciamybe, kitas teises, visuomenes ar valstybes interesus nuo pradeto ar tiesiogiai gresiancio pavojingo kesinimosi. Jokiu objektyviu duomenu, kad nuteistojo A. M. veiksmai buvo padaryti ginantis nuo pradeto ar tiesiogiai gresiancio pavojingo kesinimosi nera. Kaip nustatyta byloje surinktais irodymais , aptariamo ivykio metu tarp privataus kaltintojo- nukentejusiojo J. Z. ir nuteistojo A. M. kilo elementarus buitinis gincas, kurio metu pastarasis savo smurtiniais veiksmais sužalojo nukentejusiji. Nuteistasis A. M. teigia, kad jis sužalojo nukentejusiji J. Z. , gindamasis nuo šio pavojingo kesinimosi. Pats nukentejusysis neigia kesinesis prieš nuteistaji A. M., byloje taip pat nera surinkta jokiu irodymu, kad aptariamoje situacijoje pastarasis gynesi nuo nukentejusiojo J. Z. pavojingo kesinimosi. Byloje nera jokiu duomenu, kad nuteistasis A. M. aptariamo ivykio metu butu sužalotas ar patyres fizini skausma. Nuteistasis A. M., jo artimieji - sutuoktine L. M., jo seserys D. V., R. R., S. K. savo parodymuose nurode, kad ginco metu nukentejusysis J. Z. neva sudaves du kartus A. M. i veida ( b.l. 47-50), taciau minetos ivykio liudytojos yra nuteistojo A. M. šeimos nariai, jos yra suinteresuotos bylos baigtimi, ju parodymus patvirtinanciu kitu objektyviu irodymu nera, be to policijos tyrimo medžiagoje iš policijos darbuotojo P. V. tarnybinio pranešimo yra matyti, kad nuteistasis A. M., su juo bendraujant telefonu, nurode, kad nukentejusysis J. Z. tik bandes jam suduoti i veida , taciau nepataikes ( medžiagos Nr. 92-AT-0149-07, b.l.9) . Nukentejusiojo J. Z. parodymus apie panaudota jo atžvilgiu smurta patvirtina ne tik jo sutuoktine V. Z., taciau ir objektyvus irodymai- specialisto išvadoje nustatyti duomenys, kurie pagristai, vertinant irodymu visuma, leido apylinkes teismui ju parodymus ivertinti kaip tinkama ir patikima irodymu šaltini. Esant tokioms aplinkybems, kolegija daro išvada, kad aptariama situacija negali buti vertinama kaip butinosios ginties situacija, todel nuteistojo A. M. smurtiniai veiksmai negali buti vertinami kaip gynybiniai veiksmai ir nagrinejamu atveju jis turi atsakyti pagal padarytas pasekmes. Vertinant nuteistojo A. M. veiksmus, atkreiptinas demesys, kad butinoji gintis galima tik nuo pavojingo kesinimosi, o pastarojo nurodyti bylos irodymais nepatvirtinti nukentejusiojo J. Z. veiksmai prieš ji negali buti vertinami kaip pavojingas kesinimasis, nes jei jie tokie ir butu buve, jie pagal savo pobudi realaus pavojaus nuteistojo sveikatai ar gyvybei nebutu kele, nukentejusysis turetu atsakyti tik už sukeltas pasekmes, kaip kad nagrinejamu atveju turi atsakyti nuteistasis A. M..

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.. 1 d.1 p., nutare:

Nuteistojo A. M. apeliacini skunda atmesti.