Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimas, teistas 21 kartą, paskutiniai teistumai:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 58 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 4 mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu skirta 58 parų arešto bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo skirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (10 epizodų), 178 str. 4 d. (11 epizodų), 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skyrė galutinę subendrintą 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (įsiteisėjo 2023 m. gegužės 31 d.);

- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, paskirta – 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė (įsiteisėjo 2023 m. liepos 4 d.). 2023 m. lapkričio 3 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė (neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

- „2023-11-14 10-54-39 T792 Livesqare - NVR1“. Atidarius vaizdo įrašą, per centrą, yra nurodyta data 2023 m. lapkričio 14 d. ir laikas 10.54.39 val. Vaizdo įrašo trukmė 01.06 min. Vaizdas fiksuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ alkoholinių gėrimų skyrių. Vaizdo įraše yra matomas asmuo Nr. 1 (vyras, apsirengęs juodos spalvos striukę, šviesiai rudos spalvos kelnes, raudonai-oranžinės spalvos kepurę su bumbulu, rankoje turi medžiaginį maišą). Yra užfiksuota, kaip asmuo Nr. 1 apsidairęs prieina prie parduotuvės skyriuje esančio šaldytuvo su įvairiais mėsos gaminiais. Asmuo Nr. 1 iš šaldytuvo pasiima dešras (tiksliai nesimato, kiek vienetų) ir įsideda sau į medžiaginį maišą. Po visų atliktų veiksmų, asmuo Nr. 1 išeina.

- „2023-11-14 10-56-09 T792 Livesqare - NVR1“. Atidarius vaizdo įrašą, per centrą, yra nurodyta data 2023 m. lapkričio 14 d. ir laikas 10.56.09 val. Vaizdo įrašo trukmė 00.14 sek. Vaizdas fiksuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ alkoholinių gėrimų skyrių. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip asmuo Nr. 1 toliau krauna dešras (tiksliai nesimato, kiek vienetų) sau į medžiaginį maišą. Daugiau reikšmingos informacijos tiriamajam įvykiui šiame vaizdo įraše nepastebėta.

- „2023-11-14 10-56-55 T792 Livesqare - NVR2 11“. Atidarius vaizdo įrašą, per centrą, yra nurodyta data 2023 m. lapkričio 14 d. ir laikas 10.56.54 val. Vaizdo įrašo trukmė 00.23 sek. Vaizdas fiksuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo/išėjimo vaizdą. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip apie 10.57.38 val. asmuo Nr. 1 pabėga iš parduotuvės, nesusimokėjęs už medžiaginiame maišelyje esančias dešras. Daugiau reikšmingos informacijos tiriamajam įvykiui šiame vaizdo įraše nepastebėta (el. b. l. 127-129).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė (nuo 3 MGL iki 10 MGL) ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013, Nr. 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) senamiestyje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pavogti konkrečias prekes. Turėjo sąrašą, „užsakymą“ prekių pavadinimo ir kiekio iš nepažįstamų asmenų, kuriems jis pasiūlė įsigyti prekių pigiau. Parduotuvės mėsos skyriuje susidėjo į medžiaginį maišelį prekes ir pasišalino iš parduotuves nesusimokėjęs. Pavogęs prekes susitikęs su asmenimis iš anksto sutartoje vietoje, padavė pavogtas prekes, o jie jam sumokėjo. Pinigus išleido savo reikmėms. D. K. kaltę pagrindžia ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai – liudytojo ((duomenys neskelbtini)) R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be to, tokias aplinkybes patvirtina ir 2023 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir 2024 m. sausio 10 d. apžiūros protokole užfiksuoti parduotuvės stebėjimo kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „2023-11-14 10-54-39 T792 Livesqare - NVR1“ užfiksuota, kaip asmuo iš šaldytuvo pasiima dešras ir įsideda sau į medžiaginį maišą, vaizdo įrašuose „2023-11-14 10-56-09 T792 Livesqare - NVR1“ ir „2023-11-14 10-56-22 T792 Livesqare - NVR1 4“ asmuo toliau krauna dešras į medžiaginį maišą. Vaizdo įraše „2023-11-14 10-56-55 T792 Livesqare - NVR2 11“ užfiksuotos aplinkybės, kaip asmuo apie 10.57.38 val. pabėga iš parduotuvės, nesusimokėjęs už medžiaginiame maišelyje esančias prekes.

Aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis, darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad grobia svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suprato, kad už paimtas prekes turi sumokėti, tačiau sąmoningai išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Darytina išvada, kad D. K. veiksmuose yra visi būtini nedidelės vertės turto vagystę atitinkantys nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. K. 2023 m. lapkričio 14 d. apie 10.53 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynos paėmė 6 vnt. „Biovela“ vytintų dešrų, barkodas: (duomenys neskelbtini), kurių vienos vertė yra 5,99 Eur, bendra vertė 35,94 Eur, 8 vnt. „Biovela“ vytintų dešrų, barkodas: (duomenys neskelbtini), kurių vienos vertė yra 8,59 Eur, bendra 68,72 Eur, 5 vnt. „Biovela“ vytintų dešrų, barkodas: (duomenys neskelbtini), kurių vienos vertė yra 7,69 Eur, bendra vertė 38,45 Eur, 1 vnt. „Biovela“ vytintą dešrą, barkodas: (duomenys neskelbtini), kurios vertė yra 11,49 Eur ir 3 vnt. „Biovela“ vytintų dešrų, barkodas: (duomenys neskelbtini), kurių vienos vertė yra 10,99 Eur, bendra vertė 32,97 Eur, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdų pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 187,57 Eur vertės turtą, tuo savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 187,57 Eur turtinę žalą.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. pareiškė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jo dydžiu (el. b. l. 235-239).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Vertinant visas reikšmingas aplinkybes teismas vadovaujasi BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų reguliavimu.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusi su svetimo turto grobimu (BK 12 straipsnis).

D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę. D. K. anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas nusikalstamas veikas nuosavybei, žmogaus sveikatai, viešosios tvarkos pažeidimą, disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (el. b. l. 93-126), baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, važiavimą be bilieto taip pažeidžiant Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais taisyklių reikalavimus, paskirtos baudos nesumokėtos (el. b. l. 215-225), nedirba (el. b. l. 213-214), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (el. b. l. 245), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose nėra.

Teismas, įvertinęs visumą bausmės individualizavimui ir skyrimui reikšmingų aplinkybių, sprendžia, kad D. K. yra linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos susiformavusios neigiama linkme, jis savo elgesio nekeičia. Teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą parinkus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. D. K. paskirtos bausmės dydis nustatytinas didesnis už šios bausmės rūšies vidurkį, skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą. Teismo vertinimu, švelnesnėmis, nei areštas bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Skirti baudą D. K. nėra tikslinga, nes jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nusikalstamas veikas daro siekdamas finansinės naudos. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelnios bausmės rūšys. Taigi už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą D. K. skirtina 36 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, toks bausmės dydis, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.

D. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 24 parų arešto bausmė.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad D. K. atžvilgiu yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. baudžiamasis įsakymas, kuris dar nėra įsiteisėjęs, todėl baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės tarpusavyje nebendrinamos.

V. Civilinių ieškinių išsprendimo ir kiti klausimai

Kaltinamajam 2024 m. sausio 17 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas kiekvienos savaitės, antradienį-ketvirtadienį nuo 09.00 iki 13.00 val. registruotis Vilniaus apskr. VPK OVS, adresu T. Ševčenkos g. 26, Vilnius (el. b. l. 172-175) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 187,57 Eur turtinės žalos atlyginimo (el. b. l. 145). 2024 m. sausio 17 d. nutarimu išnagrinėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gruodžio 30 d. pareiškimą, vadovaujantis BPK 109 ir 110 straipsniais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta civiliniu ieškovu (el. b. l. 146-148).

D. K. įsipareigojime nurodė, kad įsipareigoja atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarytą turtinę žalą per 3 mėnesius iki 2024 m. balandžio 17 d. (el. b. l. 234).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimo 187,57 Eur sumai. Civilinio ieškinio dydis atitinka D. K. pagrobtų prekių vertes. Teismas konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti byloje esančiais įrodymais, jų neginčijo kaltinamasis ir įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, tarp jo veiksmų ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos atlyginimo 187,57 sumai – civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir civiliniam ieškovui iš kaltinamojo D. K. priteisiama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 187,57 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai peržiūrėti 2024 m. sausio 10 d. apžiūros protokolo metu – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini saugoti prie bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 36 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. skirti galutinę 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą kiekvienos savaitės, antradienį-ketvirtadienį nuo 09.00 iki 13.00 val. registruotis Vilniaus apskr. VPK OVS, adresu T. Ševčenkos g. 26, Vilnius – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. K. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti iš D. K. 187,57 Eur (šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus, penkiasdešimt septynis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu vaizdo įrašus peržiūrėtus 2024 m. sausio 10 d. apžiūros protokolo metu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

- arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.

- nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 866360132, el. p.: ina.dikciene@kaunoti.lt); nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 1, 35169, Panevėžys, tel. 8 455 84970)).

- nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

- nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

- padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

- įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.