- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-11-11
- Bylos Nr.
- A2.2.-1925-537/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01642-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Pažeidėjas
- L. P.
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, teismo posėdyje išnagrinėjęs L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. P., nuo 2009-05-22 būdama (duomenys neskelbtini) direktore, pažeisdama minėtos bendrovės įstatų 4.4.1p. ir LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str.1p. reikalavimus bei pareiškėjo, kaip akcininko neturtines teises, jai nepateikė laiku, kaip nurodyta įstatuose bei Akcinių bendrovių įstatymo 18str.1p.- per 7d. nuo raštiško prašymo gavimo dienos, susipažinti prašomus dokumentus, t.y. 2008-2010 metų UAB (duomenys neskelbtini) metines finansines atskaitomybės ataskaitas, bendrovės veiklos ataskaitas, 2007-2011 m. bendrovės akcininkų sprendimus, protokolų kopijas, akcininkų sąrašus, 2011 metų I-o pusmečio balansą bei pelno nuostolio ataskaitą. L. P. pažeidė K. R., kaip minėtos bendrovės akcininkės, teises, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁵ str. 1d.
Šalies argumentai
L. P. savo kaltę padarius nurodytus pažeidimus pripažino, tačiau nurodė, jog šiuo metu su akcininke K. R. viską jau yra išsprendę. Nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, prašė nebausti.
Motyvuojamoji dalis
L. P. kaltė pažeidus K. R. kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkės teises, įrodyta bylos medžiaga: UAB (duomenys neskelbtini) įstatais ( b.l. 3-20 ); UAB (duomenys neskelbtini) 2009-05-22 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu ( b.l. 21 ), iš kurio matyti, jog L. P. nuo 2009 05 22 paskirta UAB (duomenys neskelbtini) direktore; įpėdinių paveldimo turto dalybų sutartimi ( b.l.22-30 );2011 09 20 siųstu L. P. „Prašymu dėl veiksmų siekiant atlyginti žalą bendrovei ir informacijos suteikimo ( b.l. 31 ), pakartotiniu K. R. 2011 10 03 prašymu L. P. dėl dokumentų įteikimo ( b.l. 32 ); pašto duomenimis apie siųstų dokumentų įteikimą ( b.l. 34; 36 ), L. P. 2011 10 05 siųstu K. R. pranešimu dėl informacijos suteikimo ( b.l. 35 ), santuokos liudijimo kopija(b.l.34).
Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 50⁵str.1d., požymius.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, traukiamo atsakomybėn asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
L. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Teisme gautame K. R. rašte teigiama, jog L. P. jos nurodytus pažeidimus pašalino, prašo jos nebausti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną prieš L. P. nutraukti.
Teismas pažymi, jog administracinės bylos teisenos procesas, vadovaujantis LR ATPK 268str.2d., pagal LR ATPK 50⁵str. gali būti pradedamas pagal uždarosios akcinės bendrovės akcininko ( kaip tik šiuo atveju ) ir t.t. pareiškimu. Administracinių teisės pažeidimo kodeksas nenumato galimybės minėtu atveju pareiškėjui atsisakyti pareiškimo ir prašyti administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nes tai nėra privataus kaltinimo bylų procesas, kur asmuo gali atsisakyti savo kaltinimo veikos padarymu kaltinamam asmeniui. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos negalimumo ir nutraukimo aplinkybės yra nurodytos LR ATPK 250str., tačiau nėra numatyta galimybė pareiškėjui ( kaip šiuo atveju UAB akcininkui ) atsisakyti savo pareikšimo.
Tačiau, pareiškėjos ir traukiamo administracinėn asmens nurodytą aplinkybę, jog pažeidėja pašalino pareiškime nurodytus pažeidimus, teismas vertina kaip kitą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą LR ATPK 31str.1d.2p. (savo noru pašalino padarytą žalą ).
Teismas konstatuoja, jog vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, įvertinus paminėtas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog L. P. pašalino pareiškėjos nurodytus pažeidimus, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, jog nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, galima taikyti LR ATPK 30¹str. ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje minimali-įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str.,teisėjas,
NUTARĖ:
L. P. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 50⁵str.1d., padarymą, pritaikius LR ATPK 30¹str., paskirti įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.