Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje 2016 m. vasario 23 d. G. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-52193209-16 už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 23 d. 03.37 val. Rokiškio rajone, Rokiškio kaimiškoji sen., Bajorų kaime, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerio ženklų, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis išregistruotas, neapdraustas vairuotojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, paliktas stovėti tamsiu paros metu neapšviestame kelio ruože važiuojamojoje dalyje, ženklo Nr. 332 („Sustoti draudžiama“) galiojimo zonoje. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 123 str. 1, 5 d., 124¹ str. 4 d., 128 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokius Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) reikalavimus pažeidė vairuotojas G. Š., tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole konkrečiai ir aiškiai nurodyta, kokius teisės pažeidimus padarė G. Š., todėl teismas šį protokolą trūkumą laiko ne esminiu. Esant nurodytoms aplinkybėms, papildomai nurodytina, kad G. Š. savo elgesiu pažeidė KET 14, 143, 226 punktų reikalavimus, ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimus.

G. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2), paaiškinime (b. l. 13) nurodė, kad 2015m. rugsėjo 22d.- apie 14.00 val. važiavo iš Rokiškio į Juodupės miestelį, savo automobiliu „Opel Vectra“ be valstybinių numerio ženklų, nes automobilis išregistruotas, be privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo, be techninės apžiūros, neturėdamas teisės vairuoti. Važiuojant jam pasibaigė kuras, o pinigų jam nusipirkti neturėjo, todėl automobilį paliko. Bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant.

Be G. Š. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1, 5 d., 124¹ str. 4 d., 128 str. 1 d. padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), schema (b. l. 8), fotonuotraukomis (b. l. 9), vyriausiosios patrulės L. M. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), VĮ Regitra pažyma (b. l. 18), kitais surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio M. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 5) nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 23 d. apie 03.37 val. gavo budėtojo pranešimą, kad važiuojant iš Rokiškio link Juodupės pagrindiniame kelyje, nuvažiavus nuo kelio po draudžiamu ženklu stovi automobilis „Opel Vectra“ be valstybinių numerio ženklų, pilkos spalvos. Pagal automobilio kėbulo numerį nustatė, kad tai automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. K.. Nustatyta, kad automobilis išregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta techninė apžiūra, jis paliktas stovėti tamsiu paros metu neapšviestame kelio ruože, važiojamojoje dalyje, ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Kadangi automobilis trukdė saugiam kitų transporto priemonių eismui jis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę.

Iš išrašų apie asmenį (b. l. 12, 29-32, 33) matyti, kad G. Š. vairuotojo pažymėjimo neturi.

Motyvuojamoji dalis

G. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p.; b. l. 19-28).

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad asmuo ne kartą baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir 128 straipsnyje (nuobauda galiojanti), laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti jam skiriant straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas, kurios parinktinos ribose nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30² str.).

Kadangi asmuo pažeidimus padarė tuo pačiu metu, teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina jas apimant (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 33, 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą skirti 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., padarymą skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d., padarymą skirti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., padarymą skirti 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, G. Š. galutinę nuobaudą skirti 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.