Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo A. Ž. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria įtariamajam A. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, registruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, nevedusiam, teistam 4 kartus, įtariamam padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2014 m. sausio 6 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. įtariamas tuo, kad jis turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai atlikti, apgaule, nuo 2011 m. balandžio 3 d. neteisėtai įgijo A. J. elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. A. J. vardu atidarytos elektroninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank", banke, prisijungimo vardo, slaptažodžio bei saugos kodų kortelės duomenis, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d.

jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2011 m. balandžio 3 d. 15.35 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamas kompiuterį, kurio prisijungimo 1P adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pasinaudodamas nukentėjusiojo A. J. internetinės bankininkystės duomenimis: vartotojo prisijungimo vardu, vartotojo slaptažodžiu, vartotojo kortele su prisijungimo slaptažodžiais, užsiregistravo SMScredit.lt" internetinėje svetainėje wvAv.smscredit.lt, ir iš nukentėjusiojo A. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank" AB, banke, į UAB „SMScredit.lt" sąskaitą patvirtindamas registracija pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį po ko, nukentėjusiojo A. J. vardu užpildė paraiška dėl 750 Lt paskolos gavimo ir iš UAB „SMScredit.lt" gavo A. J. vardu 750 Lt paskola, kuria pervedė iš A. J. sąskaitos į K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko K. K. dalį pinigu išsigrynino ir perdavė A. Ž., kitą dalį pasisavintų pinigų pervedė kitiems asmenims, tokiu būdu A. Ž. savo ir kitų asmenų naudai įgijo UAB „SMScredit.lt" priklausantį 750 Lt turtą, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,jis, veikdamas bendrininku grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2011 m. balandžio 3 d. 16.17 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamas kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pasinaudodamas nukentėjusiojo A. J. internetinės bankininkystės duomenimis: vartotojo prisijungimo vardu, vartotojo slaptažodžiu, vartotojo kortele su prisijungimo slaptažodžiais, užsiregistravo UAB „MCB Finance" internetinėje svetainėje wvAv.credit24.lt ir iš nukentėjusiojo A. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank" AB, banke, j UAB „MCB Finance" sąskaitą patvirtindami registracija pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį po ko, nukentėjusiojo A. J. vardu užpildė paraišką dėl 600 Lt paskolos gavimo ir iš UAB „MCB Finance" gavo A. J. vardu 600 Lt paskola, kuria pervedė iš A. J. sąskaitos į K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko K. K. dalį pinigų išsigrynino ir perdavė A. Ž., kita dalį pasisavintų pinigų pervedė kitiems asmenims, tokiu būdu A. Ž. savo ir kitų asmenų naudai įgijo UAB „MCB Finance" priklausantį 600 Lt turtą, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

- jis, veikdamas bendrininku grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2011 m. balandžio 4 d. 14.55 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudodamas kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pasinaudodamas nukentėjusiojo A. J. internetinės bankininkystės duomenimis: vartotojo prisijungimo vardu, vartotojo slaptažodžiu, vartotojo kortele su prisijungimo slaptažodžiais, užsiregistravo UAB „Bobutės paskola" internetinėje svetainėje www.popkreditas.lt ir iš nukentėjusiojo A. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank" AB, banke, į UAB „Bobutes paskola" sąskaitą patvirtindami registraciją pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį po ko, nukentėjusiojo A. J. vardu užpildė paraišką dėl 250 Lt paskolos gavimo ir iš UAB „Bobutes paskola" gavo A. J. vardu 250 Lt paskolą, kurią pervedė iš A. J. sąskaitos į K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko K. K. dalį pinigų išsigrynino ir perdavė A. Ž., kitą dalį pasisavintų pinigų pervedė kitiems asmenims, tokiu būdu A. Ž. savo ir kitų asmenų naudai įgijo UAB „Bobutės paskola" priklausantį 250 Lt turtą, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.

Vilniaus apygardos prokuratūra 2013 m. balandžio 29 d. priėmė nutarimą paskelbti įtariamojo A. Ž. paiešką.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas.

Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra 2013 m. rugsėjo 5 d. išdavė Europos arešto orderį dėl A. Ž. suėmimo ir perdavimo Lietuvos Respublikai. Pagal Europos arešto orderį A. Ž. 2013 m. lapkričio 29 d. buvo sulaikytas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 8 d. nutartimi kardomosios priemonės - suėmimo terminas buvo nustatytas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2013 m. gruodžio 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 31 d. nutartimi A. Ž. kardomąją priemonę – suėmimą pratęsė vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2014 m. sausio 6 d.

Gynėjo teigimu, A. Ž. buvo atvykęs į Lietuvą nuo 2013 m. liepos iki spalio mėnesio, t.y. tuo metu kai buvo vykdoma paieška ir jam paskirtas suėmimas bei išduotas Europos arešto orderis. Pažymi, kad policijos pareigūnai formaliai atliko jiems pavestą užduotį surasti A. Ž. ir realiai to nedarė. Nurodo, kad teismo samprotavimai neparemti jokiais pagrįstais įrodymais.

Advokatas Mindaugas Paukštė nurodo, kad įtariamasis A. Ž. prieš suėmimą turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą, turi sugyventinę su kuria planuoja sukurti šeimą, 2013 m. lapkričio pabaigoje buvo nuvykęs į Lietuvos Respublikos ambasadą Berlyne siekdamas sudaryti santuoką, kas patvirtina, jog jis nesislapstė, o priešingai buvo nuvykęs į oficialią įstaigą Vokietijoje, tačiau jam niekas nepranešė, kad jis yra paieškomas. Atkreipia teismo dėmesį, kad A. Ž. į Angliją vyko su savo pasu, nuo nieko nesislapstė, todėl teiginys, kad jis slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų yra visai be pagrindo.

Savo skunde gynėjas pažymi, kad A. Ž. yra davęs išsamius ir teisingus parodymus, todėl akivaizdu, kad baudžiamojo proceso tikslai gali būti pasiekiami skyrus įtariamajam ir švelnesnę kardomąją priemonę nei suėmimą. Teigia, jog Lietuvos teismų bei Europos žmogaus teisių teismo bylose laikomasi pozicijos, kad griežčiausia kardomoji priemonė gali būti skiriama tik kraštutiniais atvejais, kai kitais būdais baudžiamojo proceso tikslai negali būti užtikrinami ir pasiekti. Advokatas pažymi, kad nuo galimo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau nei 3 metai, jokių naujų nusikaltimų A. Ž. nepadarė, todėl tikimybė, kad jis bėgs ar slėpsis yra minimali.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo A. Ž. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundas atmestinas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų.

Pažymėtina, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.). Susipažinus su ikiteisminio tyrimo Nr. 33-1-00787-11 medžiaga, pateikta skundo nagrinėjimui, darytina išvada, kad baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys leidžia manyti, jog įtariamasis A. Ž. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys faktiniai duomenys, t.y. paties įtariamojo parodymai, K. K. parodymai, bankų sąskaitos išklotinės, IP nustatymo pažymos ir kt., leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamas veikas.

Advokato Mindaugo Paukštės nurodytos aplinkybės, kad įtariamasis nesislapstė, kad buvo atvykęs į Lietuvos Respublikos ambasadą Vokietijoje, kad į Angliją vyko su savo pasu, nėra pagrindas spręsti, kad A. Ž. šiuo metu nesislapstys nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Pažymėtina, kad už galimai padarytas nusikalstamas veikas A. Ž. gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Esant šioms įstatyme numatytoms sąlygoms, Vilniaus miesto apylinkės teismas galėjo pratęsti įtariamajam kardomąją priemonę – suėmimą vienam mėnesiui.

Apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyta sąlyga paskirti A. Ž. kardomąją priemonę – suėmimą, nes švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų. BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas) atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Pažymėtina, kad A. Ž. yra įtariamas dviejų apysunkių nusikaltimų, vieno nesunkaus ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymu už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki 6 metų, todėl tokia laisvės atėmimo bausmės grėsmė gali būti pagrindu įtariamajam slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Be to, byloje nustatyta, kad įtariamasis turi ryšių užsienyje, šis faktas sustiprina tikimybę, kad jis gali bandyti siekti išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad A. Ž. įtariamas apysunkių nusikaltimų padarymu, praeityje 4 kartus teistas, nevedęs, niekur nedirba.

Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad A. Ž. buvo atvykęs į Lietuvą kai jam jau buvo vykdoma paieška ir paskirtas suėmimas, kad policijos pareigūnai jo tuo metu nesulaikė, o asmuo nežinantis, kad jis yra paieškomas, negali būti kaltinamas neatvykęs pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, nesudaro pagrindo nepratęsti kardomosios priemonės suėmimo termino. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad A. Ž. dirba Lietuvoje ar kitoje šalyje. Jis Lietuvoje negyvena. Įtariamojo sesuo V. Ž. patvirtino, kad nei vienas šeimos narys su A. Ž. nebendrauja, jo kontaktinio telefono numerio ar gyvenamosios vietos nežino. Jokių duomenų apie įtariamąjį nepateikė ir jo motina T. Ž., nurodė, kad su sūnumi nebendrauja. Be to, ankščiau nurodytos aplinkybės patvirtina ir tą faktą, kad A. Ž. jokių socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje neturi.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, laikytina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai įtariamajam kardomąją priemonę – suėmimą pratęsė vienam mėnesiui.

Konstatuotina, kad šiuo metu įtariamojo teisės suvaržytos laikantis visų Lietuvos Respublikos BPK nustatytų reikalavimų, esant reikšmingiems ir pakankamiems suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindams, toks įtariamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas. Vilniaus miesto apylinkės teismas, pratęsdamas įtariamajam kardomąją priemonę – suėmimą nei Lietuvos Respublikos BPK normų reikalavimų, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Konstatuotina, kad 2013 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis buvo priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

įtariamojo A. Ž. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį, kuria įtariamajam A. Ž. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vienam) mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2014 m. sausio 6 d.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.