- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-23
- Bylos Nr.
- 2-747-192/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Ieškovas
- I. G.
- Atsakovas
- G. J.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Jurgitai Malickaitei, dalyvaujant ieškovei I. G., nedalyvaujant atsakovui G. J., dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nustatyti I. G., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ja I. G., priteisti iš atsakovo G. J. dukters I. G. išlaikymui periodines išmokas po 400 litų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, priteisti iš atsakovo dukters išlaikymui išlaikymo įsiskolinimą 2700 Lt už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) dienos iki ieškinio pateikimo dienos, iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovui sužinojus apie būsimą kūdikį, jis nutraukė bet kokį bendravimą, nesiteiravo. (duomenys neskelbtini) jiems gimė duktė, apie kurios gimimą ji informavusi atsakovą. 2011-05-27 dieną notaro patvirtintu pareiškimu atsakovas pripažino tėvystę. Po tėvystės pripažinimo, atsakovas maždaug kartą per mėnesį aplankydavo dukrą, tačiau prie jos išlaikymo neprisidėjo. Paskutinį kartą atsakovas lankė dukrą 2011 metų gegužės mėnesį. Atsakovas prie dukters išlaikymo visiškai neprisideda, su vaiku nebendrauja ir juo nesirūpina. Jai vienai yra sunku tinkamai užtikrinti dukters poreikius dėl prastos turtinės padėties, nes jos gaunama motinystės pašalpa yra tik 712,73 Lt. Dukters išlaikymui per mėnesį jai tenka skirti 700-800 litų. Itin daug lėšų tenka skirti dukters būtiniausiems poreikiams- sauskelnėms, maistui, higienos prekėms. Be to, būtina išlaikyti ir būstą. Kiek jai yra žinoma, atsakovas verčiasi individualia veikla, todėl galimai lėšų turi. Atsakovui nevykdant savo kaip tėvo pareigos remti nepilnametę dukrą, prašo iš jo priteisti 400 litų dydžio išlaikymą jo dukrai I. G.. Kiek jai yra žinoma, atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Taip pat prašo iš atsakovo ir išlaikymo įsiskolinimo iki ieškinio pateikimo dienos už 7 mėnesius, skaičiuojant po 400 litų per mėnesį, t.y. 2800 Lt. Įvertinus tai, kad 100 Lt iš atsakovo vaiko išlaikymui ji yra gavusi dukrai gimus, todėl išlaikymo įsiskolinimo suma būtų 2700 litų. Dukra nuo pat gimimo gyvena kartu su ja, todėl prašo nustatyti ir dukters gyvenamąją vietą su ja, I. G..
Atsakovas G. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Šalių dukra I. G. gimė (duomenys neskelbtini) (b.l.10), jos deklaruota gyvenamoji vieta su motina(b.l.13). Pagal SODROS pažymą I. G. mėnesio pajamos -712,73 Lt motinystės pašalpa. Ieškovė savo vardu turi nekilnojamų daiktų- ½ dalį buto (duomenys neskelbtini) (b.l.16-17). SODROS duomenimis G. J. 2011-2012 m. sausio mėn. draudžiamųjų pajamų neturėjo, nedirbo(b.l.35), savo vardu kilnojamų ir nekilnojamų daiktų jis neturi.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Ieškovė prašo teismo nustatyti dukters I. G., gim.(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ja. Iš atsakovo G. J. prieštaravimai negauti. Ieškovė nurodė, kad duktė nuo pat gimimo gyvena kartu su ja, yra jos prižiūrima ir išlaikoma.
Nepilnamečių fizinių asmenų nuolatinė gyvenamoji vieta laikoma jų tėvų ar globėjų (rūpintojų) nuolatinė gyvenamoji vieta(LR CK 2.14 str.). Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje patvirtino, kad I. G. užtikrina tinkamą mažametės dukters I. priežiūrą, tenkina jos poreikius, ją išlaiko, sudaro sąlygas visaverčiam vaiko vystymuisi, atsižvelgiant į vaiko amžių pritaria, kad vaiko I. G. gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su motina. Nenustačius duomenų, kad ieškovė nesirūpina vaiku, o priešingai - sudaro vaikui saugią aplinką, tinkamai įgyvendina motinos valdžia, todėl reikalavimas dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina I. G. tenkintinas, nustatytina I. G. gyvenamoji vieta kartu su motina I. G.(LR CK 3.169 str., 3.174 str.).
Dėl išlaikymo.
Ieškovė prašo teismo iš atsakovo priteisti dukters I. G. išlaikymui periodines išmokas po 400 litų kas mėnesį ir mokėti iki jos pilnametystės, nuo ieškinio padavimo teismui dienos. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaravimų nereiškė. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.). Ieškovė nurodė, kad atsakovas niekada neteikė dukrai išlaikymo ir jos nelanko nuo 2011 m. gegužės mėnesio, iš viso yra jai davęs dukters poreikiams 100(vieną šimtą) litų. Nustatydamas priteisiamo išlaikymo dydį, teismas atsižvelgia į tėvo(motinos) darbo užmokestį, turimą kilnojamą ar nekilnojamą turtą, todėl sprendžiant reikalingo vaikui išlaikyti išlaidų dydžio klausimą, nustatytini vaiko poreikiai, įvertinama šalių turtinė padėtis ir finansinės galimybės. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė savo vardu turi ½ 3 kambarių buto, jos pajamos – 712 Lt motinystės pašalpa. Atsakovas nekilnojamų ir kilnojamų daiktų neturi. SODROS duomenimis draudžiamųjų pajamų neturi. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovė nurodė, kad dukters išlaikymui per mėnesį ji skiria apie 700-800 Lt per mėnesį. Šalių duktė yra vienerių metų amžiaus, jos poreikiai maistui, aprangai ir higienos reikmėms atitinka jos amžių, todėl abejotina, kad vienerių metų kūdikio išlaikymui reikalinga tokia didelė išlaikymo suma. Teismas ieškovės prašymu 2011-11-08 taikė laikinąsias apsaugos priemones(b.l.22-23) ir nuo 2011-11-08 iki teismo sprendimo priėmimo vaiko I. G. išlaikymui buvo priteistas laikinas išlaikymas po 300 litų kas mėnesį. Pagal byloje surinktus rašytinius įrodymus ieškovės turtinė padėtis pagal jos gaunamą pašalpą matyti, kad ji yra nedidelė, vos galinti patenkinti minimalius poreikius, o atsakovo- sunki, nes duomenų, kad jis oficialiai dirba ir gauna pajamas- nėra. Tačiau teismas negali atsakovo atleisti nuo pareigos išlaikyti jo nepilnametį vaiką . Teismas, įvertinęs ieškovės paaiškinimus, visus surinktus rašytinius įrodymus, įvertinęs tai, kad mažametės šalių dukters poreikiai išties yra nedideli, ieškovės reikalavimą tenkina iš dalies, nustatydamas, kad visapusiškam vienerių metų vaiko poreikių patenkinimui užtenka 600 litų sumos per mėnesį ir iš atsakovo G. J. dukters I. G. išlaikymui priteisia 300 Lt periodinių išmokų per mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės(LR CK 3.194 str., 3.196 str.), įvertinus tai, kad iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo.
Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo G. J. dukters I. G., gim.(duomenys neskelbtini) išlaikymui išlaikymo įsiskolinimą 2700 Lt už laikotarpį nuo jos gimimo iki ieškinio pateikimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo dukters gimimo jos išlaikymui yra skyręs vieną šimtą litų. Ieškovė išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoja po 400 litų per mėnesį už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2011-11-07 , t.y. iki kreipimosi į teismą dienos, iš viso 2700 Lt, įvertinus tai, kad 100 Lt yra gavusi. Atsakovas atsiliepimo, prieštaravimų nepateikė. Teismas, įvertinęs šalių dukters I. G. vieno mėnesio poreikius 600 litų ir priteisęs jos išlaikymui periodines išmokas po 300 litų per mėnesį, iš atsakovo, išlaikymo įsiskolinimą taip pat vertina po 300 litų už mėnesį, kas sudaro iki kreipimosi į teismą už prašomą laikotarpį 2100 litų, kurie sutinkamai su LR CK 3.200 str. yra priteistini. Teisę į išlaikymą vaikas įgyja nuo savo gimimo dienos. Įrodymų, kad atsakovas būtų teikęs dukrai išlaikymą nuo jos gimimo, išskyrus ieškovės paminėtus vieną šimtą litų, byloje nėra, todėl darytina išvada, kad reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra pagrįstas.
Ieškovė patyrė 900 litų atstovavimo išlaidų, įrodymai pateikti į bylą (b.l18,19), todėl sutinkamai su LR CPK 98 str. iš atsakovo jos naudai priteistinos jos turėtos atstovavimo išlaidos.
Išnagrinėjus bylą iš esmės iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (108+63)=171 Lt.(LR CPK 85,88 str. str.), Pažymėtina, kad ieškovė už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo turėjo sumokėti žyminį mokestį valstybei 140 Lt, o sumokėjo 40 Lt, vieno šimto litų žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas(b.l.24), todėl išnagrinėjus bylą iš esmės ir patenkinus reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo , iš atsakovo priteistina 100 litų žyminio mokesčio valstybei(LR CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 263,265,268, 269,270 straipsniais ,teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Nustatyti I. G., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina I. G., a/k (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo G. J., a/k (duomenys neskelbtini) dukters I. G., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodines išmokas po 300 litų per mėnesį ir mokėti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, nuo 2012-05-23 dienos, iki I. G. pilnametystės.
Priteisti iš G. J. dukters I. G. išlaikymui išlaikymo įsiskolinimą 2100 litų.
Priteisti iš atsakovo G. J. ieškovės I. G. naudai jos turėtas atstovavimo išlaidas 900 litų.
Priteisti iš atsakovo G. J. bylinėjimosi išlaidas valstybei 271 litus.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.