Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ginos Skersinskytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis (neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2021 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme. Į bausmės laiką įskaičiuotas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 23 d. iki nuosprendžio paskelbimo ir laikyta, kad bausmė yra atlikta; 2) 2021 m. spalio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. 2022 m. vasario 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas – dalyvavimas elgesio pataisos programoje; bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. K. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą: jis 2022 m. vasario 26 d., apie 20.50 val. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes, t. y. 76 vienetus „Dvaro“ sviesto, vieno pakelio kaina 2,59 Eur, bendros 196,84 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku įvykdė nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. 2022 m. vasario 26 d. vakare, tai galėjo būti apie 20.50 val., atėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), būdamas jame, nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, ten sugalvojo pavogti sviestą, jo paėmė 76 pakelius. Žinojo, kad vieno sviesto pakelio kaina yra 2,59 Eur. Iš anksto vagystės suplanavęs nebuvo. Vagystę įvykdė, nes neturi pinigų pragyvenimui. Sviestą norėjo kam nors parduoti ir gauti pinigų. Šiuo metu niekur nedirba, darbo niekur neranda. Labai gailisi nusikaltęs, ateityje pasižada nenusikalsti. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, sutinka, kad jam būtų paskirta arešto bausmė (b. l. 93–95).

Liudytojas L. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Jo saugomas objektas yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apsaugos poste stebėdamas vaizdo stebėjimo kameras, apie 20.20 val. pastebėjo įtartiną asmenį, apie 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintį pilką megztinį ir mėlynus džinsus, kuris į juodą kuprinę krovėsi didelį kiekį sviesto, darydamas tai periodiškai, t. y. įsidėjęs tam tikrą kiekį pasivaikščiodavo po prekybos salę ir vėl grįždavo prie sviesto ir toliau jį kraudavo į kuprinę. Apie minėtą įtartiną asmenį radijo ryšiu informavo kolegą A. Š., dirbusį prekybinėje salėje. Apie 20.50 val. įtartinas asmuo praėjo pro atsiskaitymo kasas ir buvo sulaikytas kolegos A. Š., jis asmenį atvedė į apsaugos postą. Apsaugos poste sulaikyto asmens žodiniu sutikimu buvo atlikta daiktų apžiūra. Sulaikytojo kuprinėje buvo rasti 76 vnt. „Dvaro“ sviesto, vieneto vertė yra 2,59 Eur, bendra prekių vertė – 196,84 Eur. Prekės nesugadintos, tinkamos prekybai, todėl buvo paimtos iš asmens. Turtinė žala nepadaryta (b. l. 29–32).

Iš 2022 m. vasario 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. vasario 26 d., apie 20.50 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), už kasų buvo sulaikytas asmuo, pasikėsinęs pavogti 76 vienetus „Dvaro“ sviesto, vieno pakelio kaina 2,59 Eur, bendros 196,84 Eur vertės. Žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą (b. l. 1).

Iš 2022 m. vasario 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė (b. l. 6–14).

Iš 2022 m. vasario 26 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtos prekės, t. y. „Dvaro“ sviesto pakeliai, kuriuos buvo pasikėsinta pavogti (b. l. 15–17).

Iš 2022 m. vasario 26 d. Klaipėdos apskrities VPK vyr. patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. vasario 26 d., apie 20.56 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), sulaikytas vyras, bandęs pavogti 76 vnt. „Dvaro“ sviesto, buvo nuvykta į įvykio vietą (b. l. 18–19).

Iš 2022 m. kovo 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis daryti vaizdo įrašai ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, juose užfiksuota, kaip A. K. krovėsi sviesto pakelius į savo kuprinę, jo bendravimas su pagal iškvietimą atvykusiais policijos pareigūnais (b. l. 22–26).

Iš 2022 m. kovo 2 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pažymos matyti, kad A. K. priežiūra Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriuje vykdoma nuo 2021 m. spalio 22 d. A. K. su laisvės apribojimo bausme, jos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe supažindintas 2021 m. lapkričio 4 d. 2022 m. vasario 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas tenkintas ir A. K. paskirtas papildomas įpareigojimas – dalyvavimas elgesio pataisos programoje (b. l. 39–40).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. A. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, ir taip elgtis norėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), ji nutrūko pasikėsinimo metu, į tai, kad nusikalstama veika nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja turtinė žala nepadaryta, prekės grąžintos parduotuvei. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis A. K. anksčiau teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą, nusikalto neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, jis daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, yra darbingo amžiaus, nedirba. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis), artimą apskaičiuotam jos vidurkiui. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis nusikalto neatlikęs jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, jam šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 2 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais, esanti byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę – areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme, prie šios bausmės, kaip griežtesnės, pridedant dalį neatliktos bausmės, ir A. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. K. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti A. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis arešto bausme dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais, esančią byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.