Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko., Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam nepilnamečiui M. S., jo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, nepilnamečio nuteistojo atstovei Jūratei Dabašinskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo nepilnamečio M. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos (toliau- LR BK) 178 str. 1d. (vagystė iš parduotuvės „Jums“) laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2d. (vagystė iš SAB „Dobilas“) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 180 str. 1d. (telefono „Samsung E 810“ pagrobimas plėšimo būdu iš V. G.) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2d. (vagystė iš P. P. automobilio) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. skundžiamu nuosprendžiu skirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Ši bausmė vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d. subendrinta su neatlikta Kauno miesto apylinkės teismo 2006-10-02 nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme 2 (dvejais) metais 9 (devyniais) mėnesiais ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteista A. E., tačiau jos atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. pagal LR BK 178 str. 1d. nuteistas už tai, kad jis, būdamas nepilnamečiu, 2005-11-15 apie 12 val. 30 min., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, Kaune, Žemaičių pl. 23, iš parduotuvės “Jums” pagrobė svetimą – Ronaldo G. K. įmonei priklausantį turtą – 7 vnt. kelnių, bendros 400 litų vertės.

Be to, M. S. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad jis, būdamas nepilnamečiu, 2006-12-18 apie 04 val. 14 min. veikdamas kartu su V. M., išdaužę vitrinos stiklą, įsibrovė į patalpą – parduotuvę “Dobilas”, esančią Kaune, Panerių g. 51, iš kurios pagrobė svetimą turtą – SAB “Dobilas” priklausančius 3 vnt. moteriškų paltų “Adrija”, bendros 709,08 Lt. vertės ir paltą “Lola” – 201,30 litų vertės, padarydamas SAB “Dobilas” bendrą 910,38 litų turtinę žalą.

Be to, M. S. nuteistas pagal LR BK 180 str. 1d. už tai, kad jis, būdamas nepilnamečiu, 2007-01-01, 21 val. 30 min. – sausio 2 d. 04 val. 10 min. laikotarpiu, veikdamas kartu su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis merginomis, Kaune, Varnių g. prie baro “Alkava”, panaudodamas prieš nepilnametę V. G. fizinį smurtą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms merginoms suduodant rankomis smūgius V. G. į įvairias kūno vietas, o J. S. trenkiant vieną kartą ranka V. G. į krūtinę ir įspiriant vieną kartą jai į veidą, taip atimant nukentėjusiajai galimybę priešintis, pagrobė iš jos mobiliojo ryšio telefoną “Samsung E810” – 900 litų vertės, tuo padarydamas R. S. 900 litų turtinę žalą.

Be to, M. S. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad jis būdamas nepilnamečiu, 2007-01-05 apie 15 val. 20 min., veikdamas kartu su mažamečiu K. S., sulaužęs P. P. automobilio “Audi 100” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Bijūnų g. prie 12-ojo namo vairuotojo pusės durelių spynelę, įsibrovė į saugyklą – P. P. priklausantį automobilį, iš kurio pagrobė svetimą turtą automagnetolą “P. M.” – 400 litų vertės.

Nuteistasis M. S. apeliaciniu skundu prašo paskirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad dėl padarytų nusikaltimų gailisi.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo M. S. apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Nuteistasis neginčija kaltės dėl LR BK 178 str. 1d., BK 178 str. 2d. ir BK 180 str. 1d. numatytų nusikaltimų, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 320 str. 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę už kiekvieną iš apelianto padarytų nusikalstamų veikų, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, o taip pat LR BK 91 straipsnio reikalavimų, taikomų skiriant bausmę nepilnamečiui, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, lengvinančias bei sunkinančias atsakomybę aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, amžių.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį už kiekvieną iš M. S. padarytų nusikaltimų, teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti net keturi tyčiniai nusikaltimai, visi jie turtiniai, vienas iš jų dar ir smurtinis, smurtas pavartotas prieš nepilnametę merginą. Trys iš nuteistojo padarytų veikų priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, vienas- nesunkių. Vieną iš šių nusikalstamų veikų nuteistasis įvykdė būdamas neteistas, kitas tris būdamas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu. Teismas įvertino nuteistojo atsakomybę švelninančias aplinkybes, o būtent tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai galisi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimus įvykdė bendrininkų grupėje. Iš bylos aplinkybių matyti, kad nuteistajam paskirtos bausmės vykdymas du kartus buvo atidėtas, tačiau skirtos poveikio priemonės tikslų nepasiekė, nes nuteistasis nusikalto tepraėjus vos pusei metų po pirmojo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo ir vos dviem mėnesiam po antrojo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Nuteistasis nedirbo, nesimokė, yra Kauno apskrities ugdymo ir globos centro globotinis, turintis gyventi adresu Lazūnų g. 81, Kaune, tačiau ten negyvena. Tris naujas nusikalstamas veikas nuteistasis įvykdė neišnykus ankstesniam teistumui, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, nepraėjus nei porai mėnesių po to, kai laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Visos po bausmės vykdymo atidėjimo padarytos veikos tyčinės, turtinės, viena iš jų netgi smurtinė, priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Šias nusikalstamas veikas nuteistasis padarė po to, kai išbuvo suėmime iki ankstesnio nuosprendžio priėmimo daugiau nei pusę metų, laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas tikint, kad jis gali pasitaisyti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tačiau teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino. Net ir būnant suėmime, patyręs suvaržymus, susijusius su laisvės atėmimu, bei po bausmės vykdymo atidėjimo žinodamas, kad turi elgtis nepriekaištingai tam, kad netektų atlikti laisvės atėmimo bausmės, išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir toliau darė tyčinius nusikaltimus. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas nuteistajam pagrįstai skyrė bausmes, susijusias su realiu laisvės atėmimu, nes tik šios rūšies bausmė, įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, gali užtikrinti bausmės tikslų realizmą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas aukščiau paminėtas aplinkybes – nusikaltimų sunkumą, pavojingumą, kaltės formą, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, ankstesnius teistumus, įvertino jų visumą, kiekvienos iš jų lyginamąjį svorį ir reikšmę skiriant bausmę ir pagrįstai skyrė už LR BK 178 str. 1d. numatytą nusikaltimą (vagystė iš parduotuvės „Jums“) laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams; už LR BK 178 str. 2d. numatytą nusikaltimą (vagystė iš SAB „Dobilas“) laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams; už LR BK 180 str. 1d. numatytą nusikaltimą (telefono „Samsung E 810“ pagrobimas plėšimo būdu iš V. G.) laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; už LR BK 178 str. 2d. numatytą nusikaltimą (vagystė iš P. P. automobilio) laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams. Šios bausmės nėra aiškiai neteisingos ar per griežtos. Tiek bausmės rūšis, tiek ir dydis atitinka įstatymo reikalavimus. Todėl šioje dalyje apeliacinis skundas atmestinas. Tačiau yra pagrindas keisti nuosprendį ir skirti nuteistajam naują subendrintą bausmę.

Pirmosios instancijos teismas skyrė teisingas bausmes už kiekvieną atskirą nuteistojo padarytą nusikaltimą. Tačiau paskirtąsias bausmes subendrindamas, o taip pat bausmes subendrindamas su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme, nepakankamai įvertino LR BK 54 str. ir 91 straipsnyje numatytų aplinkybių visumą, bausmės tikslus, nuteistojo jauną amžių, padarytų veikų pavojingumą ir todėl paskyrė neteisingą - aiškiai per griežtą galutinę subendrintą bausmę. Taip pat, netinkamai taikė įstatymą. Dėl šių aplinkybių nuosprendis keistinas. Nuteistajam M. S. skirtina nauja subendrinta bausmė.

Subendrinant skundžiamu nuosprendžiu skirtas bausmes, teisėjų kolegija vadovaujasi LR BK 80 str. įtvirtinta bausmių nepilnamečiam paskirtimi, o būtent užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, o ypač padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį bei riboti laisvės atėmimo bausmės taikymą. Atsižvelgia į tai, kad nuteistasis nusikalstamas veikas padarė būdamas labai jauno amžiaus, pirmoji veika padaryta jam vos sukakus 14 metų, kitos veikos padarytos būnant penkiolikamečiu, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, įvertinama nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o būtent tai, kad tris iš veikų padarė bendrininkų grupėje. Taip pat, įvertinamos ir nuteistojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygos, o būtent tai, kad nuteistais yra nepilnametis, stokoja artimųjų globos ir priežiūros, turi gyventi specialiuose globos namuose, tačiau ten negyvena. Teisėjų kolegija įvertina šių aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį, kiekvienos iš jų lyginamąjį svorį ir sprendžia, kad skundžiamu nuosprendžiu skirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d., BK 180 str. 1 d. vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. subendrinamos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš jų iš dalies pridedant švelnesnes ir skiriama nauja subendrinta bausmė. Ši bausmė vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d. subendrinama su neatlikta Kauno miesto apylinkės teismo 2006-10-02 nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme. Kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2006-10-02 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmė(2 metai 9 mėnesiai) yra didesnė nei naujai skirta bausmė, tai prie neatliktos bausmės pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

Be to, nustatyta, kad apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, subendrindamas bausmes. Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal BK 178 str. 1 d. nusikalstama veika įvykdyta 2005-11-15, tai yra prieš 2006-10-02 nuosprendį. Todėl bausmė, skirta pagal BK 178 str. 1 d., turėjo būti subendrinta su 2006-10-02 nuosprendžiu skirta bausme vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., o ne BK 64 str. 3 d. kaip bendrino teismas.

Kolegija nustatė, kad 2006-10-02 nuosprendžiu netinkamai taikytas įstatymas subendrinant bausmes, tačiau nuosprendis įsiteisėjęs ir šiuo metu apeliacinės instancijos teismas neturi galimybių minėtą nuosprendį taisyti. Tačiau priima dėmesin šią aplinkybę, mažindamas dydį bausmių jas subendrinant.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė teisingas bausmes už kiekvieną atskirą nusikalstamą veiką. Nuosprendis keistinas dėl nuteistajam neteisingai paskirtos galutinės subendrintos bausmės, kuri yra aiškiai per griežta ir netinkamai pritaikyto įstatymo.(LR BPK 328 str. 1 p., 2p.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007m. rugsėjo 28 d. nuosprendį pakeisti, M. S. skirti naują subendrintą bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti bausmes, skirtas Kauno miesto apylinkės teismo 2007-09-28 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d.(vagystė iš SAB“Dobilas“), pagal BK 180 str. 1 d.(plėšimas), pagal BK 178 str. 2 d.(vagystė iš P. P. automobilio), prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., Kauno miesto apylinkės teismo 2007-09-28 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. skirtą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-10-02 nuosprendžiu skirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams. Šią bausmę vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinti su subendrinta bausme skirta pagal BK 178 str. 2d.(vagystė iš SAB“Dobilas“), pagal BK 180 str. 1 d.(plėšimas), pagal BK 178 str. 2 d.(vagystė iš P. P. automobilio), prie neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 3(trejiems) metams.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.