Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Giedrius Endriukaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-95-634/2015

Teisėjas Rimantas Sipavičius Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01141-2013-3

2015 m. sausio 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, nukentėjusiajai G. S., nuteistojo L. S. gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo L. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 140 str. 3 d. – laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-21 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpiai, kaltinamojo prabūti jį sulaikius nuo 2012-12-05 iki 2012-12-07 (dvi dienos), nuo 2014-06-12 iki 2014-06-13 (viena diena), ir laikotarpis nuo 2014-09-23 iki bausmės vykdymo pradžios, iki to laiko vietoje švelnesnių kardomųjų priemonių paskiriant kardomąją priemonę – suėmimą, suimant teismo posėdžio salėje (BK 66 str., BPK 119 str.- 139 str.).

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys patenkintas, iš kaltinamojo L. S. priteistas 166,73 Lt (48 Eur) žalos atlyginimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. nuteistas už tai, kad 2013-09-04, apie 8 val. Kauno Jaunimo mokyklos, esančios Pašilės g. 34, Kaune, koridoriuje, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė mažamečiui A. M., gim. 2000-09-28 į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam mažamečiui A. M. poodinę kraujosruvą dešiniame žande, tokiu būdu nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Veika kvalifikuota pagal BK 140 str. 3 d.

Be to, L. S. nuteistas už tai, kad 2013-10-11, apie 15 val. 30 min., būdamas G. S. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, G. S. pareikalavus išeiti, kaltinamasis ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė savo šeimos nariui – motinai G. S. į veidą, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimą veide, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Veika kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Nuteistojo gynėjas ir nukentėjusioji G. S. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti ir sušvelninti paskirtą bausmę, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bausmė nuteistajam L. S. paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiu atitinka bausmės paskirtį. L. S. pagrįstai netaikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 56 str. įtvirtintomis bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą taisyklėmis. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas įvertino tai, kad L. S. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus kito žmogaus sveikatai, įvertino jo asmenybę, tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytas analogiškas nusikalstamas veikas, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Visa tai parodo nuteistojo nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, parodo, kad jis linkęs nusikalsti, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, pakeisti savo gyvenimo būdo. Nėra jokio pagrindo manyti, kad nuteistasis, sušvelninus jam bausmę ar pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą, daugiau nebenusikals. Kaip nustatyta BK 56 straipsnio 1 dalyje, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas – nuteistajam parinkta tinkamai. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino nusikaltęs, gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad 2013-10-11 nusikaltimą jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Taigi nustatydamas bausmės dydį – paskirdamas žymiai mažesnę negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę, apylinkės teismas nepažeidė BK 61 str. reikalavimų. Nuteistojo atžvilgiu pagrįstai buvo pritaikytos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Ta aplinkybė, kad apeliantui anksčiau nebuvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė ar tai, kad buvo atlyginta žala Ligonių kasai, negali būti pagrindu paskirtąją bausmę dar labiau švelninti ar skirti švelnesnę bausmės rūšį.

Pažymėtina, kad apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai į bausmės laiką įskaitė laikotarpį, nuteistojo išbūtą jį sulaikius nuo 2012-12-05 iki 2012-12-07 (dvi dienos). Nagrinėjamu atveju naujos nusikalstamos veikos buvo padarytos po 2012-12-21 nuosprendžio priėmimo, taigi naujai paskirta ir ankstesnioji bausmės turi būti bendrinamos tik pagal BK 64 straipsnio taisykles. BK 64 straipsnis, skirtingai nei BK 63 str. 9 d., nenumato, bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį įskaitymo į bausmės laiką – prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti pridedama visa ar dalis neatliktos bausmės. Tačiau šios klaidos ištaisymas reikštų apelianto padėties pabloginimą, todėl nuosprendis šioje dalyje nekeistinas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas nuteistajam L. S. paskyrė teisingą, savo rūšimi ir dydžiu aiškiai ne per griežtą bausmę, todėl jos švelninti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo L. S. apeliacinį skundą atmesti.