- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-20
- Bylos Nr.
- e2-3361-570/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- E. L.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Vidmantas Ravinis, Rūta Goliančik
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Rūtai Goliančik
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nutraukti tarp jos ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 2016-03-27 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį dėl 2 komplektų stalo įrankių Kimono 12 nerūdijančio plieno 2015-W21/NTB (prekės kodas: LB-600-MP) įsigijimo ir priteisti 639 Eur sumokėtą kainą už įsigytus nekokybiškas prekes; priteisti 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016-03-27 ne prekybai skirtose patalpose sudarė su atsakove vartojimo pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 1518639 (toliau – Sutartis), pagal kurią įsigijo 639 Eur vertės 2 komplektus stalo įrankių Kimono. Atsakovo darbuotoja - konsultantė O. S. paaiškino, jog parduodami stalo įrankiai yra kokybiški, juos galima plauti indaplovėje, nėra jokių specialių jų naudojimo, priežiūros sąlygų, stalo įrankiai yra aukščiausios plieno kokybės, jiems suteikiama 30 metų garantija, kas reiškia, kad indai nesusibraižys, nepakeis savo išvaizdos ir visų savybių beveik neterminuotą laiką. Ieškovės sąlyga buvo ta, kad ji indus galėtų plauti indaplovėje. Pardavėjas atsakingai patvirtino, kad įrankiai yra pagaminti iš aukščiausios kokybės nerūdijančio plieno ir juos galima plauti indaplovėje bei kad jokie specialūs reikalavimai jų priežiūrai nėra keliami. Tačiau jau po pirmo įrankių plovimo indaplovėje, ant peilių ašmenų pradėjo atsirasti rudos, į rūdis panašios dėmės, kurių be specialių priemonių nuvalyti neįmanoma. Dėl paaiškėjusių defektų, ieškovė tų pačių metų rugsėjo mėn., kreipėsi į konsultantę O. S., prašydama pakeisti peilius į kokybiškus. Peiliai buvo pakeisti kitais, tačiau ir juos išplovus indaplovėje, peiliai apsinešė rūdimis. Kartojantis aukščiau nurodytai problemai, ieškovė kreipėsi į atsakovą, prašydama arba grąžinti pinigus už prekes, arba nekokybiškas prekes pakeisti kitomis kokybiškomis prekėmis. Patvirtino, kad kiti įrankiai – šaukštai, šaukšteliai ir kt. plaunant indaplovėje rūdimis neapsineša. Atsakovui net kelis kartus nesugebėjus pašalinti įsigytos prekės trūkumų, ieškovė 2016-11-04 pateikė prašymą dėl sumokėtų pinigų už prekę grąžinimo. Tačiau atsakovė sutartį nenutraukė, pinigų už peilius negrąžino, o vėl peilius keitė kitais. Peiliai buvo pristatyti skirtingi, galimai jau naudoti, vienas su broku, todėl ieškovė 2016-11-24 pakartotinai pateikė rašytinį prašymą dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų už prekę grąžinimo. Atsakovui nesutikus grąžinti už nekokybišką prekę sumokėtų pinigų, ieškovė su 2016-12-14 prašymu kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, prašydama nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus. 2017-01-05 ieškovė perdavė atsakovui visas pagal Sutartį įsigytas prekes bei buvo pažadėta grąžinti sumokėtus pinigus. Tačiau atsakovė prekes priimti atgal atsisakė. Atsakovė 2017-03-24 grąžino stalo įrankius, tačiau peilius plaunant indaplovėje jie po plovimo apsineša rudomis į rūdis panašiomis dėmėmis, kurių nuvalyti be specialių priemonių negalima. Jeigu ieškovei prieš sudarant pirkimo-pardavimo sutartį būtų buvę atskleista, kad stalo įrankių nebus galima plauti indaplovėje, ar jų indaplovėje nebus galima plauti bendrai su kitais stalo įrankiais ar indais, ar kad bus būtina tam naudoti kokią nors specialią plovimo priemonę, ar kad po plovimo peiliai apsineš rudomis rūdžių dėmėmis, kurias norint pašalinti dar reikės papildomai įsigyti iš pardavėjo specialios valymo pastos, ieškovė šių stalo įrankių nebūtų pirkusi, kadangi tai nebūtų atitikę jos interesų, susijusių su stalo įrankių naudojimu ir priežiūra. Siekdama išsiaiškinti, galbūt problemos yra ieškovės indaplovėje, E. L. kvietė meistrą, kuris indaplovę ištyrė, ir nustatė, kad joje rūdžių nėra, tai nauja ir tvarkinga indaplovė. Priemones įrankiams plauti ieškovė taip pat naudoja kokybiškas. Todėl ji nepageidauja naudoti tokius nekokybiškus įrankius ir prašo nutraukti pirkimo pardavimo sutartį bei grąžinti jai pinigus už sumokėtas prekes.
Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) su ieškiniu nesutinka visiškai. Atstovė nurodė, kad E. L. 2016-03-27 pirkimo pardavimo sutartimi prezentacijos metu įsigijo kokybiškus stalo įrankius Kimono, tačiau neaišku dėl kokių priežasčių plaunant ieškovės indaplovėje, peiliai apsineša rudomis dėmėmis. Atsakovė reaguodama į ieškovės pretenzijas, ne kartą keitė peilius kitais, patys atliko įsigytų peilių tyrimą: juos apžiūrėjo, plovė su įvairiomis priemonėmis indaplovėje, plovė su kito metalo stalo įrankiais, tačiau jokių trūkumų nenustatė. Todėl galimai problemos yra su ieškovės indaplove. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2017 metų 13 d. nutarimu Nr. 10-354 atmetė vartotojos E. L. prašymą nutraukti pirkimo pardavimo sutartį, t.y. pripažino nepagrįstu vartotojos reikalavimą nutraukti sutartį ir grąžinti pinigus. Be to, paskutinį kartą keičiant stalo įrankius Marijampolėje, kompanijos būstinėje, ieškovei buvo pateiktas susipažinti prekių katalogas, kur yra nurodyta, jog peilius plauti indaplovėje nerekomenduotina. Jų atstovė žodžiu ieškovei išaiškino, jog peilius netinka plauti indaplovėje, tačiau žinodama šią informaciją, ji pasiėmė įrankius ir jais naudojosi. Todėl atsakovė negali patenkinti ieškovės prašymo nutraukti sutartį ir pasiimti iš ieškovės stalo įrankius, kadangi prekės jau buvo ieškovės beveik visus metus naudojamos.
Liudytoja E. V. nurodė, jog ji dalyvavo prezentacijoje – pristatyme, kurio metu buvo pristatoma Z. produkcija ir E. L. pasirašė stalo įrankių pirkimo pardavimo sutartį. Prekes pristatinėjo O ir ji supažindino su produkcija. L pasakė, kad nori stalo įrankių. Konsultantė O apibūdino, kad jie aukštos kokybės, jų ilgametė garantija, kad juos galima plauti indaplovėje, jokių specialių nurodymų, kad juos kažkaip naudoti ar valyti, nebuvo. Ieškovė būtent norėjo tokių įrankių, kad juos būtų galima plauti indaplovėje. Vėliau dalyvavo po jų išplovimo ir matė, kad jie pradėjo rūdyti. Kuo daugiau juos plauni, tuo daugiau atsiranda dėmių. Kai davė kitus įrankius, vėl tas pats buvo, vėl jie rūdijo. Rūdys buvo ant visų peilių ašmenų.