Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Šarkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje:

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

kaltinamasis R. N. 2013-02-11 apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prieš nukentėjusios, sugyventinės D. Č. valią, laikė ją namuose, (duomenys neskelbtini), uždaręs tualeto patalpoje iki ją išlaisvino atvykę iškviesti policijos pareigūnai, tą pačią dieną apie 23.49 val., tokiu būdu neteisėtai suvaržė D. Č. laisvę pasirinkti savo buvimo vietą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 146 str. 1 d.

Kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su sugyventine D. Č.. 2013-02-11 apie 19 val. grįžo iš darbo, namuose kilo konfliktas su sugyventine, nes sugyventinė viena gėrė alkoholinius gėrimus. Jie ėmė bartis, po kurio tai laiko sugyventinė nuėjo į tualetą, jis buvo ant sugyventinės supykęs, todėl kerštaudamas ją uždarė tualete ir neleido išeiti kol ši nenustos bambėti. Sugyventinė tualete toliau rėkė, daužėsi, triukšmavo, todėl jis jos neišleido ir laikė užrėmęs apie 30 minučių. Jis girdėjo skambučius į duris, durų neatidarė, nes buvo vėlus metas. Skambučiams nesiliaujant, jis atidarė duris, pamatė policijos pareigūnus, šie jį sulaikė ir pristatė į Kauno m. Žaliakalnio PK. Incidento metu buto durys nei laužtos nei pjautos nebuvo. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, (b. l. 30, 34).

Nukentėjusioji D. Č. parodė, kad gyvena jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) su sugyventiniu R. N. apie 13 metų. Vaikų neturi. R. N. paskutiniu metu dažniau vartoja alkoholinius gėrimus, būdamas girtas kimba prie jos, vartoja fizinį smurtą, dėl ko yra kvietusi policijos pareigūnus. 2013-02-11 vakare ji grįžo iš darbo, buvo truputį išgėrusi, R. N. rado namuose girtą. Jis ėmė kibti prie jos, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Apie 22 val., jai užėjus į tualetą, sugyventinis R. N. užrėmė duris ir neleido jai išeiti. Pradžioje jis duris laikė, nes jai stumtelėjus duris, šios kažkiek prasivėrė, po to R. N. jas stipriai stumtelėjo ir durys, jas bandant atidaryti nejudėjo. Ji prašė ją išleisti, grasino, kad iškvies policiją, tačiau R. N. atsakė, kad neišleis, dar uždarys antras duris, išjungė jai šviesą. Ji su savimi turėtu telefonu prisiskambino policijai, būdama tualeto patalpoje girdėjo kuomet policijos pareigūnai skambino į buto duris, sugyventinis durų neatidarė, vėliau atvyko priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba ir į butą patekę pareigūnai ją išleido iš tualeto patalpos. Uždaryta tualete ji prabuvo apie valandą laiko tamsoje, ryte jai reikėjo eiti į darbą, ji norėjo pailsėti, bijojo, kad jei sugyventinis jos neišleis, ji nenueis į darbą. Toks sugyventinio elgesys jai sukėlė nepatogumus, stresą. Sugyventinis R. N. jos atžvilgiu fizinio smurto nevartojo, žala jai nepadaryta, (b. l. 13-14).

Liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu, 2013-02-11 apie 23.16 val. iš Kauno VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) sugyventinis muša sugyventinę, laiko ją uždaręs tualete. Po kelių minučių atvykus į įvykio vietą, durų niekas neatidarė, bute girdėjosi šuns lojimas. Apie situaciją jis pranešė budėtojui, buvo atsiųsti priešgaisrinės tarnybos gelbėtojai. Ruošiantis laužti duris, jas atidarė vyriškis, kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į Žaliakalnio PK. Įėję į butą, moteriškę rado uždarytą tualeto patalpoje. Tualeto durys nebuvo kuo tai užstatytos ar užremtos, durų rankena buvo atlaužta į viršų. Atidarius duris, moteris iš tualeto išėjo apsiverkusi, paraudusiomis akimis, sutrikusi, sužalojimų ant jos kūno nesimatė, kad sugyventinis būtų ją sumušęs – nesiskundė, (b. l. 14).

Iš 2013-02-12 D. Č. pareiškimo matyti, kad ji pranešė apie galimai jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, (b. l. 2).

Iš 2013-03-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apie 00.30 val. apžiūrint (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog buto durys be gadinimo ir laužimo žymių, bendra tvarka bute nepažeista, (b. l. 6-10).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad 2013-02-12 00:09:40 R. N. nustatytas 4,00 promilių apsvaigimas nuo alkoholio, (b. l. 24).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamojo R. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., nes neteisėtai atėmė žmogui laisvę ir nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių, t. y. prieš nukentėjusios valią laikė ją uždaręs tualeto patalpoje iki ją išlaisvino atvykę iškviesti policijos pareigūnai.

Kaltinamasis R. N. kaltas ir baustinas.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis R. N. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, dydžiu (b. l. 44).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam R. N. skyrimo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, Psichikos sveikatos centre, priklausomybės ligų centre neregistruotas. Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., ir paskirti 6 MGL, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-02-11 val. iki 2013-02-12, vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirtą baudą sumažinti 2 MGL (260 Lt), todėl laikyti paskirtą 4 MGL, t. y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.