Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinejo pareiškejo V. P. skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro G. Vaiciuno 2010-10-11 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

2009-10-14 Vilniaus apskrities Švencioniu rajono PK buvo gautas pareiškejo V. P. 2009-10-08 pareiškimas apie nusikalstama veika, del 2009 m. spalio 2 d. konflikto metu ir po konflikto jo atžvilgiu padarytu nusikalstamu veiku. Pareiškime pareiškejas nurode, jog jis buvo L. F. ižeistas, apkaltinant brakonieriavimu, apšmeižtas per visuomenes informavimo priemones, buvo melagingai apkaltintas padares nusikalstamas veikas. Pareiškime pareiškejas praše ištirti nurodytas aplinkybes ir del nusikalstamu veiku patraukti kaltus asmenis baudžiamojon atsakomyben.

Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010-10-04 nutartimi Ukmerges rajono apylinkes prokuratura ipareigota del gauto 2009-10-08 V. P. pareiškimo, užregistruoto 2009-10-13 Vilniaus apskrities VPK Švencioniu r. PK, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apie nusikalstama veika, priimti procesini sprendima.

Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro G. Vaiciuno 2010-10-11 nutarimu, vadovaujantis LR BPK 168 str., 3 str. 1 d. 1 p., atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal 2009-10-08 V. P. pareiškima.

2010-10-25 Ukmerges rajono apylinkes teisme gautas pareiškejo V. P. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-10-11 nutarima ir ipareigoti Ukmerges rajono apylinkes prokuratura organizuoti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 11 d. nutartimi atmestas pareiškejo skundas, motyvuojant tuo, kad išanalizavus skunde nurodytas aplinkybes bei ikiteisminiu tyrimu bylu medžiagas akivaizdžiai matyti, kad konfliktas buvo. Butent konflikto metu L. F. paskambino i policija ir iškviete policijos pareigunus. Del mineto konflikto buvo atliekami du ikiteisminiai tyrimai, kuriuose priimti procesiniai sprendimai. Priimant minetus procesinius sprendimus, kurie nera panaikinti, buvo remiamasi liudytoju L. F. ir N. T. parodymais. Esant nurodytoms aplinkybems, teigti, jog L. F. ir N. T. melagingai praneše apie žinomai nebuta nusikaltima ir dave žinomai melagingus parodymus, bei šiuo pagrindu pradeti ikiteismini tyrima, butu neteisinga. Nutartyje nurodyta, jog pareiškejui išaiškintina, kad nukentejusieji neprivalo teisingai kvalifikuoti padarytu nusikalstamu veiku, šias funkcijas atlieka teisesaugos institucijos. Taip pat pareiškejui išaiškintina, kad nusikalstama veika, numatyta LR BK 154 str., tai yra paskleidimas apie kita žmogu tikroves neatitinkancia informacija, galincia paniekinti ar pažeminti ta asmeni arba pakirsti pasitikejima juo, yra baudžiamojo istatymo priskirta privataus kaltinimo bylu kategorijai ir esant nustatytiems itariamiesiems ikiteisminis tyrimas del ju neatliekamas.

Pareiškejas skundu prašo panaikinti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 11 d. nutarti. Pareiškejas skunde nurodo, jog skundžiamu nutarimu Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroras G. Vaiciunas prieme sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nors Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010-10-04 nutartyje aiškiai nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurios yra prijungtas jo skundas, nera baigtas. Del šio skundo argumento Ukmerges rajono apylinkes teismas nepasisake ir taip pat nepagristai laike, kad Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos 2010-03-29 nutarimas yra isiteisejes. Pareiškejas nurodo, jog jis nebuvo informuotas apie šio nutarimo priemima, neturejo galimybes jo ir skusti, todel laikyti, kad Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos 2010-03-29 sprendimas yra nepanaikintas ir isiteisejes nera jokio pagrindo.

Pareiškejas atkreipia demesi i tai, kad N. T. ir L. F. galimai melagingus parodymus dave apie tai, kokiu automobiliu jie buvo atvyke i ivykio vieta tuo metu, kai buvo sužalotas T. S. ir apie tai, kas ši automobili vairavo. Skirtingo vairuotojo ir skirtingo automobilio nurodymas negali buti laikomas sažiningu suklydimu del ivykio aplinkybiu. Atliekant ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nebuvo nustatytas melagingu L. F. ir N. T. parodymu davimo faktas, nes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirta ir aiškintasi, ar atitinka tikrove L. F. ir N. T. parodymai del šiu faktiniu aplinkybiu. Siekiant nustatyti, ar jis nebuvo melagingai iskustas ir ar liudytojai L. F. bei N. T. nedave melagingu parodymu, butina atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, išsiaiškinti, kas ir kokiomis aplinkybemis sužalojo T. S. . Tiek jis, tiek T. S. ikiteisminio tyrimo pareigunams nurode, kad iki atvykstant policijos pareigunams, konflikto su L. F. ir N. T. metu ivyko autoivykis, kurio metu L. F. vairuojamu automobiliu Toyata Land Cruiser buvo partrenktas ir sužalotas T. S. . T. S. sužalojimo faktas byloje negincijamai nustatytas, nes i ivykio vieta buvo iškviesta greitoji pagalba bei byloje surinkti medicininiai duomenys, liudijantys apie nežymu T. S. sveikatos sužalojima. Kaip ir kokiomis aplinkybemis buvo sužalotas T. S. , byloje liko neišaiškinta. Nei pareiškejas, nei T. S. iki 2009-10-02 nei L. F. , nei N. T. nepažinojo, todel nežinojo ir negalejo žinoti, kokiu automobiliu naudojasi L. F. . Ir po ivykio šio fakto sužinoti negalejo, nes pagal VI Registru centro duomenis nurodytas automobilis priklauso UAB „Hansa lizingas”. UAB „Hansa lizingas” informacija apie automobiliu naudotojus del konfidencialumo isipareigojimu teikia tik ikiteismini tyrima atliekancioms institucijoms arba teismui. L. F. apklausus kaip liudytoja, šis patvirtino, kad naudojasi tuo paciu pareiškejo ir T. S. ikiteismini tyrima atliekantiems pareigunams nurodytu automobiliu, priklausanciu UAB „Hansa lizingas”. Nors nukentejusiaisiais ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti L. F. , N. T. bei J. G. teigia i medžiokle atvyke vienu N. T. automobiliu „Nissan Patrol”, bet aplinkybe, kad jie (pareiškejas ir T. S. ) tyrimui pateike duomenis apie L. F. naudojama automobili, kuriu negalejo sužinoti jokiu kitu budu kaip juos isidemedami 2009-10-02 ivykiu metu, pareiškejo nuomone, pagristai kelia abejoniu šiais nukentejusiuju N. T. , L. F. bei J. G. parodymais.

Tyrima kontroliuojantis prokuroras tyrima turi organizuoti taip, kad butu objektyviai patikrintos aplinkybes del galimo automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavimo 2009-10-02 autoivykyje. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikti jokie veiksmai, kad objektyviai išsiaiškinti, ar automobilis Toyota Land Cruiser nedalyvavo eismo ivykyje, t.y. minetas automobilis nebuvo apžiuretas, siekiant patikrinti ar ant šio automobilio neliko eismo ivykio žymiu. 2010-03-01 akistatos tarp L. F. ir V. P. metu L. F. patvirtino, kad po 2009-10-02 jo naudojamas automobilis buvo remontuojamas, taciau nebuvo atlikti jokie tyrimo veiksmai, kad butu nustatyta, kokie butent remonto darbai šiam automobiliui buvo atlikti, kokiu metu, ir ar L. F. nesikreipe i draudimo kompanijas iš karto po 2009-10-02 del draudimo išmokos gavimo. Nustacius šias aplinkybes, butu galima objektyviai nustatyti, ar automobilis Toyata Land Cruiser 2009-10-02 nedalyvavo eismo ivykyje, ir ar nekentejusieji N. T. , L. F. ir J. G. , teigdami, kad i medžiokle atvyko vienu automobiliu „Nissan Patrol” ir tiriamo ivykio metu ivykio vietoje buvo su šituo automobiliu, nedave melagingu parodymu ikiteisminio tyrimo metu, o ne konstatuoti, kad priimant nutarimus baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) nebuvo konstatuotas melagingu parodymu davimo faktas.

Iš tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, kad nukentejusiaisiais šioje byloje pripažinti N. T. , L. F. ir J. G. duoda galimai melagingus parodymus, siekdami padeti L. F. išvengti atsakomybes už padaryta eismo ivyki.

Tyrimo metu nustatyta, kad L. F. apie tarp jo ir ju (pareiškejo ir T. S. ) kilusi konflikta policijai praneše 21 val. 40 min. L. F. ir N. T. apklausiami kaip liudytojai, teigia, kad pranešti apie konflikta policijai bande dar konflikto metu, taciau tai jiems nepavyko del neaiškiu priežasciu. Ikiteismini tyrima atlikusiai pareigunei pareiškejas pateike savo telefono išklotine, iš kurios matyti, kad jis, siekdamas suteikti T. S. medicinine pagalba, apie tai jog sužalotas asmuo Švencioniu rajono apylinkes gydytojui V. V. paskambino 21 val. 30 min. Tai jis padare nedelsdamas, iš karto po T. S. partrenkimo. Po šio skambucio, siekdamas sugražinti i ivykio vieta autoivykyje dalyvavusius asmenis, jis paskambino M. R. . Iš šios išklotines matyti, kad M. R. buvo paskambinta 21 val. 34 min. Tuo tarpu L. F. apie ivyki policijai praneše tik praejus dar šešioms minutems. Pareiškejo isitikinimu, šiu aplinkybiu visuma rodo, kad L. F. policijai apie tai, kad jie (pareiškejas ir T. S. ) tariamai brakonieriauja ir del to kilo tarp ju konfliktas, praneše tik sužinojes, kad apie ivyki bus pranešta policijai ir jam gresia atsakomybe už T. S. sužalojima. Siekiant išsiaiškinti šias aplinkybes butina patikrinti, ar M. R. iš karto po pareiškejo skambucio nesusisieke su L. F. , N. T. ar J. G. , informuodamas juos apie tai, kad bus kvieciama policija, nes del ju veiksmu nukentejo asmuo. Pareiškejo nuomone, 10 minuciu laikotarpis, iki kol buvo pranešta policijai, ir iki kol mineti asmenys atvyko pas M. R. , yra pakankamas laiko tarpas, kad butu pasleptas ivykyje dalyvaves automobilis Toyota Land Cruiser, o mineti asmenys susitartu del savo ivykio aplinkybiu aiškinimo. Objektyvus duomenys apie L. F. , N. T. , J. G. bei M. R. telefoninius kontaktus leistu nustatyti objektyvias ivykio aplinkybes ir patvirtintu arba paneigtu aplinkybes, kad jie ikiteisminio tyrimo metu dave galiniai melagingus parodymus.

Pareiškejas nurodo, jog jo pareiškimas šioje byloje nebuvo tirtas, todel neišsiaiškintos visos 2009-10-02 dienos incidento aplinkybes ir tyrimas atliktas vienpusiškai.

Teismo posedyje pareiškejas, prokuroras nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika jiems pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Pareiškejo atstove teismo posedžio metu praše skunda tenkinti.

Pareiškejo skundas atmestinas.

Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 11 d. nutartis, kuria atmestas pareiškejo skundas del Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro G. Vaiciuno 2010-10-11 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, yra teiseta ir pagrista, ja naikinti pareiškejo skunde nurodytais argumentais nera pagrindo.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro G. Vaiciuno 2010-07-20 nutarimu: T. S. veiksmai iš LR BK 178 str. 1 d. perkvalifikuoti i LR BK 148 str. 1 d., pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 str. 1 d. nutrauktas (LR BPK 212 str. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p.); nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T. S. ir V. P. atžvilgiu del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymo (LR BPK 212 str. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p.); nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T. S. ir V. P. atžvilgiu del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 148 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., padarymo (LR BPK 407 str., 417 str. 1 d.); išaiškinta L. F. ir N. T. teise kreiptis i Švencioniu rajono apylinkes teisma privataus kaltinimo tvarka del T. S. ir V. P. padarytu nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 148 str. 1 d. ir 155 str. 1 d.; išaiškinta J. G. teise kreiptis i Švencioniu rajono apylinkes teisma privataus kaltinimo tvarka del T. S. ir V. P. padarytu nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 155 str. 1 d. Mineta nutarima pareiškejas 2010-08-10 skundu apskunde aukštesniajam prokurorui.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro G. Vaiciuno 2010-03-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), nesant N. T. veiksmuose LR BK 281 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudeties, nutrauktas. Pažymetina tai, jog mineto nutarimo nuorašai kaip ir privalu buvo išsiusti su šiuo sprendimu susijusiems asmenims, t.y. T. S. , butent kurio pareiškimo apie galimai padaryta nusikalstama veika pagrindu ir buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), bei N. T. , kurio veiksmuose nenustatyta nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 1 d., požymiu. Gi pareiškejui pranešti apie mineto nutarimo priemima nebuvo pagrindo, kadangi jis nebuvo su šiuo ivykiu tiesiogiai susijes asmuo ir neturejo teises ši procesini sprendima apskusti (LR BPK 214 str.).

Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras R. K. 2010-08-20 nutarimu atmete V. P. skunda del Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro G. Vaiciuno 2010-07-20 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Ši nutarima V. P. apskunde Ukmerges rajono apylinkes teismui. Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010-10-04 nutartimi V. P. skundas atmestas, o Ukmerges rajono apylinkes prokuratura ipareigota del gauto 2009-10-08 V. P. pareiškimo, užregistruoto 2009-10-13 Vilniaus apskrities VPK Švencioniu r. PK, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apie nusikalstama veika, priimti procesini sprendima. Taigi, iš aukšciau išdestyto seka, jog aukšciau pamineti Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro G. Vaiciuno 2010-07-20, 2010-03-29 nutarimai ikiteisminio tyrimo medžiagose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) yra isiteiseje, todel aukštesnes instancijos teismas, nagrinedamas pareiškejo skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010-11-11 nutarties atmesti pareiškejo skunda del Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro G. Vaiciuno 2010-10-11 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, neturi teises kvestionuoti aukšciau paminetu isiteisejusiu procesiniu sprendimu. Gi kaip seka iš pareiškejo skundo turinio, jis prašo peržiureti jau isiteisejusius aukšciau išdestytus procesinius sprendimus.

Tuo paciu pažymetina tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje, tiek Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroras G. Vaiciunas 2010-10-11 nutarime pagristai nurode, jog nera pagrindo L. F. ir N. T. parodymu, duotu ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) metu laikyti melagingais, taip pat nera pagrindo išvadai, jog mineti asmenys melagingai praneše apie žinomai nebuta nusikaltima ar melagingai iskunde ikiteisminio tyrimo istaigai nekalta asmeni. L. F. ir N. T. duotais parodymais buvo grindžiami mineti prokuroro 2010-07-20, 2010-03-29 procesiniai sprendimai nutraukti ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Nei ikiteisminio tyrimo pareigunai, nei minetus ikiteisminius tyrimus kuraves prokuroras nenustate, kad minetu asmenu parodymai buvo melagingi, priešingai, prokuroras, isiteisejusiu 2010-07-20 nutarimu, išaiškino L. F. ir N. T. teise kreiptis i Švencioniu rajono apylinkes teisma privataus kaltinimo tvarka, del T. S. ir V. P. galimai ju atžvilgiu padarytu nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 148 str. 1 d. ir 155 str. 1 d.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, išanalizavus ikiteisminio tyrimo medžiagas matyti, kad buvo konfliktas tarp pareiškejo ir L. F. , N. T. 2009 m. spalio 2 d. I ivykio vieta buvo iškvieti policijos pareigunai, greitoji medicinos pagalba. Del ivykio buvo atliekami du ikiteisminiai tyrimai, kaip jau aukšciau buvo mineta, isiteisejusiu prokuroro 2010-07-20 nutarimu L. F. , N. T. , J. G. išaiškinta teise kreiptis i Švencioniu rajono apylinkes teisma privataus kaltinimo tvarka, del T. S. ir V. P. galimai ju atžvilgiu padarytu nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 148 str. 1 d. ir 155 str. 1 d.

Pažymetina tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, pareiškejo skundas atmestinas, o Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 11 d. nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškejo V. P. skunda ir palikti galioti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 11 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.