Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, dokumentinio proceso tvarka, priimdamas preliminarų sprendimą išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Europart“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MG Holding“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. rugsėjo 2 d. pateikė atsakovei prekių ir atsiskaitymui už jas atsakovei išrašė PVM sąskaitas- faktūras. Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už ieškovės pateiktas prekes per PVM sąskaitose- faktūrose nurodytą terminą – 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje, 6.314 straipsnio 2 dalyje ir 6.344 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirkėjo pareiga sumokėti laiku už gautus daiktus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 728,80 Eur skolos.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ginčo šalys yra ūkio subjektai, o prašomas priteisti palūkanas ieškovė paskaičiavo remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – įstatymas), kuris šiuo atveju yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis), todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 8,00 procentų dydžio palūkanos už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 33,12 Eur palūkanų už pradelstą atsiskaityti laiką yra pagrįstas ir tenkintinas (Įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktai, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. nustato, kad, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ginčo šalys yra ūkio subjektai, o prašomas priteisti palūkanas ieškovė paskaičiavo remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, kuris šiuo atveju yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis), todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 8,00 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (761,92) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 190,50 Eur bylinėjimosi išlaidos: 9,00 Eur žyminio mokesčio ir 181,50 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-428 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MG Holding“, į.k. 301572943, 728,80 Eur (septynių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 80 ct) skolą, 33,12 Eur (trisdešimt trijų eurų 12 ct) palūkanas, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (761,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 190,50 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Europart“, į.k. 211657540, naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus (CPK 430 straipsnis).

Įvykdžius preliminarų teismo sprendimą per dvidešimt dienų nuo jo įteikimo ir raštu pateikus teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikins ir bylą nutrauks.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.