Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SB lizingas“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. M. ieškinio nuorašas su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2016 m. gegužės 5 d. (asmeniškai), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, 2011 m. rugpjūčio 8 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. lapkričio 14 d. Išperkamosios nuomos sutarties Nr. 111920319, pranešimų, išrašų iš siunčiamų dokumentų registrų, įsiskolinimo paskaičiavimų, informacijos apie atsakovą, nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „SB lizingo“ (buvęs pavadinimas UAB „Ūkio banko lizingas“) ir atsakovo A. M. 2011 m. rugpjūčio 8 d. buvo pasirašyta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), o 2011 m. lapkričio 14 d. pasirašyta Išperkamosios nuomos sutartis Nr. 111920319, kuriomis ieškovas atsakovui suteikė vartojimo kreditus su sutartyje nustatyto dydžio palūkanomis bei administravimo mokesčiu atitinkamoms prekėms įsigyti, bendrai. Tačiau atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, todėl ieškovas pagrįstai, remdamasis sutarčių nuostatomis, vienašališkai nutraukė sutartis. Be to, kaip matyti iš šalių pasirašytų sutarčių, šalys susitarė ir dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo netesybomis (CK 6.70-6.72 str.), t.y. šalys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių, kurie mokėtini nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl ieškovas pagrįstai paskaičiavo atsakovo mokėtinus 23,15 Eur dydžio delspinigius (CK 6.258 str.). Iš prie ieškinio pridėtų pranešimų matyti, kad atsakovas buvo perspėtas ne tik apie pažeidžiamas sutartines prievoles ir sutarties nutraukimą, bet buvo ragintas gera valia sumokėti įsiskolinimą, tačiau byloje duomenų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, nėra.

Atsakovas A. M., nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. bei CK 6.256 str. nuostatas, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo A. M. ieškovui UAB „SB lizingas“ priteistina 260,67 Eur skolos ir 23,15 Eur delspinigių. Be to, kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo A. M. ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (283,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, iš atsakovo A. M. ieškovui yra priteistina 59,56 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas, paduodant ieškinį, bei 44,56 Eur išlaidų už teisinę pagalbą bei kitos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 260,67 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų ir 67 centus) skolos, 23,15 Eur (dvidešimt tris eurus ir 15 centų) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (283,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 59,56 Eur (penkiasdešimt devynis eurus ir 56 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „SB lizingas“, įmonės kodas 234995490, buveinės adresas Kaunas, Laisvės al. 80/Maironio g. 26, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, naudai.

Atsakovas A. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „SB lizingas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.