Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) sav., nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas 9 kartus, iš kurių du paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 1 (2 veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 3 metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartimi E. Š. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės likusios neatliktos dalies.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š., 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 16 val., (duomenys neskelbtini), būdamas parduotuvėje ,,L.“, iš prekybos salės paėmė: 0,536 kg šalto rūkymo „Delikat“ nugarinės 6,43 Eur vertės; 0,536 kg kiaulienos kumpio su oda 5,36 Eur vertės; du vienetus „Kamamber“ sūrio, kurio vieneto kaina 2,49 Eur, bendra vertė 4,98 Eur; desertinį varškės sūrį su spanguolėmis 4,35 Eur vertės; septynis blakstienų tušus „Infinity Lash“, kurio vieneto kaina 6,39 Eur, bendra vertė 44,73 Eur; balzamą po skutimosi „Hydra“ 5,99 Eur vertės; penkis spiralinių grąžtų rinkinius „HSS“, kurio vieneto kaina 14,99 Eur, bendra vertė 74,95 Eur; energetinį gėrimą „Redbull“ 1,09 Eur vertės; „True Wireless“ ausines 23,90 Eur vertės ir po to praėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,L.“ priklausantį 171,78 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad jis 2022 m. rugsėjo 11 d. atėjo į parduotuvę „L.“, esančią (duomenys neskelbtini). Atėjo vienas, galimai apie 16 val., tačiau tikslaus laiko neprisimena. Atėjo į prekybos salę ir iš jos paėmė prekes, kurios yra išvardintos pranešime apie įtarimą. Prekes susidėjo į su savimi turimą kuprinę, po to išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui. Tada jį už kasų sulaikė apsaugos darbuotojai. Jis prisistatė brolio vardu, nes nenorėjo būti nubaustas (priedo b. l. 48-49).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis:

Liudytojos R. B. 2022 m. rugsėjo 12 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba UAB ,,L.“ ir yra parduotuvės (duomenys neskelbtini), kitą dieną po įvykio atėjo į darbą ir sužinojo, kad vakar jų parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta vagystė 171,78 Eur sumai. Bet žino, kad prekės buvo gražintos atgal į vitriną, o apsivogęs asmuo buvo sulaikytas. Jį sulaikė apsaugos darbuotojas R. M. (priedo b. l. 31).

Liudytojo R. M. 2022 m. spalio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „L.“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 16 val., jis pastebėjo į parduotuvės salę ateinantį asmenį, kuris jam sukėlė įtarimą. Iš jo elgesio buvo matyti, kad jis yra apsvaigęs nuo narkotikų. Jis minėtą asmenį stebėjo prie parduotuvėje esančių kasų. Tada minėtas asmuo praėjo pro kasas ir už kasų buvo sulaikytas „BRIX“ darbuotojų (apsauga apsirengusi civiliais). Po to asmuo buvo palydėtas į apsaugos patalpas ir patikrintas. Patikrinimo metu po striuke rasti šie daiktai: penki grąžtų rinkiniai, vienos ausinės, energetinis gėrimas, septyni blakstienų tušai, varškės suris, „Kamambero“ sūris, kiaulienos kumpis ir nugarinė. Prekės buvo įmuštos į kasą ir anuliuotos, po to grąžintos į prekybą, iškviesta policija. Jis asmeniškai nematė kaip minėtas asmuo vaikščiojo ir dėjosi prekes po striuke (priedo b. l. 36).

UAB „L.“ 2022 m. rugsėjo 12 d. pareiškimas, kvitas, 2022 m. rugsėjo 11 d. tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, 2022 m. rugsėjo 11 d. 16 val., UAB „L.“ prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pastebėtas vyras, kuris paėmė prekes ir jas paslėpė. Minėtas asmuo praėjo pro mokėjimo kasas nesumokėjęs už: 0,536 kg šaltai rūkytos delikatesinės nugarinės (6,43 Eur vertė), 0,596 kg kiaulienos kumpio su oda (5,36 Eur vertės), du „Kamambero: sūrius, kurio vieno kaina 2,49 Eur (bendra vertė 4,98 Eur), 4,35 Eur vertės desertinį varškės sūrį, septynis blakstienų tušus „Infinity Lash“, kurio vieno kaina 6,39 Eur (bendra vertė 44,73 Eur), 5,99 Eur vertės balzamą po skutimosi „Hydra Energ“, penkis „HSS“ spiralinių grąžtų rinkiniai, kurio vieno kaina 14,99 Eur (bendra vertė 74,95 Eur), 1,09 Eur energetinį gėrimą „Red bull“, 23,90 Eur vertės ausines „True Wireless“, kurių bendra vertė – 171,78 Eur (priedo b. l. 1-4).

Bendrojo pagalbos centro pranešimo duomenimis, įvykis įregistruotas 2022 m. rugsėjo 11 d. 16.20 val. Pranešėjas nurodė, jog „L.“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), E. Š. pavogė 171,78 Eur vertės prekių. Prekės grąžintos į parduotuvę (priedo b. l. 5-6).

Įvykio vietos 2022 m. rugsėjo 12 d. apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „L.“ (duomenys neskelbtini). Parduotuvės vidus ir išorė filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis (priedo b. l. 10-18).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. G. 2022 m. rugsėjo 12 d. tarnybinis pranešimas dėl įtariamojo asmens tapatybės, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. vyr. patrulis A. Z. (A. Z.) reaguodamas į įvykį dėl vagystės iš parduotuvės (ROIK 0122000546963), sulaikė asmenį, kuris prisistatė E. Š. vardu. Kadangi jis neturėjo asmens dokumento, pateikė šaukimą išrašytą E. Š. vardu, kad jis turi atvykti į Vilniaus m. 6 policijos komisariatą, dėl 2022 m. rugsėjo 11 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės (ROIK 0122000454244). Patrulis patikrinęs minėtą asmenį duomenų bazėje, nustatė, kad E. Š. yra miręs. Todėl atlikę detalesnį patikrinimą nustatė, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. ir 2022 m. rugsėjo 12 d. iš parduotuvės vogęs asmuo yra E. Š. (priedo b. l. 38).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą bei to siekia.

BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jei veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad E. Š. pasikėsino įvykdyti nedidelės vertės prekių vagystę iš parduotuvės. Kaltinime nurodytos prekės paimtos iš kaltinamos asmens po jo apžiūros. Bendra paimtų prekių vertė 171,78 Eur. Prekių kainos užfiksuotos minėtos parduotuvės 2022 m. rugsėjo 11 d. 16:17:32 val. kvite. Vagystė nėra baigta, nes kaltininkas sulaikytas už kasų, prekės grąžintos.

Kaltinamasis apklausiamas patvirtino, kad už prekes nesumokėjo tyčia, o siekdamas išvengti bausmės prisistatė savo mirusio brolio vardu, kas rodo, jog kaltinamasis žinojo ir suvokė darantis nusikalstamą veiką bei taip norėjo veikti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas apsaugos.

Įvertinus ketintų pagrobti prekių vertę – 171,78 Eur, matyti, kad E. Š. pasikėsinto pagrobti nedidelės vertės turtą, nes pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 5 MGL (2 50 Eur) (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Taigi, atsižvelgiant į nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, konstatuojama, kad E. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis E. Š. sutiko su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (priedo b. l. 74).

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į jų pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

E. Š. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nutrūkusį pasikėsinimo stadijoje. Veika priskiriama nusikalstamoms veikoms nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, padaryta iš savanaudiškų paskatų, žalos nėra (prekės nesugadintos ir grąžintos į apyvartą). Yra viena kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti jo atsakomybę. Jis yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai), nedirbantis, nevedęs. Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre. 2022 m. spalio 18 d. duomenimis nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio administracine tvarka baustas 3 kartus, iš kurių du kartus už smulkias vagystes, duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra (priedo 60-62). Praeityje teistas 9 kartus, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs pirmesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, po lygtinio paleidimo panaikinimo. Praeityje ne vieną kartą teistas už panašių ir analogiškų nusikaltimų padarymą.

Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, o labiau yra jo gyvenimo būdo dalis, nes kaltinamasis ne tik praeityje teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, tačiau ir ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už smulkias vagystes, kad veika padaryta po lygtinio paleidimo panaikinimo, kas rodo, kad kaltinamasis pažeidinėjo ir lygtinio paleidimo sąlygas, todėl sutiktina su prokurore, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamajam paskirti griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą, paskyrus – 30 parų areštą, Teismo vertinimu būtent tokia bausmė bus proporcinga kaltinamojo veiksmams bei atitiks kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir bausmei keliamus tikslus.

Procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu iki 20 parų arešto.

Nustatyta, kad E. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės likusios neatliktos dalies, sulaikytas bausmei atlikti 2022 m. spalio 10 d. Paskirtos šiuo baudžiamuoju įsakymu bausmės bendrinimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas, nes dėl to nepasisakyta pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo. Šis klausimas gali būti išspręstas vykdymo stadijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, bei skirti jam 30 arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 20 parų arešto.

Arešto bausmės pradžia skaičiuoti nuo faktinio E. Š. sulaikymo arešto bausmei atlikti dienos.

Baudžiamąjį įsakymą E. Š. išsiųsti susipažinti į pataisos namus, kuriuose jis atlieka bausmę.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.