Kauno apylinkės teismo sprendimas

Ieškovas V. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas nustatyti jo nepilnamečio sūnaus D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su juo ir panaikinti Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. teismo įsakymu priteistą iš jo išlaikymą sūnums D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 200,00 Lt iki sukaks jiems pilnametystė.

Teismo posėdžio metu ieškovas V. Ž. ieškinį palaikė ir paaiškino, kad jis su sutuoktine atsakove R. Ž. jau apie vienerius metus gyvena skyrium. Nuolat pykstasi – atsakovė jam nuolat priešina, yra labai staigaus būdo. Jų santuoka nenutraukta ir į teismą dėl santuokos nutraukimo jie nesikreipę. Atsakovė R. Ž. pasiėmė jauniausiąjį jų sūnų K. ir išėjo iš namų. Šiuo metu atsakovė R. Ž. kartu su jų jauniausiuoju sūnumi K. ir vyriausiuoju sūnumi M., kuris jau yra pilnametis, gyvena jam priklausančiame bute 2007 m. birželio 9 d.), o jis nuo 2010 m. rugpjūčio 2 d. su jų viduriniuoju nepilnamečiu sūnumi D. liko gyventi taip pat jam priklausančiame statomame name – taip vadinamame priestate, esančiame 2007 m. birželio 9 d.kurio dokumentai dar nesutvarkyti. Oficialiai ir jis, ir D. yra deklaravę gyvenamąją vietą pas jo motiną – O. Ž., gyvenančią greta – 2007 m. birželio 9 d., jų kiemas yra bendras.

Ieškovas V. Ž. prašo teismo patenkinti jo ieškinį motyvuodamas tuo, kad atsakovė R. Ž. jų nepilnametį sūnų D. jau daugybę metų skriaudžia:

- vadina D. kvailiu. Praėjusiais metais, nieko nesakiusi – tiksliau, pamelavusi, jog vyksta su D. pas gydytojus dėl pilvo, nes vaikas nevaldo tuštinimosi, parūpino D. neįgalumą, o pasakė, jog konsultavosi klinikose dėl sūnaus operacijos, kurią galima atlikti tik sūnui sulaukus pilnametystės. D. atsakovė prigrasinusi jam nieko nesakyti dėl neįgalumo;

- D. rengiamas tik tais rūbais, kurie lieka nuo vyresniojo sūnaus M. Ieškovo teigimu, jei jis ką nuperka D., tai atsakovė reiškia nepasitenkinimą, nuolat priekaištauja, jog jis išlaidauja. D. atrodo, kad atsakovė labiau myli vyresnėlį nei jį, todėl šiuo metu D. santykiai su atsakove yra pašliję;

- kartą atsakovė D. porą dienų buvo užrakinusi bute, kur šiuo metu gyvena, kad tik sūnus pas jį nenueitų;

- nuveža D. pas savo tėvus į kaimą, iš kur jo paimti neįmanoma.

Be to, ieškovas V. Ž. teigė, kad D. gyventi su juo žymiai geriau negu su motina – atsakove R. Ž., nes:

- jo gyvenimo sąlygos yra žymiai geresnės. D. turi kiemą, atskirą kambarį, kuriame ruošia pamokas, miega, ilsisi, turi kompiuterį, visus patogumus, o bute, kur gyvena atsakovė, turėti atskirą kambarį D. nėra jokių galimybių, ten gan mažai vietos;

- D. pas jį įpratęs, nes gyvena nuo pat vaikystės. Su D. jie puikiai sutaria, jis su sūnumi bendrauja kaip su suaugusiu, o atsakovės santykiai su D. šiuo metu yra pašliję. Atsakovė atvyksta pas juos savaitgaliais, vakare, o ryte išvyksta. Atvykusi, atsakovė daugiau bendrauja su juo, o ne su D.. Per visą tą laiką, kai jis su atsakove gyvena skyrium, atsakovė aplankyti D. yra atvykusi gal kokius tris kartus.

Ieškovas V. Ž. akcentavo, kad norą gyventi pas jį išreiškė ir pats D., t.y. sūnus yra visiškai savarankiškai apsisprendęs gyventi su juo, o ne su atsakove. Ieškovas teigė, kad D. yra visiškai mąstantis, nors lėtai, bet mąstantis, jam tik šiek tiek yra sutrikusi atmintis ir šiek tiek sunku su mokslais. Šiuo metu D. mokosi devintoje klasėje pagal adaptuotą (palengvintą) programą. Kai nėra užimtas, jis D. nuveža į mokyklą ir pasiima iš jos. Kai jis užimtas, D. savarankiškai eina į mokyklą ir grįžta iš jos. D. neblogai sekasi informatika, vakarais jie kartu ruošia pamokas. Ieškovas teigė mokykloje buvęs mokslo metų pradžioje, dalyvavo tėvų susirinkime, problemų dėl D. mokykloje nėra. Buvo problemų, kai spec. pedagogė J. G. ėmė D. tardyti, liepė jam eiti gyventi pas motiną – atsakovę. Tada D.nebėjo į jos pamokas, o spec. pedagogė jį užsipuolė dėl lankymo. D. vos neverkė dėl tokios padėties. Be to, ieškovas paaiškino, kad D. lanko mokyklos psichologę R. S., kuri D. labai patinka. Laisvalaikiu D. mėgsta žaisti krepšinį, važinėtis dviračiu, domisi technika, padeda jam dirbti: taiso dviračius, žemės ūkio techniką, yra benzininę žoliapjovę suremontavęs. D. labai patinka pjauti žolę žoliapjove, pas juos daug žalios vejos, o atsakovė draudžia D. dirbti. Ieškovas tvirtino, kad nurodyti remonto darbai D. nėra pavojingi. Be to, atsakovė R. Ž. labai skeptiškai vertina D. galimybes, norą mokytis profesinėje mokykloje, ji sūnui sako, kad, baigęs mokyklą, jis eis malkų skaldyti, o nesimokyti.

Apie gyvenimo sąlygas ieškovas V. Ž. papasakojo, kad didžiąją laiko dalį jis su D.gyvena priestate, kartais jie būna pas jo motiną O. Ž.. Pagrindinė jų gyvenamoji vieta – priestatas, ten jie jau 10 m. gyvena. Ten jie gyveno ir su žmona – atsakove R. Ž.. Priestate yra viskas: viryklė, skalbyklė, dušas, tualetas. Nuo jų gyvenamosios vietos iki mokyklos yra apie du kilometrus, toks panašus atstumas iki mokyklos yra ir nuo šiuo metu atsakovės gyvenamosios vietos. Atsakovei išėjus, D. švara rūpinasi jis, kaip ir visa kitu. Jis ir skalbia, ir namus tvarko, ir valgyti gamina. Kartais jiems valgyti paruošia jo motina O. Ž..

Apie pragyvenimo šaltinį ieškovas V. Ž. paaiškino, kad jau daug metų jis motinos O. Ž. vardu ūkininkauja, turi jos įgaliojimą ir tvarko visus reikalus, taip pat ir piniginius. Ūkyje auginamos grūdinės kultūros, gauna Europos Sąjungos fondų paramą. Visi iš ūkio gaunami pinigai yra jo. Jis kartu su D. per mėnesį išleidžia apie 2000,00 Lt. Perka visa, ko reikia, nežiūri į jokias akcijas, be ko atsakovė neįsivaizduoja apsipirkimo.

Ieškovas V. Ž. tvirtino, kad jis rūpinasi ir mažiausiuoju sūnumi – K., bet, jei jau D.gyvena ir gyvens pas jį, tai pagal teisybę jam nepriklausytų mokėti teismo priteisto išlaikymo ir D., ir K., nes jis neprašo priteisti išlaikymo pas jį gyvenančiam D. iš atsakovės, t.y. kiekvienas iš jų augintų ir visiškai išlaikytų pas kiekvieną iš jų gyvenantį sūnų. Jis – D., atsakovė – K.. Šiuo metu jis D. visiškai išlaiko, viską jam perka, maitina, rengia, o atsakovė per visą šį laiką, kai D. gyvena tik su juo, yra nupirkusi ir atvežusi marškinius ir megztinį iš padėvėtų rūbų parduotuvės bei du bananus, kurių D. nevalgė, tai ji juos išsivežė. Tačiau ieškovas nurodė, kad mokyklinė uniforma D. buvo perkama su atsakove per pusę. Ieškovas teigė, kad D. reikia daugybės apatinių rūbų, nes jis nevaldo tuštinimosi ir turi tris kartus per dieną keistis apatines kelnaites. Ieškovas išsakė nuoskaudą dėl D. skirtos neįgalumo išmokos – 693,00 Lt, kurią gauna atsakovė ir jam jos neduoda, net dalies, nors vaikas gyvena pas jį.

Be to, ieškovas nurodė, kad atsakovė nenoriai jam leidžia bendrauti ir su jaunesniuoju sūnumi. Vaiką jam duoda išsivežti tik tada, kai jis prisižada ją vakare pasiimti. Apie vyresnįjį sūnų M. ieškovas papasakojo tik tiek, kad šiuo metu jie yra apsipykę, nes, dirbdami kartu jo motinos – O. Ž., ūkyje, sūnus pridarė skolų ir, išsigandęs, pabėgo, todėl jų bendravimas šiuo metu yra beveik nutrūkęs.

Teismo posėdžio metu paklaustas, ieškovas V. Ž. sutiko su mokyklos psichologės R. S. pateikta išvada, t.y. sutiko dėl D. emocinės būsenos, tačiau nesutiko dėl D. netvarkingai dėvimos uniformos. Paklaustas, kodėl D. nebendrauja su mama – atsakove R. Ž., ieškovas atsakė, jog D. nenori, o jis negalintis sūnaus priversti. Taip nutikę todėl, jog D. mato, kad atsakovė visiškai nenori su juo bendrauti. Kai mokykloje D. pamato atsakovę, tai ji net prie jo neprieina. Ieškovas kategoriškai neigė draudžiąs D. bendrauti su atsakove, priešingai, skatinąs sūnų lankyti mamą, su ja bendrauti. Ieškovas V. Ž. taip pat kategoriškai neigė D. darąs įtaką apsisprendžiant su kuo jam likti gyventi. Tačiau paklaustas, kodėl iš karto po teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarties skirti teismo posėdį šioje byloje ir į teismo posėdį kviesti jų nepilnametį sūnų D., D. nebelankė spec. pedagogės ir mokyklos psichologės, ir vėl jas ėmė lankyti jau po apklausos teismo posėdyje, t.y. po noro gyventi su ieškovu pareiškimo teismui, ieškovas negalėjo atsakyti.

Apklausta atsakovė R. Ž. su jai pareikštu ieškiniu visiškai nesutiko, prašė jį atmesti ir paaiškino, kad jų nepilnametis sūnus D. prieš ją ieškovo V. Ž. yra nuteiktas. Jai ieškovas V. Ž. yra uždraudęs ką nors D. pirkti, o D. ieškovas yra uždraudęs ateiti pas ją į namus, bendrauti su ja ir broliais. Atsakovė R. Ž. nurodė, jog nuo 2010 m. rugpjūčio ji pas D. buvo nuvykusi tris kartus, tačiau visada, atvykusi, ji susibara su ieškovu. Ieškovas ją nuolat varo lauk. Neapsikentusi ieškovo nuolatinio smurto jos atžvilgiu, ji ir išėjo iš namų. Atėjusi ryte, ji pasiėmė jų jauniausiąjį sūnų K., o D. jau ne mažas, jos pavadintas, nėjo, tai ji sūnaus ir netampė. Atsakovė pažymėjo, kad tai ne ji kreipėsi į teismą dėl D. gyvenamosios vietos nustatymo, o ieškovas, nors D. pas jį ir gyvena. Atsakovės nuomone, ieškovas taip elgiasi dėl D.neįgalumo pensijos, kurią ji gauna ir ieškovui neduoda. Ji šiuos vaiko pinigus taupo D. dėl operacijos, kurią dėl išmatų nevaldymo D. galima atlikti tik sulaukus pilnametystės. Tačiau apie tai ieškovas – D. tėvas, V. Ž. negalvoja.

Be to, atsakovė R. Ž. paaiškino, kad jų sūnus D. yra neįgalus, nors mokosi bendrojo lavinimo mokykloje, tačiau pagal adaptuotas programas. Ji domisi D. pasiekimais mokykloje, pedagogus aplanko tris-keturis kartus per mėnesį. Taip pat susitinka ir su D., ji visada prie jo prieina, jie pasišneka. Ji klausia D., su kuo jis norėtų gyventi, bet jis neatsako. Ji taip pat klausia, kodėl jis neateina į svečius, bet ir į šį klausimą D. neatsako. Jai atrodo, kad D. norėtų susitikti ir bendrauti su broliais, tačiau bijo ieškovo, nes jis draudžia.

Atsakovė R. Ž. kategoriškai paneigė ieškovo teiginius, jog ji skriaudžia D. ir keletą dienų buvo užrakinusi D. vieną bute ir neišleido jo išeiti pas ieškovą. Atsakovė tvirtino, kad niekada nėra D. vadinusi kvailiu ar savo elgesiu leidusi jam taip pasijausti, niekada nėra D. pirkusi prastesnių rūbų nei jo broliams, D. skirtų pinigų jų tikrai nešvaisto ir neišleidžia vyresniojo sūnaus automobilio, kurį jam nupirko seneliai, degalams.

Atsakovė R. Ž. nurodė, kad su D. daugiausia dirba spec. pedagogė J. G.. Ji jį moko matematikos, lietuvių kalbos, tačiau prieš kiek laiko dėl visiškai nesuprantamų priežasčių D. nebelankė jos pamokų.

Atsakovės R. Ž. teigimu, ieškovas V. Ž. labai nepatenkintas, net įsižeidęs, kad ji sutvarkė D. neįgalumo dokumentus, kad ji teismo keliu iš jo yra prisiteisusi alimentus – išlaikymą vaikams. Nors teismo sprendimas dėl vaikų išlaikymo yra perduotas antstoliams, tačiau jokio išlaikymo sūnums ieškovas V. Ž. nemoka.

Be to, atsakovės R. Ž. nuomone, ieškovo V. Ž. gyvenamos sąlygos nėra tinkamos ? blogos: ieškovas su D. gyvena ūkiniame pastate, krosnis dūmina, smalkės eina, dėl ko mažasis jų sūnus K. šiemet net buvo susirgęs. Be to, atsakovė nurodė, jog ieškovas pragyvenimo šaltinio neturi, ūkis, kuriame ieškovas dirba – jo motinos, ne jo, iš ūkio gaunamas pajamos švaistomos, nes ūkis praskolintas. Atsakovė R. Ž. teigė, jog D. ieškovo V. Ž. netinkamai prižiūrimas: visi D. rūbai nešvarūs, D. pats skalbiasi apatines kelnaites. Tai pamačiusi, ji vaikui paskalbia. Atsakovė mano, kad D. su ja ir broliais gyventi bute būtų geriau. Nors butas, kuriame ji gyvena su dviem vaikais, yra vieno kambario, bet jame vietos pakanka visiems. D. turėtų atskirą lovą. Pas ją D. būtų prižiūrėtas ir apskalbtas. Kasryt ji D. apiplaudavo, jis jos nesigėdindavęs, o dabar – D. viską turi daryti pats, todėl ir atrodo netvarkingas, nuo jo sklinda nemalonus kvapas. Be to, atsakovė nurodė, kad D. apleido mokslą, kiek ji matė, tai D. namuose po pamokų žaidžia kompiuteriu.

Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. teismo įsakymu (civilinė byla Nr. N2-382-753/2010) iš ieškovo V. Ž., gyv. Vilniaus g. 40, Gudienos kaime, Kaišiadorių raj., priteistas išlaikymas sūnums: M. Ž., gim. ((duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 200,00 Lt iki jiems sukaks pilnametystė, pradedant mokėti nuo 2010 m. vasario 1 d. Nepilnamečiams vaikams skirtų lėšų tvarkytoja pakirta jų motina ? R. Ž. (b.l. 8).

Iš 1999 m. ir 2010 m. medicininių dokumentų išrašų (b.l. 39, 41), 2000-02-09 invalidumo pažymos Nr. 111 vaikui iki 16 m. amžiaus kopijos (b.l. 43), D. Ž. 2010-06-15 neįgaliojo pažymėjimo kopijos (b.l. 98), D. Ž. 2010-06-15 neįgalumo lygio pažymos kopijos (b.l. 99) ir Vaiko raidos centro 2000-02-15 epikrizės Nr. 61 (b.l. 42) matyti, kad D. Ž. yra neįgalus nuo vaikystės, diagnozės pagal TLK-10: F 71.1 (vidutinis protinis atsilikimas, yra ryškus elgesio pakitimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo) ir F 98.1 (neorganinė enkoprezė).

Pagal 2011-01-26 D. Ž. psichologo konsultacijų išvadą (b.l. 54-55), kurią teismo posėdžio metu patvirtino šią išvadą davusi Kaišiadorių raj. A. B. gimnazijos psichologė R. S., psichologo konsultacijas D. Ž. pradėjo lankyti nuo 2010 m. lapkričio 4 d. dėl emocinės būsenos sunkumų. Vaikas mokosi pagal adaptuotas ir specialiąsias bendrąsias programas dėl intelekto sutrikimo – vidutinio protinio atsilikimo. Jam teikiama logopedinė ir spec. pedagogo pagalba. Vaiko emocijos prislopintos, pakankamai skurdžios, tačiau nuolat matomas vidinis nerimas, nesaugumo jausmas. Vaikas nuolat patiria stresą, dėl ko išgyvena neišsprendžiamą pagal jo intelektą vidinį konfliktą. Dėl silpnai išsivysčiusių verbalinių ir kitų intelektinių gebėjimų (dominuojančio konkretaus mąstymo), apsunkinto suvokimo, silpnos tiek ilgalaikės, tiek ir trumpalaikės atminties, sunkiai reiškia savo mintis žodžiu ir nesugeba apibūdinti savo jausmų, savo būsenų, paaiškinti, atrasti logines sąsajas, pasekmes, priežasties ryšius. Mąsto lėtai, atmintis mechaniška, kalba neišraiškinga, skurdi. Emociniai ir bendravimo poreikiai nepatenkinti. Nemoka planuoti laiko, jaučia nuobodulį, laisvalaikį praleidžia prie kompiuterio. Dėl savo intelekto ir bendravimo įgūdžių neišsivystymo, ilgalaikių artimesnių santykių su bendraamžiais nesukuria. D. reikalinga nuolatinė pagalba buityje, dažnai yra ne itin švariais apsirengęs, ilgais ir nešvariais nagais.

Ieškovas V. Ž. pagal 2011 m. vasario 2 d. susitarimą tvarko ir prižiūri jo motinai ? O. Ž., priklausantį ūkį, esantį Gudienos kaime, Kaišiadorių raj. Ieškovas turi teisę deklaruoti nurodytam ūkiui priklausančius žemės sklypus, gauti pajamas ir atlikti mokėjimus, laisvai disponuoti ūkio priežiūrai skirtomis piniginėmis lėšomis. Ūkis yra veikiantis (b.l. 79-96). Pagal Sodros duomenų bazės išrašą ieškovas V. Ž. nuo 2010 m. liepos 1 d. IĮ savininkas, TŪB, KŪB narys (b.l. 48). Pagal VSDFV Kaišiadorių skyriaus pažymą (b.l. 51) duomenų apie ieškovo V. Ž. valstybinį socialinį draudimą nuo 2010-01-01 iki 2011-01-01 nėra. Ieškovo V. Ž. vardu yra registruotas šis nekilnojamasis turtas: butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), ir 2,4700 ha žemės sklypas, esantis Navasodų kaime, Kaišiadorių raj. (b.l. 57-60, 113).

Iš Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos matyti, kad nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. vasario 1 d. nepilnamečio D. Ž. motinai – atsakovei R. Ž., išmokėta iš viso: 4158,00 Lt, t.y. 3240,00 Lt šalpos pensijos neįgaliam vaikui iki 18 m. (kas mėnesį po 540,00 Lt) ir 918,00 Lt priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinės kompensacijos (kas mėnesį po 153,00 Lt) (b.l. 97);

Atsakovės R. Ž. vardu yra registruotas šis nekilnojamasis turtas: 2,0000 ha žemės sklypas, esantis Paliepio kaime, Kaišiadorių raj. (b.l. 100-101).

Pagal Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos 2011-03-02 išvadą ir jos priedus – 2011 m. vasario 8 d. buities ir gyvenimo sąlygų (Vilniaus g. 40, Gudienos k., Kaišiadorių raj.) patikrinimo aktą Nr.5-V ir 2011 m. vasario 11 d. buities ir gyvenimo sąlygų ((duomenys neskelbtini)) patikrinimo aktą (b.l. 109-111, 114-115) matyti, kad abu D. Ž. tėvai: ir ieškovas, ir atsakovė, turi tinkamas buitines sąlygas auginti sūnų, tačiau tarnyba, vertindama visas aplinkybes, mano, kad D. Ž. ryšys su tėvu – ieškovu V. Ž., yra geresnis ir nustatymas gyvenamosios vietos su tėvų neturėtų pakenkti jo teisėms ir interesams.