- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-14
- Bylos Nr.
- 2S-519-56/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis, Petras Jaržemskis (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- P. Č.
Teisėja G. Taraškevič Proc. sprendimo kategorijos: 122.4;129.1;129.16
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. liepos 14 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens P. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria P. Č. paskirta 300 litų bauda už teismo nutarties nevykdymą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Antstolis Darius Bliznikas kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašė skirti UAB ,,Effektoris basis“ administracijos vadovui P. Č. 1 000 Lt baudą už sprendimo nevykdymą. Nurodė, kad vykdymui yra pateiktas vykdomasis dokumentas Nr. B2-1453-44 išduotas Vilniaus apygardos teismo 2007-09-18 dėl skolininko UAB „Effektoris basis“ įpareigojimo perduoti administratoriui UAB „Audata“ įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei visus dokumentus. 2007-11-23 skolininkui UAB „Effektoris basis“ buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju. 2007-12-03 surašytas sprendimo neįvykdymo aktas.
Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškimą prašė jį atmesti
Nurodė, kad daug kartų bandė sprendimą įvykdyti geruoju, bet pats administratorius UAB „Audata“ nepasiima dokumentų. 2007-07-30, 2007-09-12, 2007-09-21, 2007-10-26, 2007-11-08 UAB „Audata“ atsisakė perimti įmonės dokumentus ir turtą. 2007-11-20 Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS atliko kratą suinteresuoto asmens gyvenamojoje vietoje ir paėmė eilę dokumentų. Gavęs antstolio raginimą įvykdyti sprendimą geruoju visus turimus dokumentus administratoriui išsiuntė registruotų paštų per kurjerį, tačiau 2007-11-28 administratorius atsisakė juos priimti. Be to, suinteresuotas asmuo nuo 2006-10-30 nebėra UAB „Effektoris basis“ administracijos vadovu
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartimi prašymas patenkintas iš dalies, suinteresuotam asmeniui P. Č. paskirta 300 Lt. bauda už teismo nutarties nevykdymą; nustatytas naujas 15 dienų terminas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankrutuojančios UAB ,,Effektoris basis“ turtą ir visus įmonės dokumentus UAB ,,Audata“; iš suinteresuoto asmens valsybės naudai priteisė 13,05 Lt. išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas sprendė, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui, kuris nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą išieškotojo naudai ir nustatyti naują terminą sprendimui įvykdyti (LR CPK 771 str. 5 d.).
P. Č. , kaip UAB „Effektoris basis“ vienintelis akcininkas, t. y. valdymo organas, per Vilniaus apygardos teismo 2007-04-26 nutartimi nustatytą terminą, Vilniaus apygardos teismo nutarties dalies, kuria UAB „Effektoris basis“ valdymo organai įpareigoti UAB „Audata“ perduoti įmonės turtą ir visus dokumentus, neįvykdė. Suinteresuotas asmuo P. Č. nesiėmė jokių realių veiksmų tam, kad įvykdytų teismo nutartį bei perduotų administratoriui turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei visus dokumentus. Dalis nutarties įvykdyta ne dėl suinteresuoto asmens P. Č. veiksmų, bet dėl to, kad dokumentai buvo išimti policijos pareigūnų kratos metu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu prašė nutartį panaikinti, o antstolio D. Blizniko prašymą atmesti.
Teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė teisės normą jį pripažindamas UAB ,,Effektoris basis“ valdymo organu.
Nurodė, kad nuo 2007-03-04 bendrovės direktorius V. Š. , todėl jis yra bendrovės valdymo organas. Įmonių bankroto įstatymo 10 str.7 d. 1 p. nenumato, kad bankrutuojančios įmonės akcininkas yra jos valdymo organas. Žinodamas apie iškeltą bankroto bylą ne kartą bandė perduoti įmonės dokumentus ir turtą, automobilį VW Transporter v/n (duomenys neskelbtini) 2007 m. liepos mėnesį UAB ,,Audata“ atstovui buvo pasiūlyta perimti įmonės dokumentus ir turtą, tačiau administratorius apsiribojo tik įmonės antspaudo bei steigimo dokumentų paėmimu.
Teismas neteisingai sprendė, kad suinteresuotas asmuo nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad būtų įvykdyta teismo nutartis. Dokumentai yra policijoje ir teismo sprendimo įvykdyti nėra galimybės.
Nurodė, kad 2007-09-12 buvo bandoma dokumentus perduoti administratoriui, tačiau šis peržiūrėjęs 1041 lapą atsisakė juos perėminėti, atsisakė pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą. Apie tai informuotas Vilniaus apygardos teismas. 2007-09-21 kreipėsi į bankroto administratorių, kad būtų paimtas automobilis VW Transporter v/n (duomenys neskelbtini) nurodė, kad automobilio pats pristatyti negali, nes neturi jo dokumentų. Kadangi automobilio dokumentų nebuvo administratorius atsisakė jį paimti. VĮ ,,Regitra“ atsisakė išduoti dokumentų dubliką, nurodydama, kad dėl to turi kreiptis bankroto administratorius. 2007-10-26 raštu buvo kreipatasi į bankroto administratorių dėl dokumentų perdavimo, tačiau nustayta 2007-10-29 diena netiko, dėl to dokumentai perduoti nebuvo. 2007-11-08 dokumentai vėl buvo pateikti bankroto administratoriui, tačiau vėl buvo atsisakyta pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą bei dokumentus paimti. 2007-11-20 Vilniaus m VPK NTT ENTS atliko kratą ir paėmė eilę dokumentų. 2007-11-20 gavęs antstolio raginimą geruoju įvykdyti teismo sprendimą, likusius dokumentus paštu išsiuntė bankroto administratoriui, tačiau jis juos atsisakė priimti. Pašto kurjeris dokumentus gražino atgal. 2007-11-30 apie susidariūsią situaciją buvo informuotas antstolis, jo buvo prašoma įpareigoti bankroto administratorių perimti įmonės dokumentus. 2008-01-23 buvo bandoma dokumentus perduoti vėl, tačiau bankroto administratorius atsisakė juos paimti ir iškvietė policiją kuri ir paėmė dokumentus.
Pateikti įmonės finansinę atskaitomybę negalėjo kadangi neturi reikiamų dokumentų, kurie yra policijoje, pats neturi specialių žinių. Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 2 p. nustato, kad įmonės valdymo organai bei vyriausiasis buchalteris privalo per visą bankroto procesą pateikti reikiamus dokumentus.
Teismas pakeitė suinteresuoto asmens statusą. Teismas nepriėmė nutarties dėl procesinio statuso pakeitimo.
Nurodė, kad antstolio pareiškime suinteresuotas asmuo buvo įvardintas kaip tretysis asmuo, o teismo nutartyje nurodytas suinteresuoto asmens statusas. LR CPK 771 str. numato galimybę skirti baudą tik skolininkui, tačiau nė viename dokumente suinteresuotas asmuo skolininku neįvardintas.
Atsiliepimas
Antstolis D. Bliznikas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti.
Nurodė, kad 2007-11-23 skolininkui UAB ,,Effektoris basis“ buvo įteiktas raginimas Nr. 0035/07/01453, įvykdyti sprendimą geruoju. 2007-12-03 surašytas sprendimo neįvykdymo aktas. P. Č. yra vienintelis UAB ,,Effektoris basis“ akcininkas t.y valdymo organas. Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. numato pareigą įmonės valdymo organams perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, visus dokumentus. Už juridinio asmens dokumentus atsako įmonės vadovas. Įmonės administracijos vadovas yra P. Č. .
Suinteresuotas asmuo UAB ,,Audata“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti.
Nurodė, kad suinteresuoto asmens teiginiai dėl siekimo perduoti įmonės dokumentus yra nepagrįsti, jie iš jo buvo paimti kratos metu nes savanoriškai dokumentų neperdavė. Bankroto administratorius kreipėsi į antstolį dėl įmonės dokumentų išreikalavimo, tačiau dokumentai perduoti nebuvo. Nesutvarkyti įmonės dokumentai buvo siunčiami administratoriui paštu. Suinteresuotas asmuo iki šiol nesudarė bankrutuojančios įmonės balanso, kurį turėjo sudaryti ir perduoti bankroto bylos nutarties įsiteisėjimo dieną. Balansą, remiantis buchalterinės apskaitos įstatymu, sudaryti privalo įmonės vadovas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, atlikti su tuo susijusius būtinus veiksmus ar nuo jų atlikimo susilaikyti yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvkdyti per antstolio nustatytą terminą ( LR CPK 585 str. 1 d.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl UAB ,,Effektoris basis“ vienintelio akcininko P. Č. veiksmų antstolis D. Bliznikas 2007-11-23 negalėjo vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2006-09-18 nutarties, dėl skolininko UAB ,,Effektoris basis“ įpareigojimo perduoti administratoriui UAB ,,Audata“ įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei perduoti kitus dokumentus.
Iš Vilniaus apygardos teismo 2007-04-26 nutarties matyti, kad atsakovo UAB ,,Effectoris basis“ savininkas yra P. Č. . Įmonių bankroto įstatymas nustato pareigą įmonės valdymo organams perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, taip pat įpareigoja perduoti dokumentus (10 str. 7 d. 1p.).
Asmeniui kuris nevykdo antstolio reikalavimo vykdyti vykdomuosius dokumentus, šiuo atveju perduoti Vilniaus apygardos teismo 2006-09-18 nutartyje nurodytus dokumentus, teismas pagal antstolio surašytą aktą gali skirti iki 1000 Lt. baudą ( LR CPK 585 str. 2 d.).
2007-11-22 antstolis įteikė raginimą įvykdyti sprendimą (v.b.l. 8-9). Raginime antstolis nurodė, privalomą reikalavimą nedelsint nuo pranešimo gavimo perduoti reikalaujamus dokumentus (v.b.l. 8). Antstolio reikalavimas iš dalies neįvykdytas.
2007-07-20 P. Č. perdavė administratoriui dalį reikalaujamų dokumentų, įmonės spaudą, registracijos pažymėjimą, įstatus, t.y iš dalies įvykdė teismo sprendimą.
Iš bylos medžiagos matoma, kad 2007-11-20 Vilniaus m VPK KP NTT ENTS atliktos kratos metu paėmė dalį dokumentų. 2008-01-23 skolininko įmonės dokumentai perduoti Vilniaus VPK KP NTT ENTS.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad P. Č. turėdamas pareigą veikti jos nevykdė, neperdavė likusios dalies dokumentų bei turto bankroto administratoriui. Teismo nutarties dalis įvykdyta, ne dėl P. Č. veiksmų, o dėka policijos pareigūnų kratos metu paėmusių dokumetų dalį.
Iš antstolio M. Dabkaus 2008-01-23 faktinių aplinkybių konstatvimo protokolo Nr. 28-5-2008, matyti, kad P. Č. atvežė perduoti administratoriui dvi dėžes dokumentų, kurie perdavimui neparuošti, nesudaryti perduodamų dokumentų aprašai. Šie dokumentai buvo paimti policijos pareigūnų, atliekančių ikiteisminį tyrimą dėl UAB ,,Effektoris basis“ veiklos.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad suinteresuotas asmuo nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie policijos pareigūnų padarytą privalomų, perduoti dokumentų paėmį (LR CPK 177 str.1 d., 197 str. 2 d.). dėl to jo argumentai apie antstolio reikalavimo nevykdymo negalimumą atmestini kaip nepagrįsti.
Atskirąjame skunde suinteresuotas asmuo nurodo santykius tarp skolininko ir kreditoriaus, bei pasekmes atsirandančias kreditoriui netinkamai bendradarbiaujant su skolininku ( LR CPK 6.64 str. 1 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad konkrečioje byloje sprendžiamas ne skolininko ir kreditoriaus tarpusavio bendradarbiavimo ir tokio bendradarbiavimo pasekmių klausimas, o nagrinėjamas antstolio teisėtų reikalvimų vykdymo privalomumo klausimas.
Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad suinteresuotas asmuo per nustaytą terminą teismo nutarties neįvykdė, o teismo nutarties dalies neįvykdymo priežastys negali būti pripažintos svarbiomis, daro išvadą, kad teismas pagrįstai taikė sankcijas ir už antstolio reikalavimų nevykdymą ir skyrė 300 Lt. baudą.
Dėl šių motyvų atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2008 m. balndžio 18 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str.1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus m. 3-o apylinkės teismo 2008-04-18 d. nutartį palikti nepakeistą.