- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-22
- Bylos Nr.
- e2S-1163-577/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07825-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Stagrema“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus inžinieriniai projektai“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stagrema“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stagrema“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus inžinieriniai projektai“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Stagrema“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Vilniaus inžinieriniai projektai“ 14 200,75 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 19 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Stagrema“ ieškinį atsakovei UAB „Vilniaus inžinieriniai projektai“ dėl skolos priteisimo ir išaiškino ieškovei, kad ji turi teisę kreiptis su ieškiniu į Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus. Teismas nurodė, jog ieškovė ieškinio reikalavimą kildina iš 2020 m. liepos 17 d. sudarytos statybos rangos sutarties Nr. VIP/200717, kurios 4.1 punktu šalys susitarė, kad visi ginčai tarp šalių bus nagrinėjami pagal UAB „Vaidota“ buveinės vietą. Iš juridinių asmenų registro duomenų teismas nustatė, kad UAB „Vaidota“ buveinė - Molėtų r. sav., (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendė, jog ieškinys neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Ieškovė UAB „Stagrema“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartį ir perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui bylą nagrinėti iš naujo. Apeliantė nurodė, kad 2020 m. liepos 17 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis sudarytos statybos rangos sutarties Nr. VIP/200717 4.1 punkte nurodyta, jog visi ginčai tarp šalių bus nagrinėjami pagal UAB „Vaidora“ buveinės vietą. Teismas per klaidą iš neryškios sutarties kopijos nustatė, kad šalių sudarytos sutarties 4.1 punkte įrašyto juridinio asmens pavadinimas yra „Vaidota“, nors iš tiesų šiame punkte įrašytas pavadinimas „Vaidora“. Tai patvirtina ir ieškinyje nurodytas atsakovės el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Vaidora“ direktorius yra D. D., kuris yra ir atsakovės direktorius. UAB „Vaidora“ buveinės adresas – Vilnius, (duomenys neskelbtini). Tokią poziciją nurodė ir Utenos apylinkės teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1460-732/2021.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
5. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
6. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrąjį (CPK 29 straipsnis), alternatyvųjį (CPK 30 straipsnis), išimtinį (CPK 31 straipsnis), sutartinį (CPK 32 straipsnis) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą (CPK 33 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1315-464/2020).
7. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendra teritorinio teismingumo taisyklė, kuria remiantis teisme ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą (CPK 32 straipsnio 1 dalis). Šalių valią keisti bylos teritorinį teismingumą riboja tik imperatyvus draudimas šalių susitarimu keisti išimtinį ir (ar) rūšinį teismingumą (CPK 32 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, jeigu susitarimas pastarųjų taisyklių nepažeidžia, jis turi būti teismų pripažįstamas ir vykdomas, esant galimybei jį įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-748/2002).
8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, jog šalys 2020 m. liepos 17 d. Statybos rangos sutartyje Nr. VIP/200717, iš kurios ieškovė kildina ieškinio reikalavimą, susitarė dėl ginčų sprendimo vietos (t. y. teismingumo klausimo). Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtos sutarties turinį, neturi pagrindo nepritarti apeliantės išdėstytai pozicijai dėl teismo klaidos, nustatant sutarties 4.1 punkte įrašyto juridinio asmens, pagal kurio buveinės vietą šalys susitarė dėl ginčus nagrinėsiančio teismo, pavadinimą. 2020 m. liepos 17 d. Statybos rangos sutarties Nr. VIP/200717 4.1 punkte nurodyta, kad „šalys <...> susitaria, kad visi ginčai tarp šalių teismuose bus nagrinėjami pagal UAB „Vaidora“ buveinės vietą“. Iš prie sutarties pridėtų elektroninių laiškų, matyti, kad D. D. (asmuo, pasirašęs sutartį atsakovės vardu) sutartį siuntė iš elektroninio pašto – (duomenys neskelbtini)@vaidora.lt.
9. Kaip ir nurodė apeliantė, Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Vaidora“ buveinė registruota adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini).
10. Taigi, vadovaujantis CPK 32 straipsnio bei šalių sudarytos sutarties nuostatomis, ieškovės ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartį ir ieškovės UAB „Stagrema“ ieškinio atsakovei UAB „Vilniaus inžinieriniai projektai“ dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.