Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant nukentėjusiajam G. K., jos atstovui advokato padėjėjui Andrejui Zavtrakovui, kaltinamajam R. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1967-10-07, Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis ,, (duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, privataus kaltinimo tvarka kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., 155 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2012-12-26, 15 val. 17 min., pasinaudodamas mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), internetinio tinklalapio www.pincetas.lt skiltyje ,,Gydytojų reitingai“ skirsnyje „K. G., Endokrinologija Pacientų komentarai“, viešai paskleidė apie G. K. tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri jį paniekino, pažemino ir viešai jį įžeidė, patalpindamas tekstą: ,,paskyrė po 1 teigiamo gliukozės tyrimo kraujyje (gliukozė viršino norma labai nežymiai) gydymą vaistu ,,Metforal“. Tai labai pavojingas ir stiprus vaistas, nuo kurio vartojimo daygybė šalutinių poveikių.Gali sutrikti virškinimas, regėjimas, nervai, inkstai, kepenys, oda ir net ištikti koma!!!! G. K. paskyrė šį vaistą be išankstinių inkstų tyrimo, kas yra draudžiama pagal šio vaisto gamintojo aprašymą!! Pradėjus vartoti ,,Metforal“pradėjau labai blogai jaustis !!!! Iš karto pasitariau su kitais medikais, vartojau detoksikacinius preperatus ir pašalinus iš organizmo ,,Metforal“ sveikatos būklė iš karto pasitaisė! Cukraus kiekis kraujyje normalizavosi, po maitinimosi pakoregavimo ir fizinių pratimų padidinimo per 1-3 mėnesių be jokių vaistų! G. K. yra nusikaltėlis nevertas – mediko vardo (tyčia nugydantis pacientus)Dėl ko jis tai daro sunku pasakyti!?!? Matomai nugydo tam, kad žmogus labiau sirgtų ir daugiau lankytusi pas jį naujam gydymui ir vėl mokėtų po 340 litų už 25 minučių apsilankymą! Prakeikiu jį degti pragare amžinai dėl sveikatos gadinimo žmonėms ir man asmeniškai!!!!".

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. P. 2012-12-26, 18 val. 05 min., pasinaudodamas mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) internetinio tinklalapio www.pincetas.lt skiltyje ,,Gydytojų reitingai“ skirsnyje „K. G., Endokrinologija Pacientų komentarai“ patalpino tekstą: „Dieve apsaugok mus nuo tokių velnio apsėstų piktavališkų „gydytojų“! Tiriantis skydliaukę G. K. israsė gerti Tiroxin kai to dar nereikėjo realiai! Po 3 metų Tiroxin (hormoninis preparatas) vartojimo, man skydliauke pradėjo jau trauktis (mažėti). issityrus užsienyje rimti medikai pasakė kad mano skydliaukė yra sveika (su nežymiais pakitimais) ir jeigu nebūčiau gėręs 3 metus Tiroxin hormoninio vaisto ji butų visai sveika! Dabar galima dar ją atstatyti bet gydymas kamieninemis ląstelėmis (Stem Cells) yra labai brangus ir atliekamas tik Kijeve-UA, Beirute-Libane ir Šveicarijoje. Neįsivaizduojamai didelė žala Mano sveikatai padaryta per parazito nusikaltelio G. K. piktavališkumą! Jis skiria tokius vistus nuo skydliaukės, cukraligės po kurių pavartojimo (kad ir neilgai) išsivysto priklausomybes tiems vaistams, atsiranda daug šalutinių poveikių (ligų, invalidumų) po kurių turi dažnai lankytis to parazito ,,profesoriaus“ Via Medika ir mokėti į kasa dideles sumas pinigų ir kentėti naujus gydymus ir ligas ! Jis iš to lobsta, stato naujas klinikas, vazineja brangiais auto, nusipirkęs Vila Kroatijoje prie Adrijos jūros, gyrėsi, kad ir jahtą ruošiasi pirkti! Uzprings savo sugeneruotu blogiu!!!!“.

Be to, R. P. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsdamas SMS žinutes į G. K. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), neviešai įžeidė G. K.: 2013-01-03, apie 20:09 val., atsiuntęs tokio teksto žinutę: „Tos ,,rokiruotes“ su UAB ir IĮ via-med ,,landynėje“ su total išprotėjusiu ,,profesoriumi“ iš esmės nieko tau nepagelbės ! Tik dar labiau įklimpsi i ta shudu katilą į kurį pats save ir nuvedei nuodindamas (netinkamais ,,vaistais“) žmones ir net nescias moteris dėl keliu šimtiniu!! vienintelis kelias tai yra kiek pajėgi atlyginti žala „nugydytiems“ žmonėms ir grįžti į doros kelią! Nes kitaipgarantuotai degsi pragare amžinai ! Dar šiame ,,gyvenime“ pateksi į pragarą! Mes prašome dievulioko reikia ir tai įvyksta!! Nors jau turbūt ten (pragare) lankaisi:) Kas tokias išperaskaip tu gimdo!?Turbūt kurvos per išangę!!“.

K. R. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad komentarų apie G. K. interneto tinklapyje www.pincetas.lt ir SMS žinučių į nukentėjusiojo telefoną nesiuntė. Jo telefonu ir kompiuteriu naudojasi daug žmonių, todėl negali nurodyti, kas rašė ir siuntė, nenorėdamas nieko apšmeižti. Pas G. K., kaip pas gydytoją lankėsi 7-8 kartus. G. K. gyrėsi, kad yra vienas geriausių gydytojų, kad nusipirko vilą, pirks jachtą. Konfliktai tarp jų atsirado 2012 metų pabaigoje. Jam pirmą kartą gyvenime nežymiai padidėjo cukraus kiekis kraujuje. Jis prašė neskirti jam cheminių vaistų, visų pirma, turėjo būti skirta speciali dieta ir fiziniai pratimai ir tik po to, atlikus specialius inkstų ir kepenų tyrimus, skirtas vaistas ,,Metforal“. G. K., paskirdamas jam vaistą ,,Metforal“, neatliko būtinų inkstų tyrimų, todėl jį minėtais vaistais apnuodijo. Pirmą tabletę ,,Metforal“ išgėrė tuoj pat, kai tik vaistus įsigijo. Prasidėjo sąmonės aptemimai, todėl vaisto vartojimą nutraukė. Apnuodijimas vaistais vyko palaipsniui, 2012 metų šventiniu laikotarpiu manė, kad numirs, kreipėsi į gydytoją V. K., sportavo, vaiksčiojo po Ąžuolyną, ir 2013 metų pradžioje pradėjo atsigauti. Dėl apnuodijimo vaistais ,,Metforal“ jam buvo padaryta didžiulė žala, jaučia nuoskaudą, pyktį, kerštą.

2013-06-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 123-13-47 užfiksuota, jog G. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“. Atidarius telefono Meniu ,,Gautos žinutės“, telefone buvo SMS žinutės nuo adresato Nr. +(duomenys neskelbtini), jų turinys:

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai viešu šmeižimu ir įžeidimu bei neviešu įžeidimu R. P. pasitvirtino.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis įtvirtina asmens saviraiškos laisvę, t. y. teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, laisvai laikytis savo nuomonės, gauti bei skleisti informaciją ir idėjas. Tiek Konvencijoje, tiek Konstitucijoje nustatyta, kad tam tikrais atvejais saviraiškos laisvė gali būti apribota. Tokie apribojimai galimi tais atvejais, kai jie įtvirtinti įstatyme ir yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant tam tikrų tikslų – apsaugoti žmogaus sveikatą, garbę ir orumą, privatų gyvenimą, dorovę ar ginti konstitucinę santvarką. Griežčiausia saviraiškos laisvės apribojimo forma – baudžiamoji atsakomybė už netinkamą jos įgyvendinimą, kuria siekiama apginti kitas dėl tokio įgyvendinimo pažeidžiamas žmogaus teises bei viešuosius interesus. Kiekvieną kartą ginant vieną šių vertybių (saviraiškos laisvę bei asmens garbę ir orumą), neišvengiamai apribojama kita, todėl, nagrinėdamas bylą, teismas privalo priimti tokį sprendimą, kuris konkrečioje situacijoje užtikrintų šių dviejų vertybių apsaugos pusiausvyrą (kasacinė nutartis Nr. 2A-3/2012). Šioje byloje vertinant internetiniame tinklapyje www.pincetas.lt paskelbtus komentarus bei nukentėjusiajam atsiųstas SMS žinutes, baudžiamoji atsakomybė yra proporcinga priemonė, siekiant apsaugoti nukentėjusiojo teises ir reputaciją.

Nagrinėjamu atveju iš nukentėjusiojo G. K. parodymų nustatyta, kad 2012-12-26 internetiniame tinklapyje www.pincetas.lt perskaitęs du komentarus apie save, pasijuto apšmeižtas ir įžeistas. Komentaruose buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, G. K. priskirti konkretūs veiksmai, kurie pateikiami kaip objektyviai egzistuojantys faktai, tai, jog profesorius G. K. tyčia netinkamai gydo, nugydo pacientus, taikė netinkamą gydymą, paskyrė netinkamus vaistus ,,Tyroxin“ bei ,,Metforal“, tuo G. K. siekia, kad pacientai sirgtų ir nuolat pas jį lankytųsi, iš ko profesorius turės didesnę piniginę naudą, jo gydymas sukelia sunkius sveikatos sutrikimus, jo skiriami vaistai sukelia priklausomybę. Tokia tikrovės neatitinkanti informacija paniekino ir pažemino praktikuojantį gydytoją edokrinologą profesorių G. K.. Kad kometaruose R. P. paskleidė tirkovės neatitinkančią informaciją, nustatyta ne tik iš nukentėjusiojo parodymų, tačiau tai patvirtino ir teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta V. K., kuri apie 20 metų yra R. P. šeimos gydytoja. Ši liudytoja parodė, kad R. P. kreipėsi pagalbos dėl kažkokio netoleravimo, tačiau apnuodijimo ar nugydymo požymių nestebėjo. Taip pat byloje nėra duomenų, jog G. K. paskirtas gydymas būtų sukėlęs sunkų R. P. sveikatos sutrikdymą ar jo paskirti vaistai R. P. būtų sukėlę priklausomybę. Be to, komentaruose apie G. K., vartojami užgaulūs ir įžeidžiantys žodžiai: nusikaltėlis, parazitas, velnio apsėstas piktavališkas gydytojas, pavojingas ne-medikas. Patikrinus šių žodžių prasmę Lietuvių kalbos žodyne (www.lkz.lt) nustatyta, kad nusikaltėlis – kas padaro nusikaltimą; parazitas – kas gyvena svetimu darbu, išnaudotojas, veltėdis; piktavališkas – žr. piktavalis, paskatintas, sukeltas piktos valios, nedorų tikslų; pavojingas – gresiantis nelaime, su pavojais. Visi šie žodžiai visuomenėje turi neigiamą reikšmę ir žeidžia žmogaus garbę ir orumą. Svarbu tai, kad tiek tikronės neatitinkanti informacija, kuri paniekino ir pažemino nukentėjusįjį bei jį įžeidžianti informacija buvo paskleista viešai – internetiniame tinklapyje www.pincetas.lt, kuriame talpinama informacija apie gydymo įstaigas ir medikus.

Ir šmeižimas ir įžeidimas yra padaromi veikiant tik tiesiogine tyčia. Ir nors R. P. teisiamajame posėdyje savo kaltę neigė, teigė komentarų nerašęs ir SMS žinučių nesiuntęs, kad jo kompiuteriu ar mobilaus ryšio telefonu gali naudotis daugelis žmonių, tačiau iš byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų nustatyta, kad komentarai interneto tinklapyje www.pincetas.lt parašyti iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o SMS žinutės išsiųstos iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmąjį telefono numerį R. P. registruodamasis ,,Via medica“ klinikoje yra nurodęs kaip savo kontaktinį telefono numerį, o antrojo telefono numerio SIM kortelė buvo naudota su mobilaus ryšio telefonais, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad mobilaus ryšio telefono SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo irgi naudota su mobilaus ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo medžiaga b.l. 1-3), be to, tuos pačius kontaktinius duomenis R. P. nurodė ir rašydamas elektroninius laiškus iš (duomenys neskelbtini) į infokaunas@viamedica.lt. Nors kaltinamasis teigė, jog jo kompiuteriu ar mobilaus ryšio telefonais galėjo naudotis daugelis žmonių, neabejojama, jog komentarus interneto tinklapyje www.pincetas.lt parašė ir SMS žinutes į nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną atsiuntė būtent R. P.. Tokia išvada darytina iš kaltinamojo parodymų turinio, teisiamajame posėdyje kaltinamasis tvirtino, jog dėl padidėjusio cukraus kiekio kraujuje G. K. be kepenų ir inkstų tyrimo paskyrė jam vaistą ,,Metforal“ ir tokiu būdu jį apnuodijo, sunkiai sutrikdė jo sveikatą, jis vos nenumirė, dėl to jaučia pyktį ir kerštą gydytojui. Tokias pat pretenzijas R. P. yra išreiškęs ir raštu nusiųsdamas ,,Via medica“ klinikai bei asmeniškai G. K. reikalavimą dėl 1 mln. 400 tūkst. eurų žalos atlyginimo. Be to, teikdamas rašytinius prašymus teismui, kaltinamasis nurodydavo tas pačias aplinkybes apie jo apnuodijimą, sunkų sveikatos sutrikdymą, pasikėsinimą jį nužudyti, vartoja tuos pačius išsireiškimus apie nukentėjusįjį G. K. (gydytojas-nuodytojas, nusikaltėlis). Visos šios aplinkybės įrodo, kad R. P. parašydamas du komentarus internetiniame tinklapyje www.pincetas.lt ir išsiųsdamas dvi SMS žinutes į nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną, suvokė, jog tokiu būdu skleidžia tikrovės neatitinkančią informaiją ir įžeidžia nukentėjusįjį, numatė, kad tokiais komentarais ir SMS žinutėmis apšmeiš ir įžeis nukentėjusįjį ir to norėjo. Valinis tiesioginės tyčios momentas apibūdina asmens, padariusio pavojingą veiką, psichinį santykį su pavojingų padarinių kilimu ir įstatyme (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.) įtvirtintas žodžiais ,,norėjo pavojingų padarinių kilimo“. Norėjimas – tai tikslinga veikla. Sukėlęs pavojingus padarinius kaltininkas pasiekia savo tikslą. Todėl tiesioginės tyčios atveju būtina įrodyti, kad asmuo norėjo pavojingų padarinių. Iš paties kaltinamojo parodymų, jog jis jaučia pyktį ir kerštą gydytojui G. K. nustatyta, jog R. P. norėjo apšmeižti ir įžeisti nukentėjusįjį.

Kadangi komentarai internetiniame tinklapyje www.pincetas.lt, kurie apšmeižė ir įžeidė nukentėjusįjį buvo patalpinti viešoje erdvėje, R. P. veka kvalifikuojama kaip nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d. idelioji sutaptis. Įžeidžiančio pobūdžio SMS žinučių siuntimas į nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną kvalifikuojamas pagal LR BK 155 str. 2 d.

K. R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad R. P. padarė tris nusikalstamas veikas, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos. Vertinant R. P. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl skiriant bausmę ši aplinkybė teisinių pasekmių kaltinamajam nesukelia, jis baustas administracine tvarka, turi galiojnčių nuobaudų, dirba. Kadangi ankstesni teistumai išnykę, parinkdamas bausmės rūšį, teismas vadovaujasi LR BK 55 straipsniu, kuriame nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad R. P. yra dirbantis asmuo, netikslinga jam skirti viešųjų darbų bausmę. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus LR BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., 155 str. 2 d. sankcijose numatytą bausmę – baudą.

Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį 5000 litų neturtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 5-13). Įvertinus tai, kad G. K. žalą patyrė dėl nusikalstamų R. P. veiksmų, jis turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta neturtinė žala (LR BPK 109 str.).

Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, pažymėtina, kad pagal Civilinį kodeksą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismui nekyla abejonių, jog dėl R. P. komentarų internetiniame tinklapyje www.pincetas.lt ir SMS žinučių nukentėjusysis G. K. buvo pažemintas ir paniekintas, įžeista jo garbė ir orumas. Pats nukentėjusysis parodė, kad perskaitęs tiek komentarus, tiek ir SMS žinutes, išgyveno neigiamas emocijas, dvasinius išgyvenimus, jautė psichologinę įtampą, jautėsi pažemintas, kad viešai apie jį skleidžiama tikrovės neatitinkanti informacija, kas blogina jo kaip profesionalaus endokrinologo reputaciją, tiek pacientų, tiek ir medikų bendruomenės tarpe. Iš nukentėjusiojo į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad gydytojo praktika G. K. užsiima nuo 1982 metų, 2002-04-05 jam suteiktas habilituoto daktaro mokslo laipsnis už medicinos darbą ,,Skydliaukės ligų diagnostikos ir gydymo ypatumai“, 2009-05-22 suteiktas biomedicinos mokslų srities profesoriaus pedagoginis vardas, aktyviai dalyvauja mokslinėje veikloje 2008-2013 metais atliekant mokslinius tyrimus ir skelbiant juos mokslo straipsniuose. Nukentėjusysis, reikšdamas reikalavimą atlyginti jam padarytą neturinę žalą, parodė, kad po tokių komentarų internetiniame tinklapyje www.pincetas.lt, tikėtina, jog pacientai nesikreips į jį medicininės pagalbos, o nuolatiniai pacientai gali nutraukti gydymą, tačiau objektyvių duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, į bylą nepateikė. Todėl nesant pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, kad po R. P. komentarų internete, gydytojas G. K. prarado nuolatinius pacientus ar sumažėjo naujai besikreipiančių pacientų skaičius, negalima daryti išvados, kad pasitikėjimas G. K. kaip gydytoju, buvo pakirstas, dėl šios priežasties nukentėjusiojo reiškiamas neturinės žalos dydis, mažintinas. Be to, įstatymas įpareigoja teismą atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, į tai, kad nukentėjusiajam buvo padaryta tik neturtinio pobūdžio žala, į tai, kad žalą nukentėjusiajam R. P. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kad kaltinamasis yra darbingas ir dirbantis asmuo, bei į teismų praktiką tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, nukentėjusiojo G. K. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Nukentėjusiojo atstovas prašė teismo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiojo turėtas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti ir į bylą pateikė pinigų priėmimo kvitą, pagrindžiantį, jog atstovavimo išlaidas sudaro 2000 litų. Atsižvelgiant į tai, kad atstovavimo išlaidos pagrįstos, jų dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, vertinant procesinio dokumento (skundo) surašymą, teisiamųjų posėdžių skaičių, todėl jos priteistinos iš kaltinamojo (LR BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., 155 str. 2 d., ir paskirti jam bausmes:

pagal LR BK 154 str. 2 d. – 10 MGL (1300 Lt) baudą;

pagal LR BK 155 str. 1 d. – 8 MGL (1040 Lt) baudą;

pagal LR BK 155 str. 2 d. – 5 MGL (650 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. ir 2 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 10 MGL (1300 Lt) baudą.

Baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą – kaltinamajam palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

G. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: iš R. P. priteisti 3000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Iš R. P. išieškoti 2000 litų nukentėjusiojo atstovavimo išlaidoms apmokėti.

Ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 20-1-00012-13, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo prokurorui T. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.