Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. T. 2025 m. lapkričio 11 d. apie 18 val. 10 min (duomenys neskelbtini) iki 120 numeriu pažymėto pastato, kol sukėlė eismo įvykį, vairavo motorinę kelių transporto priemonę - automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0678 jam nustatytas mažiausias 1,79 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais V. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis V. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad tas įvyko vakare, buvo skambutis iš (duomenys neskelbtini). Paskambino motina, pasakė, kad reikia skubiai perduoti pinigus, nes vyko šeima į (duomenys neskelbtini). Jo laukė ir tada jis neblaivus sėdo į mašiną, padarė kvailystę, bet reikėjo perduoti pinigus šeimai. Padarė kvailystę ir įvyko susidūrimas. Tai įvyko 11 dieną 18 val. 10 min. Alkoholį vartojo darbovietėje „(duomenys neskelbtini)“. Gėrė konjaką, šventė gimimo dieną, išgėrė dviese butelį. Dviese išgėrė nepilnai butelį. Kai sėdo į automobilį jautėsi gerai. Atsitrenkė į „Opel“ automobilį, vairuotoja buvo moteris. Ji iškvietė policiją. Pavažiavo apie du kilometrus, vairavo automobilį „Audi“. Automobilis priklauso jam, jis registruotas jo vardu. Žino, kad Lietuvoje negalima vairuoti būnant neblaiviam. Buvo nustatytas 1,79 promilės neblaivumas, su nustatytu neblaivumu sutinka. Lietuvoje gyvena dėl darbo. Turi leidimą gyventi Lietuvoje. Tai laikinas leidimas, galioja iki 2026 m. sausio 10 d. Dabar nebedirba. Sutartis nutraukta, darbdavys atleido dėl šio įvykio. Šiuo metu ieško darbo. Pajamų negauna, turi santaupų 4 200 Eur. Į (duomenys neskelbtini) negrįš, išvyks į kitą šalį, į (duomenys neskelbtini). Dabar laukia iškvietimo, kuris turėtų būti maždaug po savaitės. Žmona gyvena (duomenys neskelbtini). Jokio turto neturi. Žino, kokios bausmės už tokį nusikaltimą Lietuvoje. Turi suvirintojo specialybę. Lietuvoje neieško darbo. Siūlo darbą uoste Klaipėdoje. Turi vairavimo kategorijas A, B, C, D. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka, kad man būtų skirta bauda už nusikaltimą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Liudytoja D. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. lapkričio 11 d. apie 18 val. 10 min. važiavo (duomenys neskelbtini) pr., antra eismo juosta savo automobiliu „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ties (duomenys neskelbtini), sustojo antroje eismo juostoje, kadangi norėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) ir degė raudonos spalvos šviesoforo signalas. Sustojus priekyje jos stovėjo automobilis „BMW“. Laukiant žalio šviesoforo signalo, staiga į savo automobilio „Opel“ užpakalinę dalį pajuto smūgį. Nesupratusi, kas įvyko, išlipo iš automobilio ir pastebėjo, kad į automobilio užpakalinę dalį įvažiavo automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavažiavo atbuline eiga ir sustojo. Einant link automobilio „Audi“ vairuotojo, jis išlipo iš automobilio ir priėjęs prie jos paėmė už rankos ir rusų kalba pasiklausė „koks mano vardas“ ir iš karto pasakė „duodu tau 500 eurų ir skirstomės“. Iš jo eisenos ir elgsenos pastebėjo, kad jis gali būti neblaivus, nuo jo burnos sklido alkoholio kvapas, todėl pasakė jam, kad ne, kvies policiją. Taip pat išlipusi iš automobilio pastebėjo, kad jos automobilis nuo smūgio atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį „BMW“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas išlipo ir pamanė, kad ji eismo įvykio kaltininkė, tačiau ji jam nurodė, kad kaltas iš paskos važiavęs automobilis „Audi“, kurio vairuotojas atsitrenkė į jo automobilio užpakalinę dalį ir nuo smūgio jos automobilis atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį „BMW“. Automobilio „Audi“ vairuotojas, kol laukė policijos pareigūnų, vaikščiojo aplink savo automobilį, svirduliavo, kalbėjo neaiškiai, daug rūkė. Automobilio „Audi“ vairuotojas automobilyje važiavo vienas. Jos automobilyje vaizdo registratoriaus nėra (b. l. 86-87).

Liudytojas M. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. lapkričio 11 d. apie 18.00 val. kartu su sutuoktine E. D. su jam priklausančiu automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo antrąja eismo juosta (duomenys neskelbtini). Prie geležinio tilto netoli (duomenys neskelbtini) sustojo prie šviesoforo, nes degė raudona šviesa. Stovėdamas pajuto nedidelį smūgį į automobilio galą. Išlipęs pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat pamatė, kad į „Opel“ automobilį atsitrenkęs automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jautėsi, kaip nuo „Audi“ vairuotojo, kuris kalbėjo rusų kalba, sklido alkoholio kvapas, suprato, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio. Paaiškėjo, kad „Audi“ automobilis atsitrenkė į „Opel“ automobilį, o „Opel“ į jo automobilį. Jo automobiliui padaryti sugadinimai yra nežymūs, nubrozdintas užpakalinis bamperis. Šio įvykio metu nei jam, nei sutuoktinei kūno sužalojimai nepadaryti, jie nenukentėjo, į gydymo įstaigas nesikreipė. Yra informuotas, kad dėl žalos kompensavimo gali kreiptis į draudimo bendrovę Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialą (b. l. 95-97).

Iš 2025 m. lapkričio 11 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 11 d. ties (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. T. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0678, patikros sertifikato Nr. 2360116, 18 val. 50 min., pirmu patikrinimu nustatytas 1,87 promilių neblaivumo laipsnis, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 19 val. 06 min., antru patikrinimu nustatytas 1,79 promilių neblaivumo laipsnis. Vairuotojas V. T. sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitas transporto priemones, „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo - D. V. ir automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo - M. D. (b. l. 1-8, 10-17).

Iš ROIK 0125000671508 duomenų nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 11 d. 18 val. 05 min gautas pranešimas apie eismo įvykį, susidūrė trys automobiliai, vienas iš vairuotojas rusakalbis, nesusikalba, gali būti apsvaigęs ar vartojęs alkoholį (b. l. 9).

Iš 2025 m. lapkričio 11 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele ir Eismo įvykio vietos apžiūros naudojant bepilotį orlaivį protokolo su fotolentele ir papildomų duomenų apie eismo įvykį nustatyta, kad apžiūrėta ir aprašyta bei nufotografuota įvykio (duomenys neskelbtini), aprašyti automobiliai ir nufotografuoti „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei jų apgadinimai (b. l. 18-35).

Iš 2025 m. lapkričio 11 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sugadintas priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės ir variklio dangtis, sudaryta fotolenetelė (b. l. 36-51).

Iš Akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. T. (b. l. 57).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad vidutinė automobilio „Audi A6 Avant“, 2012 metų, kaina Lietuvoje su PVM yra 10 680 Eur (b. l. 58).

Iš 2025 m. lapkričio 11 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sugadintas priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, galinis bamperis, bagažinės dangtis bei sudaryta fotolentelė (b. l. 63-69).

Iš 2025 m. lapkričio 11 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad sugadintas galinis bamperis bei sudaryta fotolentelė (b. l. 71-78)

Iš 2025 m. lapkričio 11 d. neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio patikros rezultatų nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0678, patikros sertifikato Nr. 2360116, V. T. buvo tikrinamas neblaivumas - pirmu tikrinimu 18.50 val. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 19.06 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 80, 82-83).

Iš alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0678, patikros sertifikato Nr. 2360116, nustatyta, kad alkotesterio metrologinė patikra galioja iki 2025 m. lapkričio 28 d. (b. l. 81).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus jaunesniojo tyrėjo D. B. 2025 m. lapkričio 11 d. tarnybinio pranešimo „Dėl įvykio aplinkybių ir atliktų veiksmų“ nustatyta, 2025 m. lapkričio 11 d., patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėja V. B., apie 18 val. 11 min., iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi priešais geležinį tiltą susidūrė 3 automobiliai. Pranešėjos vairuojamas automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vienas iš vairuotojų rusakalbis, asmenys nesusišneka, negali susipildyti deklaracijų. Laukia vietoje. Pranešėja teigia, jog eismo įvykio kaltininkas gali būti apsvaigęs ar vartojęs alkoholį. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo pranešime minėtus automobilius, kurie stovėjo viena eile vienas po kito. Prie minėtų automobilių stovėjo transporto priemonių savininkai, bei „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. T., kurio judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, todėl kilo įtarimas, kad pastarasis galimai neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0678 patikros sertifikato Nr. 2360116, pirmu putimu V. T. buvo nustatytas 1.87 promilių neblaivumas. Antru putimu V. T. buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas. Bendraujant su „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotoja nurodė, kad 2025 m. lapkričio 11 d. apie 18.15 val. važiavo (duomenys neskelbtini) antra eismo juostą ir sustojo prie sankryžos esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įjungtas raudono šviesoforo signalas. D. V., stovint prie raudono šviesoforo signalo, pastaroji pajuto smūgį į jos priklausančio automobilio „Opel“ galinę dalį, dėl ko po smūgio į galinę dalį, automobilis pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į priekyje esanti automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipus iš automobilio D. V. pastebėjo, kad į jos „Opel“ automobilį atsitrenkė automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) D. V., einant iki minėto „Audi“ automobilio, „Audi“ vairuotojas V. T. pastarajai pasiūlė 500 eurų už padaryta žalą. D. V. kilus įtarimui, kad V. T. yra neblaivus, pastaroji nusprendė iškviesti policiją. Automobilyje „Opel“ D. V. teigimu, nėra vaizdo registratoriaus. Bendraujant su „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotoju M. D., pastarasis nurodė, kad 2025 m. lapkričio 11 d. apie 18.00 val. važiavo su žmona E. D. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas sustojo antroje eismo juostoje prie sankryžos, kadangi švietė raudonos spalvos šviesoforo signalas. M. D. stovint, jis pajuto smūgi į jam priklausantį automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarajam išlipus, pamatė, kad į automobilį „BMW“ atsitrenkė automobilis „Opel“, taipogi pastebėjo, kad į automobilį „Opel“ jau buvo atsitrenkęs automobilis „Audi“, kuri vairavo V. T.. Nuo minėto asmens sklido alkoholio kvapas. M. D. suprato, kad „Audi“ automobilis atsitrenkė į „Opel“ automobilį, dėl ko minėtas „Opel“ automobilis nuo smūgio atsitrenkė į M. D. priklausanti „BMW“ automobilį. D. V. buvo įteiktas paaiškinimas dėl eismo įvykio ir su ja buvo atlikti procesiniai veiksmai. M. D. įteiktas paaiškinimas dėl eismo įvykio. Užregistruotas eismo įvykis Nr. 07-25-9649127, pasitelktas bepilotis orlaivis DJI MAVIC 2 PRO, bepiločio orlaivio serijos Nr. 1633KAD0H1X020, identifikavimo Nr. LTUvk8k7wz5wxhxc, nufotografuota eismo įvykio vieta, priimti paaiškinimai dėl eismo įvykio, įteiktas šaukimas V. T. atvykti į policijos įstaiga. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros nepastebėtos. Filmuota BODY (b. l. 106-108).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Kaltinamasis V. T. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo nuostatoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdami neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šiuo atveju V. T. inkriminuota tai, kad jis vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltinamasis pripažino, kad vartojo alkoholį, su tikrinimo rezultatais sutiko. Iš neblaivumo nustatymo akto, su kuriuo kaltinamasis buvo supažindintas ir juo sutiko, matyti, kad pirmojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, antru – 1,79 promilių neblaivumas, jam buvo nustatyti ir išoriniai neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. V. T. neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu, kuriam atlikta Lietuvos metrologijos inspekcijos patikra ir išduotas patikros sertifikatas, galiojantis iki 2025 m. lapkričio 28 d. Neblaivumas patikrintas laikantis nustatytos tvarkos, tarp dviejų patikrinimų buvo praėjęs ilgesnis nei 15 minučių laikas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. T. savo kaltę padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nurodė, kad alkoholį vartojo darbovietėje „(duomenys neskelbtini)“. Gėrė konjaką, šventė gimimo dieną, išgėrė dviese butelį. Dviese išgėrė nepilnai butelį. Kai sėdo į automobilį jautėsi gerai. Atsitrenkė į „Opel“ automobilį, vairuotoja buvo moteris. Ji iškvietė policiją. Jis nuvažiavo apie 2 kilometrus iki įvykio vietos. Su nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka. Kaltinamojo vairavimo faktą bei tai, kad transporto priemonę jis vairavo būdamas neblaivus, patvirtino pats kaltinamasis V. T.. Taip pat patvirtina liudytojų parodymai. Liudytojos D. V. parodymais nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 11 d. apie 18 val. 10 min. ties (duomenys neskelbtini), sustojo antroje eismo juostoje, kadangi norėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) ir degė raudonos spalvos šviesoforo signalas. Laukiant žalio šviesoforo signalo, staiga į savo automobilio „Opel“ užpakalinę dalį pajuto smūgį, į kurią įvažiavo automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Einant link automobilio „Audi“ vairuotojo, jis išlipo iš automobilio ir priėjęs prie jos paėmė už rankos ir rusų kalba pasiklausė „koks mano vardas“ ir iš karto pasakė „duodu tau 500 eurų ir skirstomės“. Iš jo eisenos ir elgsenos pastebėjo, kad jis gali būti neblaivus, nuo jo burnos sklido alkoholio kvapas, todėl pasakė jam, kad kvies policiją. Taip pat išlipusi iš automobilio pastebėjo, kad jos automobilis nuo smūgio atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį „BMW“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojo M. D. parodymais nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 11 d. apie 18.00 val. jis su jam priklausančiu automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo antrąja eismo juosta (duomenys neskelbtini). Prie geležinio tilto netoli (duomenys neskelbtini) sustojo prie šviesoforo, nes degė raudona šviesa. Stovėdamas pajuto nedidelį smūgį į automobilio galą. Išlipęs pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat pamatė, kad į „Opel“ automobilį atsitrenkęs automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jautėsi, kaip nuo „Audi“ vairuotojo, kuris kalbėjo rusų kalba, sklido alkoholio kvapas, suprato, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio. Aptarti kaltinamojo ir liudytojų parodymai atitinka 2025 m. lapkričio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuotas aplinkybes, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus jaunesniojo tyrėjo D. B. 2025 m. lapkričio 11 d. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių ir atliktų veiksmų niš kurių nustatyta, jog 2025 m. lapkričio 11 d. ties (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. T. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0678, patikros sertifikato Nr. 2360116, 18 val. 50 min., pirmu patikrinimu nustatytas 1,87 promilių neblaivumo laipsnis, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 19 val. 06 min., antru patikrinimu nustatytas 1,79 promilių neblaivumo laipsnis. Vairuotojas V. T. sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitas transporto priemones, „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo - D. V. ir automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo - M. D..

Įvertinus kaltinamajam nustatytą neblaivumą ir jo pačio teisme duotus paaiškinimus dėl suvartoto alkoholio kiekio ir laiko, daroma išvada, jog kaltinamasis turėjo ir galėjo suprasti tai, kad dėl savo neblaivumo negalėjo vairuoti padidinto pavojaus šaltinio. Nesant jokios objektyvios būtinybės pasirinkusi tokį elgesio variantą, kuris pavojingas tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams, V. T. veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad V. T. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, yra įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka visus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

IV. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis V. T., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės šioje byloje nenustatytos.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. T. įvertintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Padaryta nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas yra priskiriama nesunkiam nusikaltimui. V. T. ankščiau Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 149-150), administracine tvarka per paskutinius trejus metus nebaustas (b. l. 151-152), šiuo metu nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, tačiau kaltinamojo teigimu ketina pradėti dirbti (b. l. 146 -148), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpiu dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b. l. 140-142), Viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (b. l. 139), todėl pagrindo abejoti jo pakaltinamumu nėra.

Taigi parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad V. T., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus kaltinamojo atžvilgiu negauta, todėl kaltinamajam V. T. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina baudos bausmė, kurios dydis nustatytinas 60 MGL (3 000 Eur).

Manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti V. T., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė nustatytina – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudos bausmė.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis V. T. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis V. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę miesto gatvėmis, sukėlė eismo įvykį, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis V. T. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis V. T. neteistas, nebaustas administracine tvarka, tačiau kaltinamasis nėra linkęs šiurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Kaltinamojo V. T. veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti KET, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam V. T. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. lapkričio 14 d., apie tai pranešant AB „Regitra“.

Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, tačiau to paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. T. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad V. T. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teisėtas automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) faktinis savininkas ir valdytojas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam V. T. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas, t. y. kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Teismo nuomone, būtent tokių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

V. Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam V. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki baudos bausmės įvykdymo, įvykdžius panaikintina, specialiosios teisės sustabdymas - paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (b. l. 130-136).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikintinas ( b. l. 59-62).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonė Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), su dviem užvedimo rakteliais, kurie saugomi UAB ,,Ožys“ (Technikos g. 18A Kaunas), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje voke (b. l. 164) nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai, V. T. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje voke (b. l. 165), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas (duomenys neskelbtini) ambasadai Lietuvoje.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Byloje buvo gauta 2025 m. lapkričio 25 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 95,83 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai yra nagrinėjamos bylos teisme pagreitinto proceso tvarka, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo V. T. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) MGL (3 000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. T. sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) MGL (2 000 Eur) (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „Baudžiamajame procese teismo skirtos baudos“. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (Kaunas, Laisvės al. 103 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti mokėjimo dokumentą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 72 straipsniu, paskirti kaltinamajam V. T. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, įskaitant draudimą tokią teisę įgyti, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. lapkričio 14 d., apie tai pranešant AB „Regitra“;

- konfiskuoti V. T. priklausančią transporto priemonę – „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), su 2 (dviem) užvedimo rakteliais, saugomą UAB „Ožys“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės įvykdymo, ją įvykdžius panaikinti.

Kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemonę Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, kurie saugomi UAB ,,Ožys“, registracijos liudijimą Nr. K05007830, saugomą baudžiamojoje byloje voke nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai.

- V. T. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas (duomenys neskelbtini) ambasadai Lietuvoje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. T. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.