- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-09
- Bylos Nr.
- N-63-784-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Roma Sabina Alimienė (pran.)
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutarimo M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. S. už tai, kad jis 2008 m. spalio 26 d. apie 24 val., Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos, triukšmavo tokiais savo veiksmais trikdė viešąją tvarką ir kaimynų A. ir J. A. rimtį, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalį. Taip pat buvo nurodyta, kad asmuo garsiai triukšmavo ir 2009 m. sausio 6 d. Institucija 2009 m. sausio 23 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) asmeniui už padarytą pažeidimą paskyrė 150 Lt baudą.
Šalies argumentai
M. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Nutarimą bei nutraukti bylą. Paaiškino, kad jis minėto pažeidimo nepadarė, nes 2008 m. spalio 26 d. negyveno Nutarime minimu adresu. Nurodė, kad ten pradėjo gyventi nuo 2008 m. gruodžio 5 d. Be to, paaiškino, kad 2009 m. sausio 6 d. rimtį trukdė I. J. ir D. B. (D. B.).
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 9 d. nutarimu pareiškėjo skundo netenkino. Teismas nustatė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtina byloje esantys įrodymai: protokolas, kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su pažeidimo padarymu sutinka ir gailisi, 2009 m. sausio 22 d. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad dėl to, jog triukšmavo bute garsiai klausydamasis muzikos jis gailisi (b. l. 15), Institucijos teikimas, kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir kiti nuomininkai dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 11), nukentėjusios J. A. ir D. R. paaiškinimai (b. l. 14, 16), nukentėjusiųjų A. ir J. A. parodymai teisme (b. l. 29). Teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais bei nukentėjusiųjų parodymais, įrodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis ATPK reikalavimų. Teismas įvertino, kad byloje surinkti įrodymai paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius. Teismas nustatė, kad asmens pasirinkta gynybos pozicija nenuosekli. Kreipdamasis į teismą 2009 m. vasario 4 d. skunde jis nurodė, kad 2009 m. sausio 23 d. nutarime nurodyto pažeidimo nepadarė, nes 2008 m. spalio 26 d. nutarime nurodomu adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), negyveno, Nutarime minimą butą pradėjo nuomoti 2008 m. gruodžio 5 d. Tuo tarpu 2009 m. sausio 22 d. paaiškinime dėl surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo nurodė, kad 2008 m. spalio 26 d. po 22 val. garsiai klausėsi muzikos, dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 15). Teismas konstatavo, kad iš rašytinių įrodymų matyti, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą asmuo su juo susipažino ir nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, paaiškinime nurodė savo poziciją. Be to, aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2008 m. spalio 26 d. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), triukšmavo, patvirtina kito nuomininko – D. R. paaiškinimas bei nukentėjusiųjų parodymai teisme.
III.
Apeliaciniu skundu M. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutarimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisingas, nes teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei faktines aplinkybes. Atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nuo pažeidimo padarymo praėjus beveik 2 mėnesiams nuo pažeidimo padarymo, t. y. 2009 m. sausio 23 d. Nurodo, kad būtent protokolo surašymo dieną į jo nuomojamą butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atvykę pareigūnai jam surašė protokolą už administracinį teisės pažeidimą, kurio jis nepadarė. Teigia, kad minėtame bute jis pradėjo gyventi nuo 2008 m. gruodžio 5 d., t. y. jau po pažeidimo padarymo. Pabrėžia, kad teismo posėdyje nukentėjusieji asmenys taip pat nenurodė konkrečių vardų ir pavardžių. Teigia, kad teismas rėmėsi prielaidomis, o ne konkrečiais faktais ir nurodo, kad kilusios abejonės turi būti vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
M. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje. Ši teisės norma numato atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus panašius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.
Nukentėjusiųjų A. ir J. A. paaiškinimai ir parodymai pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtina, kad 2008 m. spalio 26 d., apie 24 val., bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), gyvenantys nuomininkai garsiai klausėsi muzikos ir triukšmavo. Remiantis Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 punktu, nakties metas yra nuo 22 val. iki 6 val. Kadangi nakties metu gyvenamosiose patalpose garsiai grojo muzika ir tai trukdė nukentėjusiesiems, teisėjų kolegija konstatuoja, kad asmenys, buvę 2008 m. spalio 26 d., apie 24 val. bute Vilniuje, Minties g. 16-9, trikdė viešąją rimtį. Tokie veiksmai atitinka ATPK 183 straipsnio 1 dalies dispoziciją.
Pareiškėjas M. S. savo skunde bei apeliaciniame skunde teigia, kad 2008 m. spalio 26 d. negyveno Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad M. S. buvo nenuoseklus ir byloje esantys įrodymai paneigia jo argumentus. Pažymėtina, kad 2009 m. sausio 22 d. paaiškinime M. S. nurodo, kad bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jis gyvena nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 15). Taip pat, tame pačiame paaiškinime, M. S. paaiškina, kad kartais su draugais triukšmauja ir garsiai klausosi muzikos po 22 val., taip buvo ir 2008 m. spalio 26 d. ir jis dėl to gailisi bei pažada atsiprašyti kaimynų. Be to, tą patvirtina ir D. R. paaiškinimas, kad jis, kartu su D. B. ir M. S., nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. nuomojasi butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 16). D. R. nurodė, kad muzikos daugiausia klausosi D. B. ir M. S., taip nutiko ir 2008 m. spalio 26 d.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnyje suformuluotas įrodymų vertinimo taisykles, bylos įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. S. padarė ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Todėl pirmosios instancijos teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. S. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.