Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas surašė ATP protokolą, - Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus – atstovui, išnagrinėjęs

A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), individualios įmonės savininko, vedusio, pagrindinio išsilavinimo, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., būdamas individualios įmonės, juridinio asmens kodas 32542928, savininku, tai yra darbdaviu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nuo 2013 m. balandžio 28 d. iki 2013 m. gegužės 11 d. G. miške, esančiame Pakruojo rajono savivaldybėje, Ž. seniūnijoje, leido dirbti R. J., D. B., S. B. ir J. B. miško sodinimo darbus nelegaliai, tai yra nesudarius su jais darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą, tai yra šių darbuotojų socialiai neapdraudus. Už atliktus miško sodinimo darbus šiems asmenims sumokėjo po 313 litų darbo užmokesčio (iš viso 1252 litus). Šiais savo veiksmais A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98, 99, 270.1 straipsnių nuostatas, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

A. G. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad turi individualią įmonę, kuri užsiima miško ruošos darbais, miško sodinimu. Nuo 2013 m. balandžio 28 d. iki 2013 m. gegužės 11 d. G. miške, esančiame Pakruojo rajono savivaldybėje, Ž. seniūnijoje, leido dirbti R. J., D. B., S. B. ir J. B. miško sodinimo darbus, prieš tai nesudaręs su jais darbo sutarčių ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą. Šie asmenys dirbo vos kelias valandas per dieną. Jis su tais asmenimis atsiskaitė, tai yra sumokėjo atlyginimą. Labai gailisi nusižengęs. Prašė skirti mažesnę baudą, nei numato įstatymas. Jis verčiasi labai sunkiai. Šiuo metu jo įmonėje dirba 4 žmonės. Gaunamų pajamų vos užtenka darbuotojams už darbą apmokėti. Jam per mėnesį lieka apie 1000 litų. Pagal darbo sutartį nedirba, žmona taip pat nedirba. Šeimoje auga trys žmonos mažamečiai vaikai, kuriuos jis išlaiko. Prašė jam paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti. Galėtų per mėnesį mokėti ne daugiau 200 litų. Daugiau taip nebesielgs.

Motyvuojamoji dalis

Be A. G. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), pavedimu dėl inspektavimo (2 b. l.), prašymo (3-4 b. l.), D. B. (5, 8 b. l.), R. J. (6, 9-10 b. l.), Z. I. (11 b. l.) ir paties A. G. (7 b. l.) paaiškinimais, duotais ikiteisminiu bylos tyrimo metu, nelegalaus darbo tyrimo aktu (12-13 b. l.).

Nelegalaus darbo apibrėžimą pateikia Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog nelegaliu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Pagal Darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalį būtent darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant minėto DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2005 m. liepos mėn. 14 d. aprobuotas Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos; Administracinių teismų praktika Nr. 7; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009 ir kt.).

Teismas, įvertinęs surinktus duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, kad A. G., būdamas individualios įmonės, juridinio asmens kodas 32542928, savininku, tai yra darbdaviu, nuo 2013 m. balandžio 28 d. iki 2013 m. gegužės 11 d. G. miške, esančiame Pakruojo rajono savivaldybėje, Ž. seniūnijoje, leido dirbti R. J., D. B., S. B. ir J. B. miško sodinimo darbus, tai t.y. sutarė su jais dėl darbo vietos, darbo laiko, darbo pobūdžio, darbo apmokėjimo ir kitų būtinų darbo sąlygų. Kadangi dirbama buvo nesudarius darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą, darbas laikomas nelegaliu (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad A. G. kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), neteistas, nebaustas administracine tvarka, nėra kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad nelegalus darbas truko labai neilgą laiko tarpą (nepilną mėnesį), A. G. materialinė padėtis nėra gera, nes jo individualios įmonės pajamų vos užtenką darbuotojų darbo užmokesčiui, jam pačiam per mėnesį telieka apie 1000 litų, žmona nedirba, šeimoje auga trys žmonos mažamečiai vaikai, kuriuos jis išlaiko, todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, A. G. skirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje, - 4000 litų bauda (po 1000 litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį) (ATPK 24, 30, 30¹, 31, 32 str. str.).

A. G. prašymu, atsižvelgus į jo turtinę padėtį bei kitas nutarime išdėstytas aplinkybes, paskirtos piniginės baudos mokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėjas

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda (po 1000 litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį).

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo nutarimo priėmimo dienos, baudą mokant tokiu grafiku:

iki 2015 m. balandžio 22 d. – 200 (du šimtus) litų.

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

Laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.