- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- II-9-925/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00275-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Pareiškėjas
- V. R.
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjui V. R., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Vidai Gagienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. R. skundą dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-05-05 nutarimo Nr. AM-KAUN-59626204-16 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto K. M. 2016-05-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-59626204-16 V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 3 d. 120,00 Eur bauda su daiktų konfiskavimu. Administracinė nuobauda pareiškėjui V. R. buvo paskirta už tai, kad jis 2016-04-27, 11.10 val., Kaišiadorių r., Kauno mariose ties Dabintos pusiasaliu žvejojo mėgėjiškos žūklės įrankiu – spiningine meškere. Žvejojo nuo medinio plausto kartu su J. A. ir V. K., kai tai daryti nuo balandžio 20 d. iki gegužės 20 d. yra draudžiama aplink Dabintos pusiasalį 400 m zonoje, ir tokiu būdu pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 ir 11.10 p., t. y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. R. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 3-5) prašydamas pakeisti 2016-05-05 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą Nr. AM-KAUN-59626204-16 – panaikinti nutarimo dalį dėl daiktų - plausto 1 vnt., variklio Tohatsu, 1 vnt., meškerės, 1 vnt., - konfiskavimo, paliekant tik paskirtą 120,00 Eur baudą.
Savo skunde pareiškėjas V. R. nurodo, kad dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, tačiau mano, kad buvo pagrindas jo atžvilgiu taikyti švelnesnės nuobaudos rūšį nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. ir netaikyti daiktų konfiskavimo. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas netinkamai įvertinus visus byloje esančius įrodymus, bei nepagrįstas visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, todėl yra teisinis pagrindas pakeisti skundžiamą nutarimą, kadangi administracine tvarka jis baudžiamas pirmą kartą, jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta; savo veiksmais jokios žalos gamtai nepadarė (nebuvo pagauta žuvies); pažeidimo dieną buvo įsigijęs žvejo mėgėjo bilietą; ženklo, kad ties Dabintos pusiasaliu žvejoti spiningine meškere draudžiama, nebuvo; tyčia pažeisti Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių nenorėjo ir to nesiekė; apie draudimą žvejoti nežinojo, o tai primenančio ženklo nebuvo. Taip pat nurodė, kad nuo 2015 m. verčiasi trūklių lervų gaudymu, išsipirkdamas verslo liudijimą, o tai yra pagrindinis pajamų šaltinis. (duomenys neskelbtini) dirba 0,125 etato, gaunamas užmokestis labai menkas. Šeimoje augina keturis vaikus, jis yra pagrindinis šeimos maitintojas, sutuoktinė dirba tik 0,5 etato ir gauna 145 Eur darbo užmokestį. Dėl sunkių gyvenimo sąlygų šeimai paskirta socialinė pašalpa. Palikus plausto ir variklio konfiskavimą, įsigyti naują plaustą su varikliu neturėtų jokių finansinių galimybių. Įvykio dieną kaip tik ir norėjo patikrinti, ar plaustas su varikliu veiks gerai, nes vėl ketino verstis trūklių lervų gaudymu. Turi rimtų sveikatos problemų, reikia papildomų lėšų gydymui, vaistų bei medikamentų įsigijimui. Konfiskavus plaustą ir variklį, neteko galimybės papildomi užsidirbti lėšų, kas labai sunkina šeimos finansinę padėtį. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, savo asmenybę (nebaustas, neteistas), kaltės laipsnį, mano, jog jų pakanka, kad jo atžvilgiu galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą – naikinti nutarimo dalį dėl daiktų konfiskavimo.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. R. palaikė skunde išdėstytus argumentus dėl nutarimo dalies panaikinimo, prašė įvertinti skunde išdėstytas pažeidimo padarymo aplinkybes, jo asmenybę bei skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į skundą (b. l. 31-33) nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi šiuo atveju pareiškėjo pažeidimą patvirtina 2016-04-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM 118171, 2016-04-27 Vandens transporto priemonės būklės aprašymo ir paėmimo protokolas, 2016-04-27 Transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas Nr. GA1-368, 2016-04-28 žemėlapiai žvejybos vietos ir protokolo surašymo, 2016-04-28 T. K. tarnybinis pranešimas. Aplinkybės, kad pareiškėjas baudžiamas administracine tvarka pirmą kartą, žvejojo įsigijęs mėgėjo bilietą, jokios žalos aplinkai nepadarė, savaime nelaikytinos išskirtinėmis, kuriomis remiantis galima taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. administracinį teisės pažeidimą nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pareiškėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui. Taip pat buvo atsižvelgta, kad kaltininkas nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Todėl prašoma Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-05-05 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-59626204-16 palikti nepakeistą, V. R. skundo netenkinti.
Teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė Vida Gagienė palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus nesutikimo su skundu argumentus, prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas, nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas.
Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundžiamu nutarimu V. R. skirta nuobauda pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį, kurioje įtvirtinta administracinė atsakomybė – bauda nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu – už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu.
V. R. savo kaltę padarius minėtą pažeidimą pripažino visiškai ir savo kaltės teisme neginčijo, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, teigė, kad pažeidimą padarė nesąmoningai, dėl draudimo žvejoti nurodytoje teritorijoje nežinojimo.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tuo tarpu paskirta administracinė nuobauda turi atitikti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.
Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu.
ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje (pvz., LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.). LAT atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).
Nors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 87 str. 3 d., nelaikomas mažareikšmiu, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog V. R. verčiasi žvejybos reikmenų gamyba, trūklių lervų gaudymu (b. l. 16), paminėta veikla yra jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis, V. R. augina 4 vaikus, iš kurių trys yra nepilnamečiai (b. l. 20), šeimai yra skirta socialinė pašalpa (b. l. 25), sutuoktinės darbo užmokestis sudaro vidutiniškai tik 145 eurus per mėnesį, duomenų, kad V. R. anksčiau būtų baustas administracine tvarka, nėra, pažeidimo padarymo dieną V. R. buvo įsigijęs žvejo mėgėjo bilietą (b .l. 26). Atsižvelgdamas į tai, kad, V. R. padarytą pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai dėl jo gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), įvertinus V. R. asmenybę (dirba, dėl pažeidimo konfiskuotos priemonės reikalingos jo darbe, kuris yra pagrindinis jo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis), padaryto pažeidimo pobūdį, sunkumą, pasekmes (nėra duomenų, kad dėl V. R. veiksmų būtų padaryta žala gamtai), tai, kad pažeidimo padarymo dieną V. R. buvo įsigijęs žvejo mėgėjo bilietą, žvejoti pažeidimo padarymo dieną žvejoti buvo draudžiama ne apskritai, o tik tam tikroje zonoje, teismas laiko, kad atsižvelgiant į V. R. darbo pobūdį, padaryto pažeidimo aplinkybes, jo asmenybę, daiktų konfiskavimas yra neadekvati ir šiuo atveju per griežta administracinė nuobauda. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas taikyti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą- baudą be daiktų konfiskavimo, kuri teismo vertinimu, bus pakankama įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus, t. y. nubaudžiant V. R. už padarytą pažeidimą bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų tokių pažeidimų ateityje. Išdėstytu pagrindu Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gegužės 5 d. nutarimas Nr. AM-KAUN-59626204-16, kuriuo V. R. nubaustas pagal ATPK 87 str. 3 d. 120,00 Eur bauda su daiktų konfiskavimu, keistinas, panaikinant nutarimo dalį dėl daiktų - plausto 1 vnt., variklio Tohatsu, 1 vnt., meškerės, 1 vnt., - konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹, 302 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo V. R. skundą patenkinti ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gegužės 5 d. nutarimą Nr. AM-KAUN-59626204-16, kuriuo V. R. nubaustas pagal ATPK 87 str. 3 d. 120,00 Eur bauda su daiktų konfiskavimu, pakeisti - V. R. (a k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 120 (vieno šimto dvidešimties eurų 00 ct) eurų dydžio baudą.
Nutartis per 20 d. nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.