Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. M. apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2010-10-31 iš V. O. pasiskolino jo automobilį trumpam nuvažiuoti į Grigiškes. Grįždamas atgal užsuko į degalinę, esančią prie Laisvės pr., ties įvažiavimu į Lazdynus. Užsipylė degalų ir grįžo namo. V. O. grąžino raktelius ir gėrė alų. Paskui kartu su V. O. išvažiavo pasivažinėti po miestą. Automobilį vairavo V. O.. Dar kartą užsipylė degalų prie „Panoramos“ ir grįžo namo į savo butą (duomenys neskelbtini). Lyg su V. O. grįždami kažką pavežė, tiksliai neatsimena, ar visą laiką buvo tik dviese. Neatsimena, ar su kuo bendravo telefonu, buvo Helowynas, galėjao daug kam skambinti. Pastatė automobilį prie namo, pasiėmė alų ir nuėjo namo. Neužfiksavo, ar V. O. pasiėmė iš automobilio savo rankinę. Išvažiavo apie 19.00 val., o grįžo apie 24.00-00.00 val. ir toliau gėrė alų abu. Jis užmigo pirmas, nes buvo daugiau išgėręs. Pabudo, kai apie 10.00 jį pažadino V. O. ir pasakė, kad jam kažkas paskambino ir pranešė, jog jo automobilis sudaužytas, kažkas matė internete. V. O. ieškojo savo rankinės, tačiau nerado. Kartu nuėjo į tą vietą, kur pastatė automobilį, bet jo nerado, todėl pranešė policijai. V. O. dažnai jam duodavo pasinaudoti savo automobiliu. Nepaklausęs niekada neimdavo V. O. automobilio. Paprašydavo ir jis duodavo automobilį, raktelius, dokumentus, „slapuką“. Grįžęs viską grąžindavo. Nevogė V. O. automobilio. Tiksliai neatsimena, kada iki įvykio dienos vairavo V. O. automobilį, mano, kad neilgas laiko tarpas buvo praėjęs. Turi įprotį kramtyti nagų odeles iki kraujo. Dėl nagų kramtymo pas medikus nesikreipė. Dažnai jam kildavo spaudimas, kraujas bėgdavo iš nosies, būdavo, kad ir V. O. automobilyje jam bėgdavo kraujas. V. O. automobilis buvo apsivertęs, oro pagalvė galėjo prisiliesti prie bet kurios automobilio vietos, kraujo dėmė nedidelė, lašelis kraujo galėjo būti likęs bet kur. 2010 metais narkotikų nevartojo. Neatsimena, kokius telefono aparatus naudojo 2010-10-31, gal keliais telefono numeriais naudojosi, buvo vieną aparatą buvo praradęs. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tuo metu tiksliau viską prisiminė.

Liudytojas V. O. parodė, kad tai buvo lapkričio 1 d. Ryte atsikėlė ir nerado savo automobilio, turėjo važiuoti į kapines. Dieną prieš, vakare, susitiko su D. M.. D. kažkur norėjo nuvažiuoti, pasiskolino jo automobilį, vakare jis grįžo. Parduotuvėje dar paėmė alkoholio ir abu išvyko pasivažinėti po miestą, Buvo naktis, po 24.00 val., nusipirko alkoholio. D. išgėrinėjo, o jis važinėjo po miestą. Prie naktinių klubų važiavo, į degalinę užvažiavę buvo. Važinėjo dviese su D., nepamena, kad dar kažkas būtų kartu su jai, gal kažkas ir buvo įsėdęs į automobilį. Grįžo į Karoliniškes vėlyvą naktį, automobilį pastatė netoli namų, grįžom į butą, dar bute išgėrinėjo, D. daugiau gėrė. Nuėjo miegoti paryčiais, D. pirmas užmigo. Apie eismo įvykį sužinojo ryte. Jam paskambino mama, nes ant kapų reikėjo važiuoti. D. miegojo, jis jį pažadino. Skambino draugai, pranešė, kad jo automobilis pateko į eismo įvykį. Lapkričio 1 d. pirmas pas juos atvyko D., pavardės neatsimena, V. S. buvo. Jis ieškojo savo rankinės. Išėjęs į kiemą nerado savo automobilio. Laukė draugo, dar sprendė ką daryti, bet paskambino policijai. Mano, kad iš jo automobilis buvo pavogtas. Dingo jo rankinė, ten buvo trys telefonai, dar du buvo kišenėje. Dariausi naujus dokumentus. Kai jie grįžo, automobilio niekam nereikėjo, niekam jo nedavė. D. M. jam kaip brolis, jam dažnai duodavo automobilį. Juo pasitiki. Jam dažnai iš nosies bėgdavo kraujas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. O. parodė, kad 2010-10-31 vakare, apie 19 val., savo automobiliu BMW 323 i, valst. nr. (duomenys neskelbtini), atvyko pas draugą D. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), į svečius. Vėlai, apie 01.00 val., jie nusprendė nuvažiuoti pasivažinėti po miestą. Tada dviese, jam vairuojant savo automobilį BMW 323 i, pora valandų važinėjosi po miestą. Jie buvo nuvykę į senamiestį, į Vokiečių gatvę, važinėjosi ir Kosciuškos gatve. Kuriam laikui buvo sustoję prie FORUM PALAC. Jokių pažįstamų nebuvo sutikę. D. M. sėdėjo minėto automobilio priekinėje keleivio vietoje ir gėrė alų, o jis visą laiką vairavo savo automobilį. Po kurio laiko nusprendė nusipirkti alaus ir grįžti pas D. namo, kur jį gerti. Užsuko į visą parą veikiančią parduotuvę „MADA“, ten nusipirko alaus ir nuvažiavo pas D., kur netoli (duomenys neskelbtini), šalia mūrinių garažų jis paliko savo automobilį. Automobilį užrakino, įjungė signalizaciją ir kartu su D. nuėjo pas pastarąjį į butą. Rodos namo su D. jie grįžo apie 4 val., sėdėjo, bendravo ir gėrė alų. Kas pirmas bei kada būtent užmigo, nepamena, tačiau miegoti jis nuėjo į kitą kambarį. Kelintą valandą jie užmigo, nepamena. Apie 10 val. pabudo nuo motinos skambučio, nes buvo sutarę kartu važiuoti ant kapų. D. miegojo, o jis ėmė ruoštis. Besiruošdamas, pradėjo ieškoti savo vyriškos rankinės, tačiau niekur jos negalėjo surasti. Tada pažadino D. ir paklausė, ar šis nematė rankinės, tačiau D. M. rankinės nematė. Prisiminė, kad paskutinį kartą savo rankinę turėjo naktinėje parduotuvėje, kur pirko alų, tačiau parduotuvėje savo rankinės negalėjo palikti, nes joje buvo „slapukas“ automobilio BMW 323 i, varikliui užvesti, o po parduotuvės jie minėtu automobiliu nuvažiavo pas D. į namus. Pamena, kad iš automobilio pasiėmė visus daiktus, automobilį užrakino ir, atrodo, raktus įdėjo į savo rankinę. Prie savo automobilio parūkė, o po to nuėjo į D. butą. Kad būtų pas D. atsinešęs savo vyrišką rankinę, neprisimena, todėl mano, jog galėjo rankinę palikti ant savo automobilio bagažinės. Rankinėje buvo minėto automobilio dokumentai, transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, SEB banko Internetinės bankininkystės kodų kortelė, pinigai (apie 10 litų), USB atminties raktas (fliašas), 2 GB, automobilio „slapukas“, skirtas varikliui užvesti, 3 raktų ryšulys, raktas su signalizacijos pultu nuo minėto automobilio. Kai nerado pas D. bute savo rankinės, maždaug apie 10.30 val. pats vienas išėjo į lauką ir paliktoje vietoje nerado savo automobilio BMW 323i, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Kas ir kada būtent galėjo pavogti jam priklausantį automobilį, nenumano. Pats asmeniškai niekam savo automobilio ar jo raktų nedavė ir juo naudotis neleido. Pavaikščiojo šalimai esančiais kiemais, manydamas, kad gal kur netoliese gali būti jo automobilis. Tada kalbėdamas telefonu su savo draugu sužinojo, kad jo automobilis BMW 323i, valst. nr. (duomenys neskelbtini), yra sudaužytas ir apie tai jau yra informacija Internete. Paskambino į policiją bei pranešė apie savo automobilio BMW 323i, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimą ir buvo apklaustas liudytoju. Patvirtino, kad leisdavo savo draugams, tame tarpe ir D. M., pasinaudoti jam priklausančiu automobiliu BMW 323i, valst. nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jie tai darė tik su jo žinia ir leidimu. Kas galėjo paimti jam priklausantį automobilį ir 2010 metų lapkričio mėnesio 1 naktį įvykdyti eismo įvykį, nežino, nes tą vakarą pats šio automobilio niekam nedavė naudotis (t. 1; b.l. 54-61, 73-77).

Liudytojas E. Š. parodė, kad tikslaus laiko neparsimena, buvo ruduo, rytas. Jis apie 5.00 val važiavo Narbuto gatve į darbą. Galinio vaizdo veidrodėlyje pamatė nukrentančią mašiną, ji apsivertė. Tai buvo mėlyna BWM. Paskambino 112. Kol kalbėjo telefonu, pamatė, kaip iš mašinos išlipo 3-4 žmonės. Jie pasikalbėjo tarpusavyje, nulipo laiptais link Karoliniškių ir pasišalino per 2-3 min. Apie ką kalbėjo, negirdėjo. Jie niekam neskambino. Eismo įvykis įvyko Narbuto g. prie stotelės. Įvykį matė 15-20 metrų atstumu, 112 skambino išlipęs iš automobilio, atstumas buvo tas pats. Tie asmenys nebuvo sužeisti, savarankiškai išlipo iš automobilio, nešlubavo, nebuvo susiėmę už galvos ar už šono. Kraujo ant tų asmenų nematė, galėjo ir neįžiūrėti, nes buvo tamsu, tik stotelė buvo apšviesta. Automobilyje buvo 3 ar 5 asmenys, policijoje iš nuotraukų jų nepažino, nuotraukos buvo nespalvotos, gyvų asmenų jam nerodė. Mano, kad tarp tų asmenų buvo D. M., taip sprendžia iš jo veido bruožų. Neatsimena, ar jis iš vairuotojo pusės išlipo, ar iš kitur. Taip pat mano, kad tarp tų asmenų buvo ir liudytojas V. O., panaši šukuosena, ūgis. Kai šiuos asmenis pamatė teisme gyvai, yra tvirčiau įsitikinęs.

Liudytojas A. Z. parodė, kad kaltinamojo D. M. nepažįsta, pažįsta V. O.. Matė, kad buvo sudaužytas jo automobilis. Dirba taksistu. Važiavo Narbuto gatve, buvo sustabdytas eismas, pamatė apsivertusį automobilį, panašų į V. O.. Pažino iš markės ir numerių. Jis skambino V. O., kai pamatė jo sudaužytą automobilį, bet jis neatsiliepė. Prieš tai jį per dispečerę atsitiktinai iškvietė pažįstamas M. M. turėjo paimti iš klubo senamiestyje, su juo važiavo jo draugas, kurio nepažįsta. Po iškvietimo iki eismo įvykio praėjo gal 15 min. Neprisiskambinęs gal tik po metų su V. O. kalbėjo apie įvykį, jis sakė, kad jo automobilį pavogė ir vyksta teismai.

Liudytojas M. S. parodė, kad jie su D. M. yra pažįstami. Apie eismo įvykį sužinojo, kai su A. Z., kuris dirba taksistu, važiavo iš naktinio klubo. Išsikvietė jį atsitiktinai. Jis pasakė, kad V. O. mašina sudaužyta. V. O. irgi pažįsta. Pravažiavo tą vietą, pažiūrėjo. Skambino eismo įvykio naktį V. O., bet prisiskambinti nepavyko. Kitą dieną pasidomėjo, ar jis gyvas. Jis buvo isterijoje, sakė, kad jo automobilį pavogė. Su D. M. po eismo įvykio nebendravo ir jam neskambino.

Liudytojas D. K. parodė, kad pažįsta D. M., su juo susipažino per V. O.. Ryte jam paskambino V. ir pasakė, kad „Delfi“ perskaitė, jog V. O. automobilis sudaužytas. Dar sakė, kad tą automobilį pavogė. Jie nuvyko pasižiūrėti į sudaužytų automobilių aikštelę. Pamatė V. O. automobilį, skambino jam, bet jis nekėlė. Vėliau atsiliepė ir pasakė, kad jo mašina pavogta. Susisiekė su V. O. tik ryte. Kai susitiko V. O. jau turėjo žinoti apie eismo įvykį, sakė, kad mašina pavogta. V. O. parodė vietą, iš kur mašina buvo pavogta. Tai buvo prie D. M. namų. Minėjo, kad rankinę su rakteliais buvo mašinoje palikęs. Dieną iki įvykio jis buvo pasiskolinęs V. O. automobilį, važiavo į kaimą. Nuvykus pas V. O. bendravo ir su D. M.. Neatsimena, ką jis sakė apie eismo įvykį ir kaip elgėsi. Nežino, ar jis prieš tai buvo kur nors išvykęs Su V. O. ir D. M. bendravo apie pietus. Nei D. M., nei V. O. vizualiai nebuvo sužaloti. Nežino, ar V. skolindavo savo automobilį kitiems. Jo automobilis buvo visada tvarkingas, jis labai jį mylėjo ir prižiūrėjo. Salonas buvo švarus, kažkokių dėmių nepastebėjo. Iki tol automobilis visada buvo švarus ir prižiūrėtas.

Liudytoja J. G. parodė, kad ji yra VPK Kriminalistinio skyriaus specialistė. Į jos pareigas įeina apžiūrėti įvykio vietą ir rasti pėdsakus 2010 m. lapkričio 1d. įvykio Narbuto gatvėje apžiūra buvo ne įvykio vietoje, o aikštelėje, paties įvykio neatsimena. Iš byloje esančios fotolentelės gali spręsti, kur rado kraujo pėdsakus, fotolentelę darė ji. Paprastai įvykio vietos apžiūrai vadovauja tyrėjai. Jie privalo paimti visų įvykio vietos apžiūros metu rastų dėmių nuoplovas. Pagal byloje esančias nuotraukas oro pagalvės buvo iššovusios. Remiantis apžiūros protokolu, buvo išimtos oro pagalves su dėmėmis. Paprastai detalesnę eismo įvykio ar automobilio vagystės vietos apžiūrą daro dienos metu, o ne iš karto įvykio vietoje. Apžiūrą vykdo kartu su tyrėja. Pirmiausiai viską fiksuoja nieko neliesdami, paskui gali judinti daiktus, ieškodami pėdsakų ir fiksuoja juos radę. Fotolentelėje raudonu prierašu įrašus darė ji savo ranka. 2010 metais rodykles rašydavo ranka, padariusi fotolentelę ją pažymėdavo ir atiduodavo tyrėjai. Byloje esančiose fotolentelėse užfiksuotos keleivio ir vairuoto oro pagalvės yra pakeltos. Rastos kraujo dėmės buvo nedidelės, todėl nuotraukose jų aiškiai nesimato. Vizualiai iš nuotraukų matyti, kad kraujo dėmės nėra labai senos, taip sprendžia pagal jų spalvą ir konsistenciją. Eismo įvykio metu oro pagalvė iššauna staigiai, jeigu žmogui bėga kraujas, tai gali išsitepti. Jeigu kraujas yra pvz. ant sėdynės, tai jis negalėtų greitai įsigerti iššovus oro pagalvei, nebent ta dėmė labai šviežia, nes kraujas greitai kreša. Nė iš vienos nustatytos tame automobilyje vietos, kur rastas kraujas, oro pagalvė negalėtų išsitepti. Jos funkcija yra užfiksuoti pėdsakus, bet jų kilmės netiria. Jie turi apšvietimą, miltelius, specialias priemones pėdsakams fiksuoti.

Specialistė Ž. V. (buvusi R.) teismui paaiškino, kad ji atliko tyrimus ir pateikė 2013-09-12 specialisto išvadą Nr. 140-(8501)-ISI-4485 bei 2013-09-13 specialisto išvadą Nr. 140-(1868)-ISI-4500. Šias išvadas tvirtina. Jiems tyrimui buvo pateikta vairuotojo oro pagalvės iškarpa, su rudos spalvos dėme, tai buvo kraujo dėmė. Ji turėjo detalų aprašymą, pagal aprašymą matė, kad buvo rudos spalvos dėmė netaisyklingos formos, ant oro pagalvės, buvo padaryta iškarpa su dėme iš oro pagalvės. Dėmių susidarymo mechanizmo tyrimo jie neatlieka, tam yra kiti specialistai. Jiems buvo pateiktos iškarpos iš dviejų oro pagalvių. Kraujo dėmė buvo rasta ant vairuotojo oro pagalvės, ant keleivio-nerasta kraujo dėmių. Tyrimo tikslas buvo nustatyti genotipą. Nesvarbu, kada atsirado kraujo dėmė, pėdsakai gali išsilaikyti labai ilgai, svarbu, kad dėmė nebūtų paveikta išorinių sąlygų. Labiausiai DNR suardo cheminių junginių, saulės, lietaus poveikis. Šiuo atveju DNR nebuvo pakitusi. Kraujyje esantys DNR pėdsakai teoriškai gali būti pernešami nuo vieno objekto ant kito.

2010-11-01 Apžiūros protokole nurodyta, kad pažiūrėjus įvykio vietą – automobilių stovėjimo aikštelę prie pastato Nr. 3, (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingų daiktų nerasta (t. 1, b.l. 17-19)

Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus buvo gauta medžiaga dėl tiriamo eismo įvykio, įvykusio 2010-11-01 d. 04.58 val. Narbuto gatvėje, Vilniuje, iš kurio pasišalino eismo įvykyje dalyvavusio automobilio BMW 323 I, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas (t. 1, b.l. 51).

Eismo įvykio aplinkybės užfiksuotos apžiūros protokoluose: 2010-11-01 ir 2010-11-04 automobilio BMW 323 I, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK KTS specialistams, buvo paimti įvairus pėdsakai - stiklo šukės, biologiniai pėdsakai, iškirpta vairuotojo ir keleivio oro pagalvių medžiaga su galimais biologiniais pėdsakais, paimtos nuoplovos (t. 1; b.l. 20-24, 36-39).

Biologinio tyrimo specialisto išvadose 2013-09-12 Nr. 140-(8501)-IS1-4485 ir 2013-09-13 Nr. 140-(1868)-IS1-4500 nurodyta, kad „….Ant tampono, laboratorijoje pažymėto Nr. 3, su nuoplova ir vairuotojo oro pagalvės iškarpos, paimtų 2010-11-04 apžiūrint automobilį BMW 323 I, valst. nr. (duomenys neskelbtini), Minsko pl. 21, Vilniuje, rasto žmogaus genotipas sutampa su D. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. M. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,00000000002%…..“ ( t. 1; b.l. 131-134, 139-140)

Atlikus mobiliojo ryšio telefono abonentų analizę nustatyta, kad 2010-11-01 d. V. O. naudojosi mobiliojo ryšio telefono (toliau MRT) abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); D. M. 2010-11-01 d. naudojosi mobiliojo ryšio telefono abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pagal 2010-11-04 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros priimtą ir teismo sankcionuotą nutarimą gauti informaciją iš telekomunikacijų operatorių apie buvusius telekomunikacijų įvykius, buvo gautos V. O. ir D. M. naudojamų mobiliojo ryšio telefono abonentų išklotinės. Išanalizavus gautas išklotines buvo nustatyta, kad V. O. 2010-11-01 d. 3.39 val. iš savo MRT (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2 bokštelis 3G 0206 Saltoniškių g. 19, Vilnius). Po ko V. O. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas. Taip pat nustatyta, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) V. O. 2010-11-01 d. 3.41 val. skambino į MRT (duomenys neskelbtini) (Bite bokštelis VL196B Konstitucijos pr. 23 ); 05.49 val. skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) (Bite bokštelis VL004A Laisvės pr. 60 ); 06.04 siuntė SMS žinutę į MRT (duomenys neskelbtini) (Bite bokštelis VL004A Laisvės pr. 60 ). Nustatyta, kad 2010-11-01 d. 04:27 val. iš D. M. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas skambutis į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (Bitė bokštelis VL006UC Kalvarijų g. 125). 2010-11-01 d. 04:06 ir 04:20 val. į D. M. MRT (duomenys neskelbtini) užfiksuoti įeinantys skambučiai iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2 bokšteliai B04E Konstitucijos pr. 23 ir A17e Ozo g. 14a, atitinkamai).

BK 178 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė inter alia už svetimo automobilio pagrobimą. D. M. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d., 3.00 val. iki 2010 m. lapkričio 1 d., 4.58 val., iš namo kiemo pagrobė V. O. priklausantį automobilį BMW 323 I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko vairuodamas pagrobtą automobilį pateko į eismo įvykį. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo neigė ir nurodė, kad eismo įvykio metu V. O. priklausančio automobilio nevairavo, bet kartu su pastaruoju vakarojo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vėliau nuėjo miegoti. Iš esmės analogiškas aplinkybes teismo posėdyje nurodė ir liudytojas V. O..