- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-02
- Bylos Nr.
- 1S-377-511/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 2.12.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis,
sekretoriaujant Astai Railaitei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B. skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-04-04 nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
A. B. kreipėsi į Kupiškio r. apylinkės teismą privataus kaltinimo tvarka. pareiškėjas skundu pagal BK 155 str. 1d. kaltina A. Š. , kad šis 2012 m. rugsėjo 28 d., 18.14 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) pareiškėją, vykdžiusį pavestas įstatymo pareigas, iškeikė necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo užgauliais žodžiais.
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-04-04 nutartimi pradėti privataus kaltinimo procesą pagal A. B. skundą atsisakyta.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. skundžia Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-04-04 nutartį, prašydamas ją panaikinti ir priimti naują sprendimą: pradėti privataus kaltinimo bylą A. Š. .
Pareiškėjas skunde nurodo, jog 2012-09-28 A. Š. pareiškėją tyčia paniekino ir įžeidė nepadoriais bei užgauliais žodžiais. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio policijos komisariato pareigūnai, turėdami tokią informaciją, nepradėjo ikiteisminio tyrimo nei pagal BK 286 str., nei 290 str., todėl valstybei neginant pareiškėjo kaip pareigūno ir tuo pačiu fizinio asmens, teisių, jis pats kreipiasi privataus kaltinimo tvarka, kad asmuo, jam grasinęs ir įžeidinėjęs, būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Pareiškėjas nurodo, jog kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisės yra pažeistos, gali kreiptis teisminės gynybos. Šį teiginį pareiškėjas grindžia Tarptautinio pilietinių ir politinių teisų pakto 2 straipsnio 3 dalies, EŽTK 6 ir 13 straipsnių, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 ir 2 dalies, 31 straipsnio 2 dalies, BPK 44 straipsnio nuostatomis, Konstitucinio teismo jurisprudencija. Pareiškėjas nurodo, jog konkrečius atveju pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nebuvo išsamiai patikrintos, nebuvo atkreiptas dėmesys į akivaizdžius nusikalstamos veikos požymius, tik konstatuota, kad kažkas turėjo, bet nepradėjo ikiteisminio tyrimo. Pareiškėjo, kaip policijos pareigūno ir tuo pačiu Lietuvos Respublikos piliečio, teisės yra ne tik neginamos, bet ir aktyviai trukdoma jomis naudotis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Apylinkės teismas atsisakymą pradėti privataus kaltinimo procesą pagal A. B. skundą grindė tuo, jog pareiškėjo pateiktame skunde nurodyti kaltinamo asmens veiksmai aiškiai neatitinka BK 155 str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos. Tokia teismo išvada yra pagrįsta. Iš skundo medžiagos matyti, jog tuo metu, kai pagal A. B. skunde nurodytas aplinkybes jis galimai buvo įžeidinėjamas ir užgauliojamas, pareiškėjas atliko policijos darbuotojo tarnybines pareigas. Atsakomybę tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį, numato BK 290 str. Dėl tokių veikų turi būti pradedamas ne privataus kaltinimo procesas, bet ikiteisminis tyrimas.
Nors ikiteisminis tyrimas pagal A. B. nurodytų aplinkybių iki šiol nepradėtas, iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog šiuo metu Kupiškio rajono apylinkės teisme nagrinėjama platesnės apimties administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje dėl to paties įvykio A. Š. kaltinamas policijos darbuotojų A. B. , R. S. ir R. P. įžeidinėjimu, jiems grasinimu ir policijos darbuotojų teisėtų reikalavimų nevykdymu. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, jog A. B. pareiškime nurodomos aplinkybės teismui nagrinėti ir įvertinti jau yra pateiktos. Pažymėtina, jog teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatęs, jog kaltininko veika peržengia administracinio teisės pažeidimo ribas bei turi nusikaltimo požymių, vadovaudamasis ATPK 258 str., perduoda medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui. Ikiteisminio tyrimo organo sprendimas gali būti skundžiamas prokurorui, o prokuroro atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą ar sprendimas pradėtą ikiteisminį tyrimą nutraukti, gali būti skundžiami teismui. Taigi, skundo teiginiai, jog atsisakius pradėti privataus kaltinimo procesą yra apribota pareiškėjo teisė į teisminę gynybą, yra aiškiai nepagrįsti.
Konstatuotina, jog apylinkės teismo sprendimas pagal A. B. skundą yra motyvuotas ir pagrįstas. Pareiškėjo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-04-04 nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.