Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. K. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. K. 2009 m. kovo 3 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 142 str. 6 d. 250 litų administracine bauda už tai, kad jis 2009 m. vasario 25 d. apie 11 val. 00 min. Lyros st. patikrinus automobilį „Ford transit“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vykstantį maršrutu Nr. 54 „Gegužių žiedas – Centras – gegužių žiedas“, mikroautobusu važiavo trys keleiviai, iš kurių 2 keleiviams B. K. nebuvo išdavęs važiavimo bilietų. Kontrolei pareikalavus bilietai buvo išduoti. Vairuotojas B. K. pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių, patvirtintų LR Susisiekimo ministerijos 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130, 6.1., 6.4. p. reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 142 str. 6 d. sankcijoje numatyta bauda vairuotojams-konduktoriams ir konduktoriams nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.

Pareiškėjas prašo skirti mažesnę nuobaudą. Pareiškėjui paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Pagal administracinėn atsakomybėn patraukto B. K. skundo reikalavimą jam turėtų būti taikomas LR ATPK 30¹ straipsnis. LR ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tai yra ši norma numato išimtį, kada pažeidėjui galima paskirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą, nei įstatymo leidėjas numatė minimalią už padarytą teisės pažeidimą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Institucija paskyrusi nuobaudą tinkamai įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo turtinę, šeiminę padėtį ir paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą. Institucija nenustatė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad prisipažįsta padaręs teisės pažeidimą ir gailisi, tačiau jo gailėjimasis nėra nuoširdus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevertina kritiškai savo neteisėto poelgio, stengiasi jį pateisinti. Taip pat nepagrįstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad jis nepadarė žalos valstybei. Neįtraukiant į apskaitą už keleivių vežimą gautų pinigų, nesumokami nuo gautų pajamų mokesčiai valstybei. Tik kontrolieriams pareikalavus, buvo išduoti bilietai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad išimtinių aplinkybių, kurios leistų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę baudą, nei numatyta LR ATPK 142 str. 6 d. sankcijoje, šioje byloje nenustatyta.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, todėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimas paliktinas nepakeistas, o B. K. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Palikti nepakeistą 2009 m. kovo 3 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimą, kuriuo B. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 6 d. paskirta 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda, ir administracinėn atsakomybėn patraukto B. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.