Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, gavusi pareiškėjų UAB „SANISTAL“ ir UAB „Vigatas“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai prašo patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį bei visas joje numatytas sąlygas bei pateikė 2016-02-05 taikos sutartį. Minėtoje taikos sutartyje ir prašyme dėl taikos sutarties patvirtinimo nurodyta, kad: šalys kilusius nesutarimus dėl atsiskaitymo bei prekių tiekimo ir kredito sutartis vykdymo abipusių nuolaidų keliu susitarė išspręsti taikiai ir 2016-02-05 pasirašė taikos sutartį dėl skolos suderinimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą, yra konstatavęs, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (CK 6.983 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose: 2010-03-15 Nr.3K-3-108/2010; 2008-07-04 Nr.3K-3-354/2008). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią, yra priverstinai vykdytinas dokumentas, todėl teismui turi būti pateikiami ir įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl taikos sutarties patvirtinimo (CK 6.985 str., CPK 581 str.). Šiuo atveju be minėtos taikos sutarties pareiškėjai teismui nepateikė jokių taikos sutarties sudarymo prielaidas patvirtinančių įrodymų – pareiškėjų sudarytos prekių tiekimo ir kredito sutarties, PVM sąskaitų-faktūrų ar kt. dėl patiektų prekių. Be to, pagal pareiškėjų pateiktą 2016-02-05 taikos sutartį (2-as punktas) skolininkas UAB „Vigatas“ iki 2016-02-12 turėjo sumokėti kreditoriui UAB „SANISTAL“ 1.500,-Eur, tačiau įrodymai teismui apie šios sumos sumokėjimą nepateikti, nors pareiškėjų taikos sutartis pateikta teismui tvirtinti 2015-02-12. Nesant paminėtų rašytinių įrodymų, teismas negali nustatyti ar pareiškėjų 2016-02-12 sudaryta taikos sutartis išsprendžia pareiškėjų ginčą galutinai ir nepalieka neapibrėžtos galimybės kilti kitiems konfliktams jau iš šios jų taikos sutarties, ar nepažeidžia kitų asmenų turtinių interesų. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pareiškėjų prašymas netenkintinas – atsisakytina patvirtinti 2016-02-15 jų sudarytą taikos sutartį (CPK 3 str. 7d., 177, 178, 185, 111 str.).

Pareiškėjams nurodytina, jog ši nutartis neužkerta kelio pašalinus aplinkybes, dėl kurių jų prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo buvo atmestas, pakartotinai kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo (CPK 582 str. 6d.). Be to, dar kartą pažymėtina, jog, pareiškėjams kreipiantis į teismą supaprastinto proceso tvarka, teismui turi būti ne tik nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, bet ir pateikti jas patvirtinantys įrodymai (CPK str. 2d. 5p., 114 str. 1d., 581 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkinti.

Atsisakyti tvirtinti pareiškėjų UAB „SANISTAL“ ir UAB „Vigatas“ 2016-02-05 sudarytą taikos sutartį, teisme gautą 2016-02-12.

Nutartį siųsti pareiškėjams.

Nutartis neskundžiama.