Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Alberto Milinio, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Danai Rutkauskaitei, nuteistojo T. K. gynėjui advokatui Reginai Atkočaitienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. K. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d.: už 2010-02-11 700 Lt vagystę – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; už dviračio vagystę iš A. K. – laisvės atėmimu 1 metams; už 2010-03-11 300 Lt vagystę – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmės subendrintos su 2010-03-16 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme dalinai jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-03-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Skundžiamu nuosprendžiu priteista iš T. K., o jam neturint lėšų iš jo įstatyminių atstovų L. K. ir A. K. 1000 Lt A. K. civiliniam ieškiniui atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010-02-11, apie 16 val., (duomenys neskelbtini) kaime, per neužrakintas duris įsibrovė į patalpą – A. K. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio kambaryje buvusios rankinės slapta pagrobė svetimą turtą – A. K. priklausančius 700 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. K. 700 Lt turtinę žalą.

Be to, T. K. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010 m. vasario mėnesio viduryje, tiksliau nenustatytu laiku, apie 18 val., (duomenys neskelbtini) kaime, per neužrakintas duris įsibrovė į patalpą – A. K. priklausančio ūkinio pastato sandėliuką, iš kurio slapta pagrobė svetimą turtą – A. K. priklausantį 100 Lt vertės dviratį, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. K. 100 Lt turtinę žalą.

Be to, T. K. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010-03-11, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) kaime, atkabindamas durų kabliuką, įsibrovė į patalpą – A. K. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio kambaryje buvusios rankinės slapta pagrobė svetimą turtą – A. K. priklausančius 300 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. K. 300 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo T. K. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos duomenis, tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė teisingą nuosprendį. Skirdamas T. K. bausmes, apylinkės teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje bei bausmių skyrimo nepilnamečiui ypatumų, numatytu BK 91 straipsnyje, nepažeidė. BPK 328 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu (dėl neteisingai paskirtos bausmės) pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas tik tada, kai nuteistajam paskirta bausmė savo rūšimi ar dydžiu yra aiškiai per švelni ar per griežta. Tačiau konkretų bausmės dydį nustatyti įgaliotas tik skiriantis bausmę teismas.

T. K. tris skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotas tyčines apysunkes nusikalstamas veikas padarė praeityje būdamas ne kartą teistas, teistumui neišnykus ir jo nepanaikinus, o prieš tai jam dar buvo taikytos auklėjamojo pobūdžio priemonės. Ir visą laiką apeliantas teistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str., padarymą. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam inkriminuotas veikas jis įvykdė būdamas nepilnametis, tačiau praėjus vos keturiems mėnesiams po to, kai 2009-10-05 teismo nutartimi buvo lygtinai paleistas neatlikęs 1 metų 3 mėnesių 21 d. bausmės. Šios aplinkybės T. K. apibūdina kaip pavojingą visuomenei asmenį, linkusį daryti turtinio pobūdžio nusikaltimus. Todėl apylinkės teismas nuteistajam kaip recidyvistui, atsižvelgęs į BK 91 str. 3 d. reikalavimus, už kiekvieną iš jo padarytų nusikaltimų parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį. Iš tiesų, T. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, pavogto turto vertė nebuvo didelė, mokymo įstaigos nuteistasis apibūdinamas patenkinamai. Į visa tai apylinkės teismas atsižvelgė ir už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų nuteistajam teisingai parinko laisvės atėmimo bausmes, kurios ir taip yra gerokai mažesnės nei sankcijoje numatytų bausmių vidurkiai. Bendrindamas bausmes teismas taip pat paskyrė ne per griežtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo skunde nurodyti motyvai iš esmės jau yra aptarti skundžiamame nuosprendyje. Tai, kad T. K. atsiprašė nukentėjusiosios, ši pastarajam atleido ir nereikalauja skirti griežtos bausmės, yra nepakankama išvadai, kad jam paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. Skundo motyvai, kad tokia griežta bausmė jam paskirta tik todėl, jog jis praeityje teistas, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė teismo pripažinta tik formaliai, yra paneigti aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis.

Skundžiamas nuosprendis yra teisėtas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. K. apeliacinį skundą atmesti.