Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.14.; 1.1.10.1.; 1.1.14; 1.2.6.1.2.1.; 2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2.

2023 m. lapkričio 10 d.

asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, A. Ž. gynėjai advokatei Vaivai Savickienei,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, nedarbingumas 35 procentai, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 metams (bausmę atlikęs);

2) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 10 MGL (376,60 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme bei Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos psichiatrijos skyriuje išbūtas laikas ir laikoma, kad S. A. yra atlikęs jam paskirtą bausmę;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnį 25 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir S. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 25 parų ir 10 MGL (376,60 eurų) bauda, į ją, įskaičius laikinajame sulaikyme bei Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos psichiatrijos skyriuje išbūtą laiką, bauda laikoma atlikta (2018 m. birželio 8 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę);

4) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – areštu 90 parų (bausmę atlikęs),

5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 (dvidešimties) parų areštas (bausmę atlikęs).

bei prokuroro nutarimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyrusiam, nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi pripažintam būnant nepakaltinamu padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio l dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 146 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. A. veikdamas kartu su A. Ž., kuris negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, A. Ž. suradus seksualines paslaugas teikiančią merginą – nukentėjusiąją V. R., 2022 m. spalio 18 d. apie 22 val. 35 min., abu būdami apsvaigę nuo alkoholio, nuvyko pas nukentėjusiąją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur patekus į butą panaudojo fizinį bei psichinį smurtą, t. y. jis (S. A.) nukentėjusiąją jėga už rankos nutempė į kambarį ir pradėjo smaugti, taip sukeldamas fizinį skausmą bei pareikalavo jį tenkinti oraliniu būdu. Nukentėjusiajai tą daryti atsisakius, A. Ž. grasindamas žirklėmis V. R. liepė apsirengti ir kartu vykti į kitą neįvardytą vietą. Nukentėjusiajai vykdyti reikalavimų atsisakius, abu jėga prieš nukentėjusiosios valią, laikydami už rankų išvedė iš buto, kur toliau A. Ž. grasindamas žirklėmis liepė nešaukti, nes priešingu atveju nupjaus pirštus ir bendrais veiksmais prievarta įsodino į taksį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur A. Ž. ją laikė už rankos, kad negalėtų priešintis ir pabėgti. Taip neteisėtai atėmus V. R. laisvę, nukentėjusiąją prieš jos valią nuvežė adresu, (duomenys neskelbtini). Ten užrakinę buto duris, toliau prieš nukentėjusiosios valią ją laikydami bute, naudodami psichinį smurtą, t. y. A. Ž. grasinat nupjauti pirštus, o jis (S. A.) sukeldamas bauginančią situaciją, reikalavo tenkinti juos oraliniu būdu, tačiau nukentėjusiajai tą daryti atsisakius, toliau ją laikė prieš jos valią bute nelaisvėje iki 2022 m. spalio 18 d., 23 val. 53 min., kuomet Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnams išpjovus duris, policijos pareigūnai pateko į butą ir ji buvo išlaisvinta. Tokiu būdu panaudodamas smurtą neteisėtai atėmė nukentėjusiosios V. R. laisvę.

2. A. Ž., suradęs seksualines paslaugas teikiančią merginą – nukentėjusiąją V. R., veikdamas kartu su S. A., 2022 m. spalio 18 d. apie 22 val. 35 min., abu būdami apsvaigę nuo alkoholio, nuvyko pas nukentėjusiąją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur patekus į butą panaudojo fizinį bei psichinį smurtą, t. y. S. A. nukentėjusiąją jėga už rankos nutempė į kambarį ir pradėjo smaugti, taip sukeldamas fizinį skausmą bei pareikalavo jį tenkinti oraliniu būdu. Nukentėjusiajai tą daryti atsisakius, jis (A. Ž.) grasindamas žirklėmis V. R. liepė apsirengti ir kartu vykti į kitą neįvardytą vietą. Nukentėjusiajai vykdyti reikalavimų atsisakius, abu jėga prieš nukentėjusiosios valią, laikydami už rankų išvedė iš buto, kur toliau jis (A. Ž.) grasindamas žirklėmis liepė nešaukti, nes priešingu atveju nupjaus pirštus ir bendrais veiksmais prievarta įsodino į taksį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur jis (A. Ž.) ją laikė už rankos, kad negalėtų priešintis ir pabėgti. Taip neteisėtai atėmus V. R. laisvę, nukentėjusiąją prieš jos valią, nuvežė adresu, (duomenys neskelbtini). Ten užrakinę buto duris, toliau prieš nukentėjusiosios valią ją laikydami bute, naudodami psichinį smurtą, t. y. jam (A. Ž.) grasinat nupjauti pirštus, o S. A. sukėlus bauginančią situaciją, reikalavo tenkinti juos oraliniu būdu, tačiau nukentėjusiajai to daryti atsisakius, toliau ją laikė prieš jos valią bute nelaisvėje iki 2022 m. spalio 18 d., 23 vai. 53 min., kuomet Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnams išpjovus duris, policijos pareigūnai pateko į butą ir ji buvo išlaisvinta.

3.1. Kaltinamasis S. A. apklaustas teisiamajame posėdyje nurodė, jog kaltu neprisipažįsta ir paaiškino, kad susitiko su Ž. ir Ž. jį pakvietė. Buvo kokias penkias paras nemiegojęs, išvargęs. Jis tą vakarą buvo bute pas šeimininkę (duomenys neskelbtini) gatvėj. Neprisimena daug ko, nes vienas išgėręs miegojo po viena puse, po ta puse, kitas. Jis atsisėdo prie šeimininkės priešais. Ten kalba po kalbos, juokais pažįstamas užsiminė, kad merginų, ar ten ką. Mieguistas buvo, bet nemiegojo. Jie tą vasarą su Ž. bendravo ir į koncertus eidavo, susipažino su juo ligoninėje. Būtent tais metais nematė, kad jam kas būtų, jie pasišnekėdavo. Ž. buvo prieš dieną su ja susitikęs, kaltinamasis nieko nežinojo. Jis neplanavo nieko. Jie išėjo, net nesuprato, iš kur tas taksi, nesuprato net kaip jis atvažiavo. Ž. kalbėjo su priešais tą vakarą sėdinčiu žmogumi apie tą merginą. Ž. sakė kaltinamajam, palaikyk kompaniją, važiuojam pasiimsim mergaitę. Nuvyko į tą butą pas merginą. Girdėjo, kaip sakė tam draugeliui, kad telefonu adresą atsiuntė ta mergina, ten (duomenys neskelbtini) gatvėj. Nuvykus, jis laiptinėje pasiliko, paskui prasidarė durys, sakė užeik. Ką ji davė parodymus, tai ji teisingai viską sakė. Kaltinamasis užėjo į vidų, suprato, kad Ž. nori, kad ji važiuotų kartu. Prisimena, kad batus apsiavė ir nepamena, ar striukę vilkosi. Negali atsakyti, ar ji sutiko, ar ne, jis jos nematė. Į butą buvo įėjęs, įėjęs į butą pasižiūrėjo į ją, pamatė jos subjaurotą veidą, paklausė, kodėl taip padarė ir paklausė, kodėl ji dirba tokį darbą. Ji pasakė, kad jos mama serga vėžiu ir reikia gal 10 tūkstančių. Kaltinamajam šokas buvo. Jam ji pasirodė jauna, tokia smulki. Smurto tame bute nebuvo, jie buvo virtuvėje. Jeigu būtų matęs, būtų bėgęs savais keliais. Jis nusikaltimo nedarė, jam nebuvo įdomu. Nebuvau prie jos tam bute, tik pradarė virtuvės duris, neprašė, kad mergina jį tenkintų. Jiems išeinat stovėjo jau mašina, taksi. Tikrai nematė, ar ji ėjo pati, bet jos ant rankų niekas nenešė. Gatvėje laukė taksi, bet ne tas, kur atvežė. Kaltinamasis sėdo į priekį, o jie atsisėdo gale – Ž. ir ta mergina. Ž. norėjo atsiskaityti su taksistu, davė jam 5 eurus. Nebuvo atsisukęs, triukšmo nebuvo jokio. Neatsimena, kaip jie išlipo, nematė kaip jie ėjo. Kaltinamajam nerūpėjo ta mergaitė. Tos žirklės gal ir buvo, bet jų akyse nematė, kaip čia aiškina, kad prirėmė. Supranta jos pyktį ant jo ir ant Ž., nes ji pyko, kad ji prarado pinigus, uždirbdavo mažiausia po 300 eurų per dieną. Taksi jis nieko nedarė, priekyje įsėdo, jie gale. Nebuvo pas ją virtuvėje. Ką nukentėjusioji sako, tai melas. Kaip kalbėjo advokatas, kad ir taksistas apie kaltinamąjį blogai kalba, tai jis ją tik prie taksi buvo vieną kartą apkabinęs. Jie grįžo atgal į butą, jis atsisėdo prie šeimininkės. Ten vienas kambarys, kaltinamojo niekas nedomino. Jie nuėjo į virtuvę. Paskui kaltinamajam užbangavo, jis užėjo į virtuvę. Kaltinamajam jie pasakė, kad išeik, jie šneka ir jis išėjo. Paskui daugiau nebuvo užėjęs. Nepamena, kad bute pas merginą būtų laikęs butelį. Buvo išgėręs. Negalvojo nieko blogo, nesiruošė kažką blogo daryti. Girdėjo, kaip beldėsi policijos pareigūnai į butą, bet jis ne vienas buvo. Galvojo gal kiti triukšmavo, todėl beldžiasi į duris, ne jis šeimininkas, nereagavo. Negalvojo, kad dėl tos merginos čia jie atvyko.

3.2. Nukentėjusioji V. R. teismo posėdyje parodė, kad jai parašė į darbinį telefoną SMS. Buvo parašyta, kad ateis svečių, atidaryk duris. Pažiūrėjo pro akutę, stovėjo vyriškis. Ji atidarė duris ir jis įėjo į butą, jis buvo girtas. Parašė žinutę, kad jis girtas, ji jo nepriims ir eis ilsėtis. Jis čiupo jai iš rankų telefoną, jį išmetė, griebė ją už gerklės, už rankų, smaugė, tampė už gerklės, už rankų po butą. Iš telefono išlakstė visos galimos detales, net telefono dėklas nulėkė. Tada pabeldė į duris tas vyresnis vyriškis, tas jaunesnis jį įleido. To vyresnio vyriškio anksčiau nesu mačiusi. Tas vyresnis įėjo į kambarį, nusimovė kelnes, sako čiulpk, tu tai darai už pinigus, dabar padaryk nemokamai. Nepamena, ar kitus kokius veiksmus darė. Tas vyriškis, kuris vyresnis, turėjo po pažastim atidarytą butelį degtinės. Taip susiklostė situacija, kad ta degtine jai ranką apliejo. Jie liepė rengtis, nukentėjusioji buvo su šlepetėmis, pasakė, kad ne, ji persiaus, bet jie liepė jai persirengti. Jaunesnis vyriškis išėjo iš buto, o paskui jis į butą įėjo jau su žirklėmis. Paėmė žirkles ir mojavo priešais, sakė ruoškis, renkis. Ji išsigando. Einant iš buto jaunesnis vyriškis nei laikė ją, nei vedė, tiesiog tempė. Ji sakė, kad nenori. Ji priešinosi, nenorėjo niekur su jais eiti. Iškvietė taksi, po kurio laiko atvyko mašina. Jie liepė jai sėsti į automobilį, ji taksisto prašė pagalbos. Prašė pagalbos ir angliškai, ir rusiškai, bet jis blogai suprato. Ant galinės sėdynės šalia jos atsisėdo jaunesnis, priekyje atsisėdo tas vyresnis. Tas šalia jos jaunesnis liepė jai nesimuistyti ir nerėkti. Per kažkurį laiką atvyko į tą butą, kur jie ją nusivedė. Kadangi ji priešinosi, nenorėjo niekur eiti, tas vyriškis vyresnis ją ištraukė ir privertė eiti. Įvedė ją į laiptinę, pakilo į šeštą aukštą. Beldėsi į butą, ilgai laiką durų niekas neatidarė, gal kokias tris minutes. Paskui duris atsidarė pagyvenusi moteris ir įleido į butą. Bute buvo pašalinių žmonių, girti miegojo. Pasodino ją į fotelį prie tų žmonių. Paskui ją nuvedė į virtuvę, iš pradžių buvo jaunesnis ir vyresnis. Paskui tas vyresnis išėjo, bet paskui po kurio laiko atėjo. Tas vyresnis vyriškis vaikščiojo po virtuvę, kažką kalbėjo, kažkokiu momentu prieš pasirodant policijai priėjo, nusimovė kelnes ir sakė, kad dabar čiulpsi. Kažką jis kalbėjo, kad atvyks žmonės iš Vilniaus, kad niekas iš šito buto gyvas neišeis, kad jeigu atvažiuos policija, bus kažkokie tai žmonės. Dar grasino nupjauti pirštus, jeigu kažkokių narkotikų ukrainiečiai neatiduos. Tai kalbėjo jaunesnis vyriškis. Tas jaunesnis vyriškis privertė ją paimti į rankas jo organą. Ji tos pagyvenusios moters prašė pagalbos, bet buvo panašu, kad ji nieko nesuprato. Jai į rankas padavė kažkokį mažą kryžiuką. Tą kryžiuką davė jaunesnis vyriškis. Galimai tas taksistas, kuris juos vežė, iškvietė policiją. Ji negali pasakyti, kiek laiko ten buvo, bet po kurio laiko pradėjo skambinti į duris policija. Prašė atidaryti duris ir klibino durų rankeną. Niekas neatidarė. Tada buvo išpjautos durys, o tada kai duris pjovė, tas jaunesnis vyriškis pasodino ją į krėslą šalia tų kitų asmenų. Jai pasakė, kad jeigu ką nors papasakos, jis atvyks į (duomenys neskelbtini), visur ją suras ir užmuš. Jai pasakė, kad jie nepažįstami ir ji jo nematė. Jis atsisėdo priešais ją, kalbėjosi su kitais, lyg nieko nebūtų buvę. Tada įėjo policijos pareigūnai ir perdavė ją medikams. Tada medikai nusivedė ją į automobilį ir po to policija suėmė ir išsivedė jaunesnį ir vyresnį vyriškį. Tada ją nuvežė į ligoninę, davė vaistų. Vėliau su dviem merginomis pareigūnėmis vyko, fotografavo jos daiktus. Ji davė parodymus policijai ir ją nukreipė į kažkokį centrą. Jos tikslas atvykus į Lietuvą buvo dirbti palydove, eskortu. Tą jaunesnį vyriškį matė ne pirmą kartą. Prieš tą įvykį jis buvo atėjęs ir kai gavo jos paslaugas, labai buvo nepatenkintas, kad labai greitai laikas baigėsi. Dar jisai su savimi turėjo narkotikų, sakė, kad ji vartotų kartu su juo, bet ji atsisakė. Policijoje buvo apklausta, duotus parodymus ir teisme duotus, teisingai nurodė.

3.3. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti nukentėjusiosios V. R. parodymai, duoti 2022 m. spalio 20 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui. V. R. parodė, kad įvykis buvo antradienį, apytiksliai 22.40 val. Į duris pasibeldė, ji atidariau, įėjo jaunesnis vyras. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, paskui į duris pabeldė vyresnis vyras, jo nukentėjusioji nenorėjo įleisti į butą, bet vyresnis žmogus tiesiog atidarė duris. Vyresnis žmogus taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pas jį po kaire akimi buvo mėlynė, rankoje laikė du degtinės butelius, vienas pilnas, kitas ne. Kai įėjo į butą, jie ją pradėjo smaugti, įtempė į kambarį, smaugė, grasino. Vyresnis žmogus nusimovė kelnes, pasakė, kad tu dabar man čiulpsi, sakė „čiulpk, kale“. Jaunesnis žmogus bandė atimti iš jos telefoną, tai buvo skausmingas veiksmas. Jis smarkiai spaudė nukentėjusiosios rankas, bandė atimti telefoną. Jis tada stipriai metė telefoną, nukrito telefono dėklas, dangtelis ir SIM kortelė. Paskui nuvertė nukentėjusiąją ant lovos, ji bandžiau pasiekti telefoną, jaunesnis vyras telefoną numetė po lova, vyresnis žmogus laikė jos rankas prispaudęs prie lovos, kad ji gulėtų ir neatsikeltų. Jai pavyko ištrūkti iš to žmogaus, tam, kad galėtų pasiimti iš po lovos savo telefoną. Ji pasiėmė telefoną, tada jie ėmė rėkti, šaukti, grasinti, ją ragino ruoštis. Nukentėjusioji apsirengė, tada jie bandė atimti telefoną, bet ji neatidavė. Jaunesnis vyras išėjo iš buto. Kai grįžo, rankose laikė žirkles, kurias išsitraukė iš kelnių kišenės. Nukentėjusioji norėjo apsimauti kedus, jie pasakė, kad važiuosi taip ir numetė šlepetes. Ji su tuo nesutiko ir apsiavė kedus, jie ją vis ragino, šaukė, rėkė, grasino. Jie išvedė iš buto, laikė už rankų. Jie leido užrakinti butą, tada vedė į lauką, laukė mašinos, kurią iškvietė jaunesnis žmogus. Jie šaukė, sakė „kvaile tu, save pardavinėji“. Vyresnis šaukė, sakė „tu kaip mano duktė, dabar už manęs ištekėsi“. Jaunesnis vyras nukentėjusiąją laikė už rankų, šaukė, kad prieš 5 mėnesius nuo vėžio mirė jo mama. Jaunesnis vyras ėmė klausinėti jos, sakė „ar tu žinai, kodėl tu čia, todėl, kad tavo (duomenys neskelbtini) žmonės atvežė į Lietuvą 2 kg kokaino“, jis maišėsi gramuose, kilogramuose, tonose. Paskui privažiavo automobilis, berods pilka audi. Automobilyje buvo taksi vairuotojas, jaunesnis priėjo. Jis šaukė lietuviškai, elgėsi su juo neadekvačiai, kiek supratau, taksistas nenorėjo vežti, kol jis bendravo, kitas vyresnis asmuo nukentėjusiąją laikė už rankų ir visą laiką sakė „kvaile tu, aš tave vesiu“, jie įstūmė nukentėjusiąją į automobilį, ten ji taksisto ėmė prašyti pagalbos, bet mano, kad jis nesuprato rusiškai. Vyresnis žmogus atsisėdo priekyje, jaunesnis šalia nukentėjusiosios, patraukė ją, kad nesiliestų prie taksisto. Važiuojant jie kažką kalbėjo lietuviškai, o ji verkė. Taksistas atvažiavo į vietą, kurią nurodė jaunesnis žmogus. Taksistas matė, kad jie jėga tempė nukentėjusiąją, o ji prašė pagalbos. Jie ištempė ją iš automobilio, o taksistas išvažiavo. Tada jie jėga stūmė nukentėjusiąją iki laiptinės. Ji matė kaip taksi grįžta ir suprato, kad iškvietė policiją. Vyrai nukentėjusiąją įstūmė į laiptinę. Jie laiptais palypėjo iki lifto, pasikėlė į (duomenys neskelbtini) aukštą, jaunesnis pasakė, kad (duomenys neskelbtini) aukštas, o vyresnis paspaudė lifto mygtuką, jie pakilo, buto numerio ji nežino. Durų spalva šviesaus medžio spalvos, jie beldė į duris. Tuo metu jie vis kartojo, kad nukentėjusioji čia dėl to, kad jos (duomenys neskelbtini) atvežė kokainą ir nužudė mamą. Ji sakė, kad jos (duomenys neskelbtini) neliečia nieko, kad tai (duomenys neskelbtini) raketos visus žudo. Duris atidarė moteris su amžiumi buvo tamsiaplaukė, rūbas su dryžiais, jie įvedė į butą, pasodino, nukentėjusiosios kairėje gulėjo žmogus, miegojo, priešais ją taip pat miegojo vyras, iš kairės sėdėjo ta moteris. Vidury kambario stovėjo stalas, ant stalo buvo betvarkė, tvyrojo blogas kvapas, paskui nukentėjusiąją išvedė į virtuvę. Ten taip pat buvo labai blogas kvapas. Ten pradėjo belstis policija. Virtuvėje vyrai sakė, jei ji nepasakys, kur yra kokainas, jo žmonės pjaustys jai pirštus ir nužudys, nukentėjusioji sakė, kad nežino apie jokį kokainą ir kur jis yra, ji stipriai verkė, ją krėtė drebulys. Prašė, kad jai nieko nedarytų ir paleistų. Tada ją pasodino ant kėdės davė cigaretę, jie parūkė, sakė „kvaile, ko tu čia atvažiavai“, ji atsakė, kad jai reikia pinigų, 10 000 eurų. Jie parūkė, pasakė, kad tai jos atvažiavo. Išjungė šviesą, ėmė tyliai elgtis, liepė jai užčiaupti burną. Jaunas žmogus visą laiką stovėjo lyg ją dengdamas, ji buvo tarp šaldytuvo ir sienos, jai pasidarė mažai oro, paprašė atidaryti langą. Ji stipriai verkė, kai pasakė, kad jis nužudys policininkus, prieš tai jis kažkam paskambino. Paskui atsistojo, išėjo į kambarį, o paskui grįžo, paskui nusimovė kelnes, nukentėjusioji buvo kampe tarp šaldytuvo ir sienos. Pasakė, kad dabar ji čiulps, nes ji tai daro už pinigus, ėmė liesti jos nuogą krutinę. Paskui įėjo vyresnis žmogus atsisėdo, nusimovė kelnes. Ji atsisakė tai daryti, sakė darysi, išgama, jaunesnis sakė, kad neduos jos skriausti. Nukentėjusioji visą laiką prašė, kad ją paleistų, ji pradėjo smarkiai verkti, vyresnis užsimojo, o jaunesnis liepė jam išeiti. Jis išėjo ir nuėjo į kitą kambarį. Nukentėjusioji prašė, kad ją išleistų, kad atiduotų tiems, kas beldžiasi, jie sakė, kad jie užmuš už narkotikus, paskui jis ją nuvedė į koridorių, pats nuėjo į kambarį. Jis norėjo kojos spyriu išmušti duris, bet policija ėmė pjauti spyną, kai tai padarė, pasodino nukentėjusiąją į fotelį, atsistojo prie jos ir pradėjo sakyti „jei ką nors apie mane pasakysi, net (duomenys neskelbtini) ras ir užmuš“, sakė „tu manęs niekur nematei, mes nepažįstami“, atsisėdo priešais ją ir bandė parodyti, kad jis ne prie ko. Jis rūkė cigaretę, juokėsi. Pagyvenusi moteris tamsiais plaukais ir dryžuotu megztuku atidarė duris ir nukentėjusiąją paėmė medikai, ji kartu su mediku leidosi liftu, jai davė raminamųjų. Vyresnį vyrą ji matė pirmą kartą gyvenime, o jaunesnį matė antrą kartą. Jaunesnis vyras pirmadienį buvo atėjęs, kad ji už pinigus suteiktų seksualines paslaugas. Jis jai nieko nedarė prievarta, tačiau elgėsi grubiai, keikėsi, sakė „nežinai su kuo turi reikalą“ ir kad jai bus blogai. Jis buvo nepatenkintas, kad praėjo 30 minučių ir viskas pasibaigė. Paaiškino, kad iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo spalio 10 d. Į Lietuvą atvyko teikti eskorto paslaugas, t. y. lydėti ir teikti seksualines paslaugas. Į Lietuvą atvyko savo noru. Pirma atvyko į (duomenys neskelbtini), ten buvo dvi su puse dienos. Klientų ieškojo jos draugė. Apie savo draugę nieko nežino, su ja bendraudavo „Telegram“ programėlėje. Lietuvoje dirbo (duomenys neskelbtini). Prieš atvykdama į Lietuvą taip pat dirbo (duomenys neskelbtini). Į S. A. užduotus klausimus atsakė: su juo nenori visiškai kalbėti. Jis jai spaudė rankas ir smaugė, buvo bauginimai, grasinimai. Jis ją smaugė ir smarkiai spaudė rankas, nežino apie žymes. Tai darė jai abu vyrai, tik tas jaunesnis vyras jos nesmaugė.

3.4. Liudytojas G. Š. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio nepamena, bet viskas smulkiai išdėstyta parodymuose. Kiek pamena, mergina nebuvo sumušta. Jis rusiškai pats nesupranta, bet jam medikai padėjo susikalbėti. Mergina buvo medikų automobilyje, pastoviai verkė, sakė, kad nieko negali sakyti, nes ją užmuš. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu paskelbti liudytojo G. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 3), apie tai, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriuje, specialistu. 2022 m. spalio 18 d. apie 22 val. 52 min., iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), iš kur buvo gautas pranešimas, kad du vyrai nusivedė sumuštą moterį, kuri prašėsi pagalbos. Nuvykus į nurodytą vietą, daugiabučio namo kieme juos pasitiko vyriškis. Buvo išsiaiškinta, kad vyriškis (duomenys neskelbtini) pavežėjas G. P., kuris iš kart pasakė, kad jis pagal iškvietimą iš (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžys, paėmė ir šiuo adresu, t. y. į (duomenys neskelbtini), atvežė du vyriškius ir merginą, kuri kalbėjo rusiškai bei jai įsėdus ji jo prašėsi pagalbos. Jam šiuos klientus atvežus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, matė kaip tie du vyriškiai šią merginą nusivedė į šio namo (duomenys neskelbtini) aukštą. Jis (G. Š.) pasiteiravęs apie šios merginos sveikatos būklę ar ji buvo sumušta, pasitikęs vyriškis atsakė, kad taip, kad ji verkė ir tik jai įsėdus į jo vairuojamą (duomenys neskelbtini) automobilį, ji šaukėsi pagalbos, sakydama „policija, policija“. Užlipus į šio namo (duomenys neskelbtini) aukštą, prie buto durų Nr. (duomenys neskelbtini) išgirdo sklindanti triukšmą. Girdėjosi rusiškai kalbančių asmenų balsai. Paskambinus ir pabeldus į buto duris, išgirdo kaip buto viduje girdimi balsai nutilo. Jokio triukšmo daugiau nesigirdėjo. Jiems buto durų niekas neatidarė. Jis intensyviai pradėjo skambinti ir belstis, tačiau niekas durų neatidarė. Į pagalbą atvyko kitas policijos ekipažas. Taip pat atvyko ir greitosios medicinos darbuotojai. Toliau intensyviai skambino ir beldėsi į šio buto duris. Pro akutę rodė policijos pažymėjimus. Garsiai ir aiškiai pasakė, kad tai policija, kad atidarytų duris, perspėjo, kad jai nebus atidaryta, durys bus išpjautos. Niekam toliau neatidarant durų, jis dar paskambino į kaimyno duris. Pastarasis paaiškino, kad bute gyvena vyras su moterimi, kad jie mėgsta išgerti, tačiau šį vakarą nieko negirdėjo. Tuos kaimynus žino tik iš matymo, jų nepažįsta. Toliau beldžiant į (duomenys neskelbtini) buto duris ir niekam jų neatidarius, buvo nuspręsta iškviesti gaisrininkus, kurie atvykę ir panaudoję pjūklą, išpjovė šio buto duris. Patekus į butą iš kart pamatė sėdinčią jauną merginą, kuri verkė, buvo labai išsigandusi, tad ji iš kart buvo perduota greitosios pagalbos darbuotojams, kurie ją nusivedė į greitosios pagalbos automobilį. Buvo nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) pilietė V. R.. Patekus į buto vidų matė, kad butas atrodė kaip „landynė“, kuriame buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Aplink stalą, kuris visas buvo apkrautas indais, puodeliais, kambaryje buvo sofos-lovos, ant kurių sėdėjo kaip vėliau buvo nustatyta S. A. ir A. Ž.. Taip pat kambaryje, kaip vėliau nustatyta buto savininkė B. J. Buvo matyti, kad buto savininkė bei S. A. su A. Ž. yra neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. S. A. ir A. Ž. pradėjo elgtis agresyviai, jie buvo išvesti į laiptinę ir sulaikyti. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris visą laiką laukė kol bus patekta į butą, parodė į S. A. ir A. Ž., kad tai būtent šie du vyriškiai, kuriuos jis vežė į šį adresą su mergina, kurią šie vyriškiai nusivedė į šio namo (duomenys neskelbtini) aukštą. Taip pat kambaryje ant lovų dar miegojo du neblaivus vyriškiai, t. y. vienas iš jų buvo nustatyta, kad tai V. S., o kitas, kurio niekaip nepavyko prikelti, D. G.. V. R. greitosios medicinos pagalbos automobilyje visą laiką verkė, visa drebėjo, buvo matyti, kad buvo išsigandusi. Pasiteiravus kas jai nutiko, V. R. nieko aiškinti nenorėjo, tik visa drebėjo ir verkė. Pasakė, kad ji tų vyriškių nepažinojo bei paaiškino, kad jei ji ką nors pasakys, jie ją užmuš, kad tie vyriškiai ją prievarta atvežė (t. 2 b. l. 3-6).

3.5. Liudytojas G. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tuo metu buvo „Bolt“ vairuotojas. Praktiškai apie įvykį nieko nepamena. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu paskelbti liudytojo G. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 13-14), apie tai, kad 2022 m. spalio 18 d. apie 22 val. 47 min., dirbo pavėžėju įmonėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Gavo užsakymą adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykęs šiuo adresu, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo laukiančius du vidutinio amžiaus vyriškius bei su jais kartu buvusią moterimi, kuri buvo žemo ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kai šie asmenys priėjo prie jo automobilio ir įsėdo važiuoti, jis pastebėjo, kad moteris buvo apsiverkusi, visa drebėjo. Tik jai įsėdus į automobilį, ji rusų kalba prašė jo pagalbos – iškviesti policiją. Suprato, kad jai kilo pavojus su tais vyriškiais ir ji labai jų bijojo. Jis juos vežė adresu (duomenys neskelbtini). Važiuojant girdėjo, kaip vienas iš vyriškių moteriai rusų kalba pasakė, kad ji tylėtų. Atvykus nurodytu adresu, jaunesnis vyriškis atsiskaitė už paslaugą ir liepė kitam, vyresniam vyriškiui moterį vesti į (duomenys neskelbtini) aukštą. Moteris bijojo išlipti, tai jaunesnis vyriškis sugriebęs moterį už rankos ištraukė ją jėga iš automobilio ir nusivedė į (duomenys neskelbtini) namą. Kai mergina buvo traukiama iš automobilio, ji kelis kartus prašė kviesti policiją. Vyriškiams tik atsitraukus nuo jo automobilio, jis iš kart iškvietė policijos pareigūnus. Liudytojas patvirtino savo duotus parodymus, parodė, kad tuo metu ta mergina buvo išsigandusi. Mergina mašinoje verkė ir prašė iškviesti pagalbą. Jis rusų kalbos nesupranta, bet suprato, kad ji kviečiasi pagalbos. Ji iš automobilio išlipti nenorėjo, iš automobilio ją ištraukė jėga. Paėmė keleivius iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiuojant tie vyriškiai šnekėjo kažką apie karą. Nepamena, ar kalbėjo apie merginą. Vežė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvę. Vienas buvo vyriškis vyresnis, kitas jaunesnis. Jaunesnis buvo agresyvesnis ir traukė merginą. Kelionė truko iki 10 minučių panašiai.

3.6. Liudytoja B. J. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pas ją buvo draugai, jie trise šventė kambary: ji, jos sugyventinio draugas ir jo draugas. Paklausė, ar galima mergaitę pasikviesti, paklausė ar galima jiems į virtuvę. Ji nelindo. Jai sutriko nervai, ji išgėrė ir užmigo. Negirdėjo, kaip policija daužė į duris ir pjovė duris. Nuo nervų jai viskas. Nežino, kas ten buvo, jie gėrė, negėrė, nieko nepamena. Ji pretenzijų neturi. Jie atėjo pas ją iš karto su mergina. Ji jos nepažinojo. Jie nieko nesakė, sakė, kad nori pabūti su ta mergaite. Jis paprašė pabūti virtuvėje. Kai atvyko policija, tai juos iš karto suėmė. Pasakė A., ar galim mes su mergina ateiti. Sakė: norim pabūti su ta mergaite, prašė pabūti virtuvėje. Jai negaila tos virtuvės. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu paskelbti liudytojo B. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 17-18), apie tai, kad su sugyventiniu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). A. Ž. pažįsta kaip šio namo kaimyną, kuris gyveno vienu aukštu žemiau. Su pastaruoju bendrauja, jis pas ją užeina atsigerti kavos. Iš pažįstamų asmenų buvo girdėjusi, kad A. Ž. sirgo (duomenys neskelbtini) liga. 2022 m. spalio 18 d. nuo pat ryto pas ją į svečius atėjo sugyventinio draugai V. S. ir D. G.. Jie atėjo pas ją pasišnekėti, pasiteirauti kaip jos sugyventinio sveikata, nes tuo metu šis gulėjo ligoninėje, ir tuo pačiu išgerti alkoholinių gėrimų. Jie atsinešė butelį degtinės. Tad visi visą dieną po truputėlį vartojo alkoholį. Laiko nepamena, bet jau vakare pas ją atėjo A. Ž.. Jis atėjęs pas ją į namus pabuvo apie 10 minučių. Matė kaip nuėjęs į virtuvę kažkam skambino ir kalbėjo telefonu. Tada jis (A. Ž.) jai pasakė, kad pagal telefoną išsikvietė mergiotę, kad nori su ją pasikalbėti, kad jos laukia ir išėjo iš jos buto. Pasakė, kad tuo grįš, tad ji durų nerakino, paliko neužrakintas. Su kokia jis mergina kalbėjo nežino. Laiko tikrai nepamena, bet už kokio pusvalandžio ar daugiau gulėdama kambaryje išgirdo virtuvėje balsus. Suprato, kad grįžo A. Ž.. Girdėjo A. Ž., merginos ir dar vieno vyriškio balsus. Tačiau ji nesikėlė ir į virtuvę žiūrėti nėjo. Jos draugai V. ir D. buvo kambaryje ir miegojo, nes buvo girti. Kas vyko virtuvėje ji nežino, nematė, nesikišo ir nėjo žiūrėti. Riksmų negirdėjo. Tada išgirdo kaip kažkas beldžiasi į buto duris. Girdėjo, kad sako policija. Išgirdo, kaip iš virtuvės A. Ž. ir dar vienas vyriškis pasakė, kad nedarytų durų, liepė jai nesikišti. Ji jautėsi mieguista, nes buvo išgėrusi, jai buvo pasakyta, kad nedaryti durų tai ji ir nesikėlė. Netrukus išgirdo kaip pjaunamos durys, pamatė, kad į kambarį įėjo policijos pareigūnai. Tad kai tik į butą įėjo policijos pareigūnai, ji pamatė, kad pareigūnai iš virtuvės išvedė A. Ž., nepažįstamą jai merginą ir dar vieną vyriškį, kurį matė pirmą kartą. Vėliau sužinojau, kad jo vardas S. Ji jo prieš tai nebuvo mačiusi, jo nepažinojo, matė jį labai trumpai. Pastebėjo, kad jis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kaip suprato vyriškis buvo A. Ž. draugas ar pažįstamas. Apie šį asmenį nieko nežino. Merginą matė labai trumpai, tik tuo momentu kai ją iš virtuvės išvedė policijos pareigūnai. Kas vyko virtuvėje nematė. Kad mergina šauktųsi ar kviestųsi pagalbos negirdėjo. Duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus liudytoja patvirtino, papildomai nurodė, kad pirmiausia į svečius pas ją atėjo Ž. vienas. Jis skambino telefonu, kaip ji girdėjo. Nesakė, kam skambina telefonu. Sakė ateis mergaitė, tos mergaitės ji nepažįsta.

3.7. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1121/2022(05) matyti, kad V. R. apžiūros metu sužalojimo požymių nenustatyta, medicininėje dokumentacijoje objektyvių sužalojimo požymių nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad įvykio metu V. R. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. VŠĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės gydytojo išraše nurodoma, kad Panevėžio ligoninėje buvo apžiūrėta V. R., kuriai diagnozuota ūminė reakcija į stresą (1 t., b. l. 107).

3.8. Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti (Body Cam) vaizdo įrašai, kuriomis policijos pareigūnų buvo užfiksuotas 2022 m. spalio 18 d. įvykis, adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžyje. Kamerų užfiksuota, kad 2022 m. spalio 18 d., 23:12:12, policijos pareigūnų ekipažas pagal gautą iškvietimą atvyko prie daugiabučio namo kiemo, kur juos pasitiko vyriškis, (taksi vairuotojas), kuris parodė namo laiptinę ir aukštą, kur du vyriškiai nusivedė merginą, kuri verkė, šaukėsi pagalbos. Užfiksuota, kad pareigūnai nustatę butą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį vyriškiai nusivedė merginą, pradėjo į jas belstis, šaukdami garsiai, kad tai policija, kad atidarytų duris, tačiau durų niekas neatidarė. Pareigūnai toliau intensyviai beldėsi į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, toliau garsiai įspėjinėjo, kad jei niekas neatidarys, jos bus išpjautos, tad niekam ir toliau neatidarius durų, buvo pasitelkta priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, kuri išpjovė šio buto duris. 23:53 val. buto duris buvo išimtos ir policijos pareigūnai įėjo į buto vidų. Bute rado sėdinčią nukentėjusiąją V. R., kurią iš karto perdavė greitosios pagalbos darbuotojams. Buvo nustatyta, kad bute buvo buto šeimininkė B. J., S. A., A. Ž., V. S. ir D. G.. Taip pat kamerų užfiksuota, kad nukentėjusioji V. R. nuvesta į greitosios pagalbos tarnybos automobilį verkė, drebėjo. Mergina kalbėjo rusų kalba, pasakė, kad tie vyriškiai grasino, kad ją užmuš, liepė jai nieko nepasakoti (t. 1 b. l. 111-115).

3.9. Iš 2022 m. lapkričio 3 d. daiktų apžiūros protokolo ir 2023 m. birželio 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo apžiūrėtas A. Ž. mobiliojo ryšio telefonas „S. G. A5“, su UAB „Bite Labas“ sim kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad A. Ž. per „WatsApp“ programėlę, 2022 m. spalio 18 d. laikotarpiu nuo 19 val. 54 min iki 22 val. 56 min. bendravo (skambučiai, žinutės, garso ir vaizdo skambučiais) su asmeniu įvardintu (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš susirašinėjimo matyti, kad A. Ž. 20 val. 06 min. parašo asmeniui įvardintam (duomenys neskelbtini), klausdamas, ar ji dirba. Gavo atsakymą, kokios seksualinės paslaugos yra teikiamos, jų kainos. Nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) bei atsiųstos merginos nuotraukos, vizualiai panašios į V. R.. Matyti tarp A. Ž. ir šio asmens susirašinėjimas, kurio metu A. Ž. tarėsi dėl susitikimo laiko, vietos, adreso bei užfiksuota, kad 22 val. 34 min. A. Ž. parašo, kad jis laukia už durų (t. 1 b. l. 133-146, 147-149).

3.10. BK 146 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę, jeigu nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių, panaudodamas smurtą arba sukeldamas pavojų nukentėjusio asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas. Neteisėtas laisvės atėmimas kvalifikuojamas pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, esant bent vienam iš šių požymių: 1) jeigu buvo panaudotas smurtas; 2) jeigu buvo sukeltas pavojus nukentėjusiojo gyvybei ar sveikatai; 3) jeigu asmuo nelaisvėje laikytas ilgiau, nei 48 valandas. Nusikaltimas laikomas baigtu faktiškai pagrobus žmogų perkeliant jį į kitą vietą, sulaikant jį esamoje vietoje prieš jo valią ir nukentėjusiajam tai suvokus. Šio nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad žmogų prieš jo valią perkelia į kitą vietą arba laiko jį esamoje, ir to nori. Taigi šio nusikaltimo tyčios turinį sudaro tai, kad kaltininkas supranta, jog dėl jo veiksmų nukentėjusysis negali laisvai pasirinkti buvimo vietos, o konkrečioje vietoje yra laikomas prieš jo valią. Nusikalstamus veiksmus kvalifikuojantis požymis yra smurto panaudojimas, kuris reiškia, kad neteisėtai atimant laisvę ar laikant nelaisvėje prieš nukentėjusįjį buvo panaudotas fizinis ar psichinis smurtas, t. y. grasinta tuoj pat panaudoti fizinį smurtą.

3.11. Aukščiau aptartais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad S. A. ir A. Ž., nukentėjusiajai būnant namie, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo į jos nuomojamą butą – iš pradžių vienas A. Ž., vėliau buvo įleistas ir S. A.. Abu vyrai iš nukentėjusiosios reikalavo suteikti jiems seksualines paslaugas (čiulpti lytinius organus), tačiau nukentėjusioji atsisakė. Jai nesutikus, A. Ž. atsinešė žirkles ir jomis grasindamas liepė nukentėjusiajai eiti su jais. Tuomet, išsikvietus pavežėjo paslaugas teikiantį G. P., A. Ž. su S. A. nukentėjusiąją V. R. per prievartą įsodino į G. P. vairuojamą automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir liepė juos vežti adresu (duomenys neskelbtini) B. N. atsisakant lipti iš automobilio, ji buvo ištraukta per prievartą ir nuvesta į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Ten jai buvo grasinama, iš jos reikalaujama teikti seksualines paslaugas, kol policijos pareigūnai 2022 m. spalio 18 d., 23 val. 53 min. ją išlaisvino.

3.12. Nors S. A. savo kaltės nepripažino, pažymėtina, kad S. A. parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs: iš pradžių 2022 m. spalio 19 d. jis parodė, kad apie įvykį nieko neatsimena, nes jam būna dingsta atmintis 3-4 dienom (2 t., b. l. 170-171), vėliau, 2022 m. gruodžio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atsimena, jog važiavo pas nukentėjusiąją, bet nevartojo jokio smurto, jėga nelaikė už rankų, nesmaugė, tik palaikė kompaniją A. Ž. (2 t., b. l. 174-175). Tuo tarpu nukentėjusioji viso proceso metu davė išsamius, tikslius ir nuoseklius parodymus. Net ir praėjus dideliam laiko tarpui, teismo posėdyje davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji viso proceso metu tvirtino, kad S. A., atėjęs į jos butą, nusimovė kelnes ir liepė jai čiulpti jo lytinį organą, apliejo ją degtine, kartu su A. Ž. ant jos rėkė, jai grasino. Prie taksi automobilio, kol A. Ž. kalbėjosi su vairuotoju, S. A. ją laikė, kad nepabėgtų. Beje, kad pats kaltinamasis pripažino, kad stovėdamas prie taksi automobilio buvo apsikabinęs nukentėjusiąją. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad ji buvo išsigandusi, verkė, prašė kviesti policiją, iš automobilio buvo ištraukta prieš jos valią, patvirtino automobilio vairuotojas G. P.. Pažymėtina, jog jis išleidęs keleivius iškart iškvietė policiją, t. y. nukentėjusiosios elgesys jam neleido suabejoti, kad ji automobilyje ne savu noru ir jai reikia pagalbos. Nors S. A. nuolat tvirtino, kad, jei būtų pamatęs, jog prieš V. R. smurtaujama ar kad ją kažkur veda per prievartą, jis iškart būtų pasišalinęs, tačiau akivaizdu, kad pats merginą laikė prie taksi automobilio, merginai sėdint automobilyje, verkiant, prašant kviesti policiją, jis ne tik nepasišalino, bet ir toliau tęsė savo veiką, t. y. ištraukus nukentėjusiąją iš automobilio vedėsi ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tokie S. A. veiksmai paneigia jo gynybinę versiją, kad jis nematė, jog prieš nukentėjusiąją buvo smurtaujama, ji buvo gąsdinama, buvo vedama ir vežama prieš jos valią, buvo išsigandusi ir kvietė pagalbą. Apie tai, kad nukentėjusioji ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo toliau gąsdinama, jai neleidžiama išeiti, patvirtina ne tik jos nuoseklūs parodymai, apie tai, jog S. A. užėjo į virtuvę, nusimovęs kelnes liepė jai čiulpti jo lytinį organą, jai atsisakius ir prašant paleisti, buvo užsimojęs, o A. Ž. ją apgynė, bet ir liudytojo G. Š. duoti parodymai, policijos pareigūnų BODY kamerų įrašai ir jų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 111-115), iš kurių matyti, kad nukentėjusioji buvo labai išsigandusi, verkė ir drebėjo, nuolat kartojo, jog nieko nepasakos, nes jai grasino, kad jei ji papasakos, ją nužudys. Jos psichologinę būseną patvirtino ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. R. diagnozuota ūminė reakcija į stresą (1 t., b. l. 107).

3.13. Visi aptarti įrodymai leidžia pripažinti įrodytu, kad kaltinamasis S. A. kartu su A. Ž., tyčia, panaudoję fizinį ir psichinį smurtą, neteisėtai apribojo V. R. laisvę pasirinkti buvimo vietą ir taip neteisėtai jai atėmė laisvę, kai nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 146 straipsnio 2 dalį kaip neteisėtas laisvės atėmimas.

3.14. S. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam S. A. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas; nusikaltimas baigtas; nusikaltimu pasikėsinta į žmogaus laisvę), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (teistas, bausmes atlikęs; baustas administracine tvarka; nedirba), į tai, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į pirmiau paminėtas aplinkybes teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmių tikslus bus galima pasiekti kaltinamajam S. A. už nusikalstamą veiką paskyrus BK 146 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimo bausmę, kuri yra artima sankcijoje numatytam tokios bausmės vidurkiui.

3.15. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybe, sprendžia, jog yra pagrindas kaltinamojo S. A. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Atsižvelgdamas į visa tai, taip pat į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams 6 mėnesiams, pirmus 6 mėnesius paskiriant privalomą intensyvią priežiūrą, kartu kaltinamajam paskiriant ir pareigas, kurios darytų įtaką jo elgesiui: įpareigojant S. A. būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 8 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų.

3.16. S. A. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 19 d. buvo laikinai sulaikytas (3 t. b. l. 1-4), 2022 m. spalio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams (3 t. b. l. 14-17), 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimu, S. A. paleistas į laisvę (3 t. b. l. 27-30). Šis S. A. suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 2 dalis).

3.17. S. A. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įtariamojo įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžiu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti skirtiną bausmę panaikintinos.

2. Dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. Ž.

4.1. Teisminio nagrinėjimo surinktų ir aukščiau nurodytų bei teismo aptartų įrodymų visuma (nukentėjusiosios V. R., liudytojų G. Š., G. P., B. J., kaltinamojo S. A. parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolai, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada), patvirtina, kad A. Ž. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika atitinka BK 146 straipsnio 2 dalies sudėtį.

4.2. Aukščiau nurodytais įrodymais patvirtinta, kad A. Ž., suradęs seksualines paslaugas teikiančią merginą – nukentėjusiąją V. R., veikdamas kartu su S. A., 2022 m. spalio 18 d. apie 22 vai. 35 min., abu būdami apsvaigę nuo alkoholio, nuvyko pas nukentėjusiąją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur patekus į butą panaudojo fizinį bei psichinį smurtą, t. y. S. A. nukentėjusiąją jėga už rankos nutempė į kambarį ir pradėjo smaugti, taip sukeldamas fizinį skausmą bei pareikalavo jį tenkinti oraliniu būdu. Nukentėjusiajai tą daryti atsisakius, jis (A. Ž.) grasindamas žirklėmis V. R. liepė apsirengti ir kartu vykti į kitą neįvardytą vietą. Nukentėjusiajai vykdyti reikalavimus atsisakius, abu jėga prieš nukentėjusiosios valią, laikydami už rankų išvedė iš buto, kur toliau jis (A. Ž.) grasindamas žirklėmis liepė nešaukti, nes priešingu atveju nupjaus pirštus ir bendrais veiksmais prievarta įsodino į taksį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur jis (A. Ž.) ją laikė už rankos, kad negalėtų priešintis ir pabėgti. Taip neteisėtai atėmus V. R. laisvę, nukentėjusiąją prieš jos valią, nuvežė adresu, (duomenys neskelbtini). Ten užrakinę buto duris, toliau prieš nukentėjusiosios valią ją laikydami bute, naudodami psichinį smurtą, t. y. jam (A. Ž.) grasinant nupjauti pirštus, o S. A. sukėlus bauginančią situaciją, reikalavo tenkinti juos oraliniu būdu, tačiau nukentėjusiajai tą daryti atsisakius, toliau ją laikė prieš jos valią bute nelaisvėje iki 2022 m. spalio 18 d., 23 val. 53 min., kuomet Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnams išpjovus duris, policijos pareigūnai pateko į butą ir ji buvo išlaisvinta.

4.3. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 87TPK-34/2023 matyti, kad įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. Ž. sirgo ir šiuo metu (duomenys neskelbtini) sutrikimu – (duomenys neskelbtini); aptariamos veikos padarymo metu A. Ž. dėl savo psichikos sveikatos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų pavojingumo ir tinkamai valdyti savo veiksmų; A. Ž. reikalinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicininę priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose ((duomenys neskelbtini) ligoninėje) (1 t., 174–181 b. l.).

4.4. Teismo posėdyje apklaustas ekspertas V. D. ekspertizės akto Nr. 87TPK-34/2023 išvadas patvirtino ir paaiškino, kad tiriamasis nuo 2009 metų serga (duomenys neskelbtini) liga, (duomenys neskelbtini). Jis pavojingas visuomenei. Jis pavojingas paūmėjimo metu. Jo būsena pablogėja, kai jis nevartoja ambulatoriškai skiriamo gydymo ir vaistų. Jam buvo pasiekta medikamentinė remisija 2009 m. po pirmo stacionarinio gydymo, kai jis gydėsi. Paskutiniu metu jisai nesigydė, vaistų nevartojo ir buvo stebima (duomenys neskelbtini). Kadangi jis savo būklei nekritiškas, vaistų nevartoja, todėl jam rekomendavo skirti priverstinį gydymą. Savaime negali asmuo pasveikti. Jei nebūtų paguldytas į ligoninę, jis gali būti pavojingas. Efektyviai gydyti ambulatoriškai nepavyktų. Jis dėl savo (duomenys neskelbtini) būklės laiko save sveiku.

4.5. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs įstatymu uždraustą veiką, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Tokiam asmeniui teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

4.6. Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad A. Ž. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamu, t. y. jis dėl psichikos sutrikimo (duomenys neskelbtini) visiškai negalėjo suvokti savo pavojingos veikos pobūdžio, savo veiksmų esmės ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Iš teisiamojo posėdžio metu duotų eksperto paaiškinimų matyti, kad A. Ž. (duomenys neskelbtini) sutrikimas yra nuolatinis, lėtinio tipo, pasiekti stabilią būseną galima tik esant nuolatiniam medikamentiniam gydymui, priežiūrai ir stebėjimui, jis savaime neišgys, todėl sergant tokiu (duomenys neskelbtini) sutrikimu būtinas gydymas. Įvertinus tai, A. Ž. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė.

4.7. Nustatydamas priverčiamosios medicinos priemonės rūšį teismas atsižvelgia į tai, kad iki ekspertizės atlikimo A. Ž. 8 kartus buvo gydytas (duomenys neskelbtini) ligoninėse, bet ankstesni jo gydymai buvo neefektyvūs, nes išrašant iš gydymo įstaigos A. Ž. būklė būdavo šiek tiek pagerėjusi, o po to vėl pablogėdavo. Svarbu tai, kad jo būklės pablogėjimai vis dažnėja (A. Ž. gydytas 2009 m., 2014 m., 2018 m., 2019 m., 2020 m., 2021 m., 2022 m.). Jis nekritiškas savo ligos atžvilgiu, jo (duomenys neskelbtini) sutrikimas yra sunkus, yra išryškėjęs stipriai išreikštas (duomenys neskelbtini) defektas (nuo (duomenys neskelbtini) balų 2013 m. iki (duomenys neskelbtini) balų 2023 m.) ir jo sveikatos būklė tik blogėja. Pasak eksperto, ambulatorinis gydymas A. Ž. yra nepakankamas ir neefektyvus, šiuo metu A. Ž. dėl jo sveikatos būklės nėra pajėgus gydytis ambulatoriškai, pasiekti stabilią būseną galima tik esant nuolatiniam medikamentiniam gydymui, tačiau savo būklei jis yra nekritiškas, vaistus vartoja, kada jam atrodo tinkama, nustoja vartoti, kai mano, kad jau yra pasveikęs, dėl ko ambulatoriškai gydant pasiekti būklės stabilizavimo neįmanoma, todėl stacionarinis gydymas būtų saugesnis ir efektyvesnis tiek pačiam A. Ž., tiek aplinkiniams. Pažymėtina, kad Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi A. Ž., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, tačiau A. Ž. padarė naują uždraustą veiką, veika yra sunkesnė, padaryta naudojant smurtą, t. y. didesnio pavojingumo. Be to, veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, paties A. Ž. teigimu, prieš tai kelias dienas negėrus jam skirtų vaistų, kas įrodo, kad A. Ž. pats gydytis ambulatoriškai šiai dienai nėra pajėgus, todėl, teismo vertinimu, jo būklei stabilizuoti būtinas bent trumpas gydymas specializuotoje įstaigoje. Įvertinus visas pirmiau paminėtas aplinkybes, A. Ž. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 17 ir 98 straipsniai, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 2 punktas).

4.8. A. Ž. taikomos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įtariamojo įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios paliekamos galioti iki priverčiamosios medicinos priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti priverčiamąją medicinos priemonę – panaikinamos.

4.9. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – laikmenos (kompaktiniai diskai) esantys byloje paliktini byloje.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti S. A. suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. spalio 19 d. 4 val. 08 min iki 2022 m. gruodžio 15 d. 13 val. 30 min.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 8 ir 10 punktais, atidėti S. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, 6 (šešiems) mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant jį būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 8 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įtariamojo įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

A. Ž., padariusiam BK 146 straipsnio 2 dalyje numatytą uždraustą veiką būnant nepakaltinamu, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ (duomenys neskelbtini) ).

A. Ž. taikomas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki priverčiamosios medicinos priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti priverčiamąją medicinos priemonę – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – laikmenas (kompaktinius diskus) palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.