Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Birutei Godliauskienei, dalyvaujant ieškovei N. J., jos atstovei advokatei Rimutei Giruckienei, atsakovui G. F., išvadą byloje duodančios institucijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. V.,vertėjai Valentinai Necvetnajai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal N. J. ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo,( atsakovas-G. F. (G. F.), išvadą byloje duodanti institucija- Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė N. J. paaiškino, kad po to, kai atsakovas G. F. 2017 metų birželio mėn.panaudojo smurtą prieš savo nepilnametę dukrą J. F. (mergaitė pagal teismo sprendimą santuokos nutraukimo byloje tuo metu gyveno su tėvu), tai dukra persikėlė gyventi pas ją ir šiuo metu ten gyvena. Atsakovas nebendrauja su savo dukra ir išlaikymo jai neteikia jau pusantrų metų. Dukra nenori gyventi su tėvu, o nori gyventi su savo motina (ieškove). Ieškovė su savo dukra atleido atsakovui dėl smurtinių veiksmų ir baudžiamoji byla buvo nutraukta nukentėjusiajai susitaikius su kaltininku. Pradėjus šį civilinį procesą (dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ...) ji persigalvojo ir savo ieškinio reikalavimus keičia, t.y. yra ji nereikalauja iš atsakovo skolos už nemokėtą išlaikymą dukrai bei sumažina prašomo priteisti išlaikymo dydį iki 75 Eur per mėnesį, t.y. iki to paties dydžio, kokį ir ji mokėjo vaikui, kai mergaitė gyveno su tėvu. Šį savo sprendimą ieškovė motyvuoja tuo, kad su atsakovu susilaukė 4 vaikų (vienas iš kurių yra miręs) ir būtent ieškovas daugiausia jais rūpinosi ir tebesirūpina (nors du jau yra pilnamečiai): padeda jiems materialiai, rūpinasi jų įdarbinimu ir pan.

J. F., gim.2004-04-1,5 teismo posėdyje pasakė savo nuomonę, jog ji nori gyventi su savo motina (ieškove), o ant tėvo (atsakovo) yra supykusi ir su juo nenori nei bendrauti, nei kartu gyventi.

Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovė palaikė ieškovės patikslintus reikalavimus, nes mergaitei J. F. pas motiną sudarytos geros sąlygos ir gyventi, ir lavintis, ieškovė dirba ir pan.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš bylos medžiagos, dalyvaujančių bylos nagrinėjime asmenų paaiškinimų nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-03-15 sprendimu (civ.b. Nr.2-250-617/2013) buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, nepilnametės dukros J. F., gimusios 2004-04-15, gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jos tėvu- atsakovu G. F., priteisiant iš ieškovės N. J. dukrai išlaikymą kasmėnesinėmis išmokomis, mokant kas mėnesį dukros išlaikymui po 250 litų iki jos pilnametystės. 2017m.birželio mėnesį atsakovo G. F. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1- 29350-17 ir pareikštas įtarimas pagal LR BK 140 str. 3d. dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui: kad 2017-06-13 apie 18.21 val. namo, esančio Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia ne mažiau dviejų kartų diržu sudavė savo mažametei dukrai J. F., gim. 2004m., į įvairias kūno vietas, sukeldamas jai fizinį skausmą. Švenčionių rajono apylinkės teisino 2017-06-15 nutartimi atsakovui buvo paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant atsakovą gyventi skyrium nuo jo mažametės dukters J. F., gim. 2004m., nebendrauti, neieškoti ryšių nei su dukra nei su jos motina, nesilankyti ieškovės ir dukros gyvenamojoje vietoje. To paties teismo 2017-11-13 nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 str.3d., tačiau vadovaujantis BK 38 str. ji buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla buvo nutraukta nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius. Po to atsakovas savo dukters auklėjimu ir gyvenimu nesirūpino: su ja nebendravo, materialiai jos neišlaikė. Mergaitė nenori gyventi su tėvu, o nori gyventi su motina, su kuria dabar gyvena daugiau kaip pusantrų metų.

Niekas iš suinteresuotų asmenų neprieštaravo prašymui pakeisti nepilnametės J. F. globėją paskiriant ją globoti motinai N. J. ir vaiko globos vietą nustatant jos globėjos gyvenamojoje vietoje, nes ir pats vaikas ten pageidavo gyventi. Kadangi ieškovė dirba, dukrai anksčiau (apie penkerius metus) pati mokėjo išlaikymą po 250 Lt kas mėnesį, kai ši gyveno su tėvu, kuris, šalių teigimu, rūpinosi ir tebesirūpina ir kitais šalių vaikais, todėl laikytina, kad vaiko interesai nebus pažeisti priteisus iš atsakovo analogišką išlaikymą vaikui, koks buvo priteistas ir iš ieškovės nutraukiant santuoką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.192str., 3.193 str.,3.174 str., CPK 375-380 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti šalių nepilnametės dukters J. F., gim.2004-(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina N. J. jos gyvenamojoje vietoje.

Pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-03-15 sprendimu patvirtintos sutarties tarp N. J. (Fanta) ir G. F. dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.1.p ir iš atsakovo G. F. (G. F.) priteisti išlaikymą dukrai J. F., gim.2004-(duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis nuo 2019-01-01 kas mėnesį po 75 Eur iki jos pilnametystės.

Kitoje ieškinio reikalavimų dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.