Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Lauretos Ulbienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. Š. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.

2 d. laisves atemimu dviems metams šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Iš V. Š. priteise 572 Lt turtinei žalai atlyginti A. R..

V. Š. nuteistas už tai, kad 2009-07-23, apie 21.30 val., adresu Konstitucijos pr. 25 , Vilniuje, „Šnipiškiu“ transporto stoteleje, šalia Moksleiviu rumu, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, priejo prie nepilnametes J. R., prireme jai prie kaklo peili, tokiu budu atimdamas nukentejusiajai galimybe priešintis, o su juo buves nenustatytas asmuo ateme geltonos spalvos rankinuka, kurio verte 30 Lt su jame buvusiais daiktais: mobilaus ryšio telefonu „Nokia 5320" - 400 Lt vertes, dvi „Swedbank“ kortelemis, pinigine melynos spalvos - 10 Lt vertes, raktais ( 4 vnt.) - bendros 20 Lt vertes, sveikatos pažymejimu, piloto licenzija, nuolaidu kortele ISIC- 20 Lt vertes, auskarais su perliukais - 60 Lt vertes, elektroniniu bilietu 22 Lt vertes, priklausancius nukentejusiajam A. R..

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-09-22 nuosprendi, ji išteisinti, civilini ieškini atmesti. Nurodo, kad nuosprendyje teismo išdestytos išvados neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu. Tikrumoje buvo taip - jis ejo Europos aikšte link Moksleiviu rumu. " Šnipiškiu " transporto stoteleje pamate mergina ir prisedo ant suoliuko, bet nusisuko i kita puse. Neužilgo išgirdes merginos šauksma , pamate nuo jos nubeganti vaikina su rankinuku. Suprates, jog ivyko nusikaltimas, puole vytis ta jaunuoli, taciau jo nepavijo. Peilio jis neturejo, ji sulaike policijos ekipažas kaip nusikalteli ir pristate i policijos komisariata, kur atliko asmens krata, taciau nieko nerado. Mergina patyre šoka ir todel nesusirentavo kas ja užpuole. Daugiau tiesioginiu nusikaltimo liudytoju byloje nera. Policijos darbuotojai, kurie sulaike ji, paties užpuolimo momento nemate. Teismas, vadovaudamasis tik nukentejusiosios parodymais, be pagrindo pripažino ji kaltu del nusikaltimo kurio jis nepadare ir nepagristai nuteise.

Teismo posedyje nuteistasis V. Š. ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo V. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 22 d. nuosprendis pagristas ir teisetas. Apylinkes teismas, išnagrinejes byla, padare teisingas ir pagristas išvadas, kurios atitinka faktines bylos aplinkybes.

Nors nuteistasis V. Š. ir neigia padares plešima, jo kalte del jo padarytos nusikalstamos veikos pagrindžia ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisminio nagrinejimo metu išsamiai ištirtu, patikrintu, išanalizuotu ir tinkamai ivertintu irodymu visuma.

Nuteistojo V. Š. kalte del plešimo patvirtina nukentejusios J. R. parodymai, liudytoju M. T. ir J. C. parodymai.

Nukentejusioji J. R. patvirtino, kad 2009-07-23 apie 21.30 val. ji lauke autobuso, stoteleje prie Moksleiviu rumu „Šnipiškiu“ stoteleje, esancioje Konstitucijos g. 25. Stoteleje sukiojosi du vaikinai, kurie veliau pradejo eiti link jos. Vaikinas, kuris buvo tamsiu plauku, ideges, aukštas, ant veido buvo kažkokios žymes, buvo apsirenges sportiškai, marškineliai su žaliais dryžiais, buvo išgeres. Vaikinas prireme jai prie kaklo peili, kažka pasake rusiškai, o už jos nugaros stovejes vaikinas išpleše iš jos ranku rankinuka. Ji vaikinas trauke stipriai, kad net nuplyšo rankenele. Ji labai išsigando, jai buvo atimta galimybe priešintis. Vaikinams pradejus begti i pagalba atskubejo nepažistamas vaikinas, kuris važiavo su automobiliu. Pagauta vaikina ji atpažino policijos budincioje dalyje. Rankinuke buvo telefonas „Nokia 5320“ - 400 Lt vertes su sim. kortele kuri vertes neturi, raktai nuo buto 4 vnt. - 20 Lt vertes, rankinuko verte buvo 30 Lt, ISIC nuolaidu kortele - 20 Lt vertes, auskarai su perliukais - 60 Lt vertes, elektroninis bilietas - 22 Lt vertes, piloto licencija, korteles (b.l. 7, 13-14, 93).

Liudytojas M. T. patvirtino kad dirba Vilniaus apskr. VPK Patruliu rinktineje vyr. patruliu. 2009-07-23 diena patruliavo kartu su patruliu J. C.. Apie 21.56 val. iš VPK OVS gavo pranešima vykti, adresu Linkmenu g., kur prie moksleiviu rumu stoteleje buvo užpulta moteris. Vykstant minetu adresu juos pasitiko liudytojas A. A., kuris paaiškino, kad važiuodamas mašina pamate kaip du vaikinai iš merginos pagrobe rankinuka vienas iš ju turejo peili. Vaikina kuris laike peili, jis apibudino kaip tamsaus gymio, atletiško kuno sudejimo, sportiškai pasirengusi devejusi“ maikute“ juoda su žaliom juostomis. Šis vaikinas nubego i Šanchajaus puse. Kartu su liudininku A. A. tarnybiniu automobiliu nuvyko jo ieškoti. Pagal nurodytus liudytojo A. A. požymius minetas vaikinas buvo pastebetas Daugeliškiu g. prie apleisto namo. Vaikinas juos pamates pradejo begti. Minetas asmuo buvo sulaikytas ir prisistate V. Š.. Liudytojas ji atpažino ir nurode, kad butent ši asmeni mate su peiliu, kai jis „Šnipiškiu“ sustojime kartu su kitu asmeniu apipleše mergina. Antro asmens nustatyti nepavyko, nes jis su rankinuku pabego link miško (b.l. 34-36,83).

Liudytojas Janas C. V. apskr. VPK Patruliu rinktines patrulis dave analogiškus parodymus kaip ir liudytojas M. T. (b.l.30-31, 32-33, 83).

Apeliacinio proceso metu apklaustas liudytojas A. A. patvirtino, kad nuteistasis V. Š. yra tas pats asmuo, kuris byloje nustatytomis aplinkybemis užpuole nukentejusiaja, jai grasino peiliu, ji iremes i kakla, kitas vaikinas tuo tarpu išpleše jai rankinuka iš ranku. Jis nurode ivyki mates iš 25-30 metru, gerai isižiurejes nuteistojo išvaizda, veliau ji kartu su policija sulaike. Nukentejusioji policijoje irgi atpažino nuteistaji kaip ja užpuolusi asmeni., kartu su kitu asmeniu atemusi jos rankinuka.

Esant tokiems aukšciau aptartiems irodymams , kolegija, kaip ir pirmos instancijos teismas, mano, kad nuteistojo V. Š. veiksmu kaltumas del nukentejusiuju J. R. ir A. R. turto pagrobimo plešimo metu nekelia abejoniu . Kolegija, kaip ir pirmos instancijos teismas, kritiškai vertina nuteistojo V. Š. versija, kad jis nusikaltimo nepadare, o vijosi jaunuoli padariusi nusikaltima, jo pateikta versija neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu., irodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, yra patikimi.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., nutare