- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-18
- Bylos Nr.
- N-575-2819-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarimo A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
2008 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnioji specialistė surašė A. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje, padarymo, t. y. dėl to, kad būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Domeksas“ direktoriumi ir turėdamas pareigą užtikrinti, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai bendrovėje būtų pagrįsti apskaitos dokumentais, to nepadarė ir išmokėjo šešiems įmonės darbuotojams 62 497,51 Lt įmonės apskaitoje neapskaityto atlyginimo: V. J. nuo 2007 m. lapkričio 1 d. iki 2008 m. gegužės 1 d. išmokėjo 10 099,28 Lt; R. J. nuo 2007 m. gruodžio 1 d. iki 2008 m. gegužės 1 d. išmokėjo 7 400,00 Lt; R. S. nuo 2007 m. lapkričio 1 d. iki 2008 m. gegužės 1 d. išmokėjo 10 341,68 Lt; S. J. nuo 2007 m. lapkričio 1 d. iki 2008 m. gegužės 1 d. išmokėjo 8 836,14 Lt; V. S. nuo 2007 m. lapkričio 1 d. iki 2008 m. gegužės 1 d. išmokėjo 8 474,41 Lt; V. G. nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. gegužės 1 d. išmokėjo 17 346,00 Lt. Taip buvo pažeistos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatos.
II.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 2 d. nutarimu A. D. pripažino kaltu dėl ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir skyrė 10 000 Lt dydžio baudą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad A. D. į teismo posėdį neatvyko, posėdžio atidėti neprašė, jam apie teismo posėdį, laiką ir datą pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo A. D. nedalyvaujant. Įvertinęs institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovės paaiškinimus, byloje surinktus V. S., V. J., S. J., R. S., R. J. ir V. G. paaiškinimus dėl jiems išmokėtų bendrovėje neapskaitytų atlyginimų, darbuotojo V. J. paaiškinimą, kuriame jis parodė, jog jam buvo pavesta sudaryti lenteles, iš kurių matosi, kiek oficialaus ir kiek neoficialaus atlyginimo gaudavo kiekvienas darbuotojas, bei tai, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose ir banko sąskaitų išrašuose matyti tik oficialioji atlyginimų dalis, teismas sprendė, kad A. D., dirbdamas UAB „Domeksas“ direktoriumi, mokėjo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus neapskaitytus atlyginimus darbuotojams, tuo pažeisdamas darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką. A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalies sudėtį. Skirdamas minimalaus dydžio baudą teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, bei į tai, kad asmens atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
III.
Apeliaciniu skundu A. D. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Teismo posėdyje nedalyvavo, nes 2008 m. rugsėjo 26 d. – 2008 m. spalio 10 d. sirgo, gydėsi ligoninėje. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą pateikti neturėjo galimybės. Teigia, kad visi UAB „Domeksas“ darbuotojai, kurių parodymų pagrindu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, buvo atleisti 2008 m. birželio 30 d., nesumokėjus atlyginimo už paskutinius darbo mėnesius. Todėl mano, kad šie asmenys jį apkaltino kerštaudami. Pažymi, kad institucija neapklausė kitų bendrovės darbuotojų, o minėti darbuotojai dirbo vienoje brigadoje, kuriai vadovavo V. J., kuris bendrovei negrąžino turto už 5 381,52 Lt. Tvirtina, kad V. J. jokių duomenų apie atlyginimus į kompiuterį nevesdavo, nes dirbdavo tam tikruose objektuose (bendrovė vertėsi statybų verslu), o objektuose jokių kompiuterių nebūdavo. Taip pat nurodo, kad institucijos pateikti darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai neturi jokios įrodomosios reikšmės, nes pateikti suinteresuoto asmens – V. J., be to, nėra įrodymų, kad šie dokumentai priklauso bendrovei. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nebuvo apklausti liudytojai, byla išnagrinėta nesurinkus pakankamai kaltę patvirtinančių įrodymų, o byloje esantys įrodymai tinkami neištirti ir neįvertinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su pareikštu skundu nesutinka ir nurodo, kad A. D. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, tačiau asmuo į teismo posėdį neatvyko, todėl teismas pagrįstai vadovaudamasis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Pažymi, kad teismas visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, tame tarpe ir 2008 m. rugpjūčio 5 d. operatyvaus patikrinimo pažymą, su kurioje išdėstytais faktais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko pasirašytinai. Pabrėžia, kad buvusių bendrovės darbuotojų paaiškinimuose nurodytos faktinės aplinkybės iš esmės sutampa, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo į teismo posėdį liudytojais kviesti minėtus darbuotojus. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pilnai ir objektyviai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje (1999 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. VIII-1486 redakcija) nustatyta, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas, užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.
Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė tinkamai neištyręs visų administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad buvę UAB „Domeksas“ darbuotojai V. S., V. J., S. J., R. S., R. J. ir V. G., kuriems, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, buvo mokami įmonės apskaitoje neapskaityti atlyginimai, teismo posėdžio metu nebuvo apklausti, pirmosios instancijos teismas įvertino vien jų rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas įvykio aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Be to, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais šių asmenų, nukrypo ir nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009 m. balandžio 10 d. nutartis Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas (ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytas teisės pažeidimas) nėra trunkamasis teisės pažeidimas, ši veika yra baigta realiai išmokėjus tokį darbo užmokestį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N146-246/2008; 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-924/2008 ir kt.). Tuo pačiu tai reiškia, kad pagal ATPK 35 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda už šį pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo tada, kai buvo įvykdytas konkretus neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas. Klaipėdos rajono apylinkės teismas administracinės nuobaudos skyrimo terminą šioje byloje pratęsė 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi (b. l. 104). Tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą nevertinto, dėl kurių inkriminuojamų veikų, t. y. konkrečių neapskaitytų darbo užmokesčių išmokėjimų, buvo pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, priimant minėtą 2008 m. rugpjūčio 28 d. procesinį sprendimą.
Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, nebuvo tinkamai surinkti, ištirti ir įvertinti visi įrodymai, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl pirmosios instancijos teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
A. D. apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.