Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K) teikimą dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo nuteistajam J. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. L. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, – 30 parų arešto bausme, pavedant bausmę atlikti poilsio dienomis.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lukiškių TI-K teikimas dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo nuteistajam J. L.. Teikime nurodoma, kad nuteistojo J. L. ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. spalio 18 d. susitarimu Nr. LV-3906 (toliau – susitarimas) J. L. arešto bausmę turėjo atlikti Lukiškių TI-K areštinėje nuo 2016 m. spalio 21 d. 17.00 val. kas antrą savaitgalį po 2 (dvi) paras iš eilės, tačiau nuteistasis pagal susitarimą bausmę atliko nuo 2016 m. spalio 21 d. iki 2016 m. spalio 23 d., nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki 2016 m. lapkričio 6 d., nuo 2016 m. gruodžio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 18 d., nuo 2017 m. sausio 13 iki 2017 m. sausio 15 d., t. y. 8 (aštuonias) paras arešto, daugiau atlikti arešto bausmės neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, Lukiškių TI-K administracijai nepateikė neatvykimą pateisinančių dokumentų. Todėl teikimu prašoma spręsti klausimą dėl J. L. arešto, atliekamo poilsio dienomis, pakeitimo areštu, atliekamu įprastinėmis sąlygomis.

Teisme nuteistasis paaiškino, kad teikimą suprato, turi išrašą iš gydytojo, darbo metu 2017 m. sausio 25 d. susilaužė koją, du mėnesius turėjo nedarbingumą. Po to negalėjo vaikščioti, su ramentais ėjo į darbą. Jis dirba komunalinėje tarnyboje, visoje jų gyvenvietėje vyksta rekonstrukcija ir jis kaip įmonės atstovas bei vietinis gyventojas turėjo viską aprodyti, negalėjo išeiti, jo nenorėjo išleisti atostogų. Savaitgaliais nedirbo, bet jam reikėjo pailsėti, nes su ramentais vaikščiojo į darbą. Jis norėjo visą bausmę atlikti. Jį nuo pirmadienio išleidžia atostogų, todėl jis nuo pirmadienio gali pilnai ir iš karto atlikti likusią bausmę. Lukiškių TI-K neinformavo apie negalėjimą atvykti atlikti bausmės, nes nepagalvojo.

Lukiškių TI-K atstovas teikimą palaikė. Paaiškino, kad nuteistasis gali nuvykti į Kalėjimų departamentą ir sudaryti naują susitarimą, nes šiuo metu yra sudarytas susitarimas dėl arešto atlikimo savaitgaliais.

Prokuroras teikimą palaikė. Nurodė, kad nuteistasis dirba, naudojasi telefono ryšiu ir supranta, kad pasirašė sutartį. Išrašas patvirtina, kad buvo susilaužęs koją vasario mėn. pabaigoje, tačiau balandžio mėnesį jau galėjo vykdyti susitarimą. Mano, jog asmuo piktybiškai pažeidė susitarimą, nes žinojo ir nevykdė. Kadangi ir pats nuteistasis sutinka, prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 49 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis J. L. pagal susitarimą iš 30 parų arešto bausmės atliko tik 8 (aštuonias) paras, t. y. nuo 2016 m. spalio 21 d. iki 2016 m. spalio 23 d. (2 paras), nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki 2016 m. lapkričio 6 d. (2 paras), nuo 2016 m. gruodžio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 18 d. (2 paras), nuo 2017 m. sausio 13 iki 2017 m. sausio 15 d. (2 paras), t. y. 8 (aštuonias). Daugiau minėto susitarimo nevykdė, nors nuo 2017 m. sausio 26 d. iki 2017 m. balandžio 4 d. turėjo pateisinamą priežastį, tačiau ir iki 2017 m. balandžio 4 d., ir vėliau, nei telefonu, nei asmeniškai Lukiškių TI-K administracijai nepranešė apie savo neatvykimo priežastis. Pasirašydamas susitarimą dėl arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis J. L. buvo supažindintas su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 ir 60 straipsniuose atliekamos arešto bausmės vykdymo ypatumais ir su nustatyta atsakomybe, todėl šio susitarimo nesilaikymo pasekmės jam buvo žinomos. Pažymėtina, kad teisme nuteistasis su teikimu sutiko, pripažino, kad neinformavo Lukiškių TI-K administracijos, teigė, kad nori atlikti visą likusią bausmę iš karto.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis J. L. pažeidė susitarimu nustatytą arešto atlikimo tvarką bei sutinka atlikti arešto bausmę įprastine tvarka, todėl likusi neatlikta 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausmės atlikimo tvarka keistina į įprastinę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 ir 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo teikimą patenkinti.

Pakeisti J. L. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir likusios neatliktos 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausmės atlikimo tvarką, nustatant įprastinę arešto atlikimo tvarką.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.