Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo F. G. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. spalio 2 d. nutarimo F. G. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2001 m. spalio 2 d. nutarimu F. G. skyrė 10 000 Lt baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą.

F. G. 2006 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2001 m. spalio 2 d. nutarimą, administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Taip pat prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Jis nurodo, kad apie teismo nutarimą sužinojo tik gavęs antstolio patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, kartu su teismo nutarimu. Jam nebuvo žinoma apie Valstybinės darbo inspekcijos surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, parašas protokole ne jo. Šaukimo į teismo posėdį jis negavo, parašas dėl šaukimo įteikimo motinai ne jos, ji tokio šaukimo negavo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Prašymas netenkintinas, apeliacinis skundas nepriimtinas.

ATPK 293 straipsnis numato dešimties dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo dienos, skundui dėl nutarimo paduoti. Pagal šią taisyklę nagrinėjamu atveju apeliantas skundą dėl nutarimo galėjo paduoti iki 2001 m. spalio 12 d., tačiau padavė tik 2006 m. rugsėjo 14 d., ženkliai praleidęs įstatymo nustatytą terminą.

Dėl svarbių priežasčių praleistą terminą teismas gali atnaujinti.

Nagrinėjamu atveju apelianto nurodomas priežastis, kad jis apie bylos nagrinėjimą ir priimtą teismo nutarimą nieko nežinojęs, kolegija laiko neįrodytomis, todėl praleistas terminas negali būti atnaujintas.

Iš bylos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašomas dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui, protokole nurodyti būtent tikslūs F. G. asmens duomenys: vardas, pavardė, gimimo metai (1966 m.), adresas, einamos pareigos. Kaip šie asmens duomenys galėjo tapti žinomi kitiems asmenims, apeliantas nepaaiškina. Protokole taip pat yra užfiksuotas pažeidėjo paaiškinimas, jo parašas, kuris vizualiai panašus į F. G. parašą, esantį ant įvairių byloje esančių dokumentų. Matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įmonės „Kortesa“, kurios direktoriumi buvo apeliantas, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, darbo sutarčių registracijos žurnalo duomenys, todėl manytina, kad įmonėje, prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo atliekamas patikrinimas ar iš įmonės buvo reikalaujami minėti dokumentai. Apeliantas kaip įmonės direktorius apie tokius darbo inspekcijos pareigūnų veiksmus turėjo žinoti. Galiausiai, perdavus bylą teismui, apelianto adresu buvo siunčiamas šaukimas, kuris buvo įteiktas asmeniui, prisistačiusiam šaukiamo asmens motina. Vėliau tuo pačiu adresu buvo siunčiami teismo nutarimo nuorašai, kuriuos, kaip pažymima pašto pranešimuose, buvo atsisakoma priimti. Nenustatyta, kad dėl prašyme atnaujinti terminą nurodomų faktų (jo ir jo motinos tariamo parašų klastojimo, kitokių nusikalstamų veiksmų jo atžvilgiu) apeliantas būtų kreipęsis į teisėsaugos institucijas.

Taigi, iš išdėstytų aplinkybių, kurias patvirtina keli skirtingi patikimi įrodinėjimo šaltiniai, visumos teismui nekyla bent kiek pagrįstų abejonių, kad apeliantas procese būtų nedalyvavęs ar nežinojęs apie skundžiamą teismo nutarimą iki pat 2006 m. rugsėjo mėn. Todėl kolegija vertina, kad neįrodyta, jog apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas netenkintinas.

Kartu apeliantui išaiškintina jo teisė, numatyta ATPK 8 straipsnyje, kreiptis į priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje organą (pareigūną) dėl paskirtos administracinės nuobaudos, jei ji nėra įvykdyta, peržiūrėjimo, 2002 m. gruodžio 10 d. įstatymu Nr. IX-1260 pakeitus ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankciją ir atsiradus galimybei už pažeidimą skirti mažesnio dydžio baudą. Apeliantui taip pat išaiškintina, kad pagal ATPK 309 straipsnį, klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

F. G. prašymo netenkinti, neatnaujinti apeliacinio skundo padavimo termino, apeliacinį skundą atsisakyti priimti.

Nutartis neskundžiama.