Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-1203-253/2013

2013 m. liepos 19 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, atsakovės (apeliantės) atstovui advokatui Rokui Kaireliui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Aukso centras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-05 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. J. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Aukso centras“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byloje ginčas kilo dėl ieškovo atleidimo iš darbo teisėtumo, keliamas klausimas dėl ieškovo, kaip bendrovės filialo direktoriaus, teisinio statuso.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-07-30 atsakovė priėmė sprendimą Nr. 12/06-26, kuriuo nuo 2012-07-30 atleido ieškovą iš UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo direktoriaus pareigų, į šias pareigas paskyrė naują direktorių R. L. ir įpareigojo A. J. nedelsiant po šio sprendimo priėmimo dienos pradėti jo žinioje esančių UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo dokumentų bei turto perdavimą naujai paskirtam direktoriui R. L. (t. 1, b. l. 11). 2012-09-26 UAB „Nepriklausomas auditas“ atliko UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo 2005–2011 m. finansinių dokumentų patikrinimą ir surašė peržiūros ataskaitą (t. 1, b. l. 96–112). Atsižvelgdama į šiame akte pateiktas išvadas, atsakovė 2012-10-02 pateikė ieškovui A. J. reikalavimą pasiaiškinti raštu, kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos pateikti raštišką paaiškinimą dėl reikalavime nurodytų klausimų (t. 1, b. l. 26–27). 2012-10-16 priimtu įsakymu Nr. Į-12/10-17 atsakovė paskyrė UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo direktoriui A. J. drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo nuo 2012-10-17, atleidimo pagrindą nurodant DK 136 str. 3 d. 2 p. (kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo drausmę) (t. 1, b. l. 39).

Apeliantė nesutinka su skundžiamame sprendime padaryta išvada, kad ieškovo, kaip filialo vadovo, atšaukimo procedūra buvo nustatyta atsakovės vidaus aktuose, ir teigia, jog ieškovą turėjo teisę atleisti remdamasi įstatymo, o ne DK normomis. Teisėjų kolegija sutinka su šia apeliantės pozicija. Analizuojant tarp ieškovo ir atsakovės susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį nagrinėjamoje byloje nustatytos toliau paminėtos faktinės bylos aplinkybės. Iš duomenų apie ieškovo valstybinio socialinio draudimo laikotarpius nustatyta, kad ieškovas A. J. laikotarpiu nuo 2002-07-01 iki 2003-05-30 dirbo UAB „Aukso centras“, o laikotarpiu nuo 2003-04-01 iki 2012-10-17 dirbo UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filiale. Iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad atsakovės UAB „Aukso centras“ vieninteliu akcininku nuo 1998-03-27 yra R. L.. UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialas įsteigtas 2002-12-19 priimtu vienintelio UAB „Aukso centras“ akcininko R. L. sprendimu Nr. 25. Šiuo sprendimu UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo direktoriumi paskirtas A. J., paskiriant jam 500 Lt darbo užmokestį per mėnesį; taip pat A. J., kaip UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo direktorius, įgaliotas įregistruoti bendrovės filialą Klaipėdoje ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialas įregistruotas 2003-03-05, registro duomenimis A. J. filialo vadovu registruotas nuo 2003-03-05 iki 2012-08-09 (paskyrimo data 2002-12-19, įgaliojimų pabaigos data 2012-07-30). 2003-03-31 ieškovas ir atsakovė sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 4, kuria ieškovas priimtas dirbti UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo direktoriumi. 2012-07-30 UAB „Aukso centras“ direktorius V. B. priėmė sprendimą Nr. 12/06-26, juo nuspendė atleisti A. J. iš UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo direktoriaus pareigų ir į šias pareigas paskyrė naują direktorių R. L.. 2012-10-16 UAB „Aukso centras“ direktorius V. B. priėmė įsakymą Nr. Į-12/10-17, juo UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo direktoriui A. J. paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo nuo 2012-10-17, atleidimo pagrindą nurodant DK 136 str. 3 d. 2 p. (kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo drausmę).

Akcinių bendrovių įstatyme nėra konkrečiai įtvirtinta, jog bendrovės, kuri yra juridinis asmuo, filialo vadovo teisinis statusas yra toks pats kaip ir juridinio asmens valdymo organo, tačiau filialo vadovui taikomos teisės normos, reglamentuojančios juridinio asmens vadovo veiklą. Filialo teisinei veiklai taikomos CK antrosios knygos II dalies normos, kiek jos neprieštarauja filialo esmei (CK 2.55 str. 1 d.). CK 2.53 str. įtvirtintas juridinio asmens filialo sąvokos turinys, t. y. šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens filialas atlieka visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Šias funkcijas filialas įgyvendina, t. y. įgyja teises ir pareigas, per savo valdymo organus, kurie veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (CK 2.54 str. 1 d. 4 p., 2.81 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2007; 2013-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2013). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nesutampa bendrovės įstatuose ir filialo nuostatose nustatytos bendrovės vadovo (bendrovės direktoriaus) ir filialo vadovo (filialo direktoriaus) įgaliojimų ribos. Tačiau įvertinus UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo nuostatų 3 dalyje numatytus filialo direktoriaus įgaliojimus matyti, kad filialo direktoriui buvo suteikti platūs įgaliojimai dirbti kaip savarankiškai veikiančio ūkinio subjekto vadovui. Ieškovui A. J., einant UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo direktoriaus pareigas, suteikti įgaliojimai organizuoti kasdienę filialo veiklą, filialo vertybių, pajamų ir sąnaudų apskaitą, prekių užsakymą, į darbą priimti darbuotojus, nustatyti jų darbo užmokestį, atleisti iš užimamų pareigų kitus filialo darbuotojus, sudaryti darbuotojų pareigines instrukcijas, filialo vardu sudaryti ir pasirašyti sutartis, kitus dokumentus, susijusius su jo veikla, atstovauti filialui teisme bei santykiuose su kitais juridiniais asmenimis. Ieškovas A. J. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad dirbo pasitikėjimo pagrindais, kainas dažniausiai nustatydavo jis, jokių rašytinių nurodymų dėl kainų nebuvo, įmonėje jis, kaip vadovaujantis asmuo, vykdė įmonės veiklą, kontroliavo buhalterinę veiklą, buvo atsakingas už apyvartą, atsakovei UAB „Aukso centras“ pristatydavo tik ataskaitas, kaip filialo vadovas darbo vietą keisdavo pagal situaciją, darbo laikas buvo įvairus. Filialo veiksmai, kuriuos atlieka filialo valdymo organai ir per kuriuos juridinis asmuo įgyvendina savo funkcijas bei teises ir pareigas, sukuria teisinius padarinius jį įsteigusiam juridiniam asmeniui. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju filialo vienasmenio valdymo organo (filialo direktoriaus) teisinis statusas yra prilygintinas juridinio asmens valdymo organo statusui. Priešingų išvadų neleidžia daryti ir atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovo nurodyti argumentai, kad jis nuo 2009-02-01 buvo pervestas į antraeiles pareigas dirbti 0,5 MMA, o jo darbo dienos trukmė sudarė 4 val., todėl tarp jo ir atsakovės buvo susiformavę darbo teisiniai santykiai. Pažymėtina, kad darbo sutarties su ieškovo sudarymo metu, t. y. 2003-03-31, ieškovui taip pat buvo nustatyta 4 val. darbo trukmė. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas nuo 1999-08-09 dirba ir kitoje bendrovėje (UAB „Kronas“), su kuria derino veiklą. Vertintina, kad ieškovo nurodomi pakeitimai darbo sutartyje neturėjo įtakos ieškovo, kaip atsakovės filialo vadovo įgaliojimams.

Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovo argumentu, kad jam taikytinos DK nuostatos, nes jį į darbą priėmė bendrovės direktorius. UAB „Aukso centras“ įstatų 10 str. 3 d. nustatyta, kad bendrovės filialo vadovą skiria ir atleidžia bendrovės direktorius, bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui pritarus. Iš UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo nuostatų 3.2 p. numato, kad filialo direktorių skiria ir atleidžia iš pareigų, sudaro su juo darbo sutartį bei nustato pareiginį atlyginimą bendrovės direktorius. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog darbo sutartį su ieškovu sudarė bendrovės direktorius nelaikytina įrodančia, jog tarp šalių susiklostė tik darbo teisiniai santykiai. Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 4 d. numato, kad su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas bendrovės Klaipėdos filialo vadovu paskirtas 2002-12-19 vienintelio bendrovės akcininko sprendimu, filialo direktoriumi įregistruotas nuo 2003-03-05, t. y. filialo įregistravimo dienos, darbo sutartis su ieškovu (dėl UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo direktoriaus pareigų) sudaryta 2003-03-31. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad tarp ieškovo ir atsakovės susiklosčiusius teisinius santykius reglamentavo ne tik darbo sutartis, bet ir Akcinių bendrovių bei kiti įstatymai, reglamentuojantys šios įmonės veiklą. Šiuo atveju šalis iš esmės siejo civiliniai teisiniai santykiai, turintys pavedimo santykių bruožų. Atsižvelgiant į ieškovo paskyrimo į pareigas laiką ir pagrindą, ieškovui tarp jo ir atsakovės susiklosčiusių teisinių santykių pobūdis turėjo būti žinomas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tokio pobūdžio teisiniams santykiams darbo teisės normos taikomos sprendžiant dėl filialo vadovo socialinių garantijų dydžio, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iš pareigų įforminimo bei atsiskaitymo tvarkos, o ne atleidimo iš pareigų pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2007). Konstatuotina, kad atleidžiant ieškovą iš einamų filialo vadovo pareigų, turėjo būti taikomos ne DK, o CK ir Akcinių bendrovių įstatymo normos.

DK 124 str. 1 d. 1 p. numato, jog vienas iš darbo sutarties pasibaigimo pagrindų gali būti sutarties nutraukimas DK ir kitų įstatymų numatytais pagrindais. Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d. suteikia teisę kompetentingiems bendrovės valdymo organams atšaukti išrinktą bendrovės vadovą. Šios teisės absoliutaus pobūdžio nekeičia Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 4 d. nuostatos, jog su vadovu sudaroma darbo sutartis. Pažymėtina, kad 2012-07-30 UAB „Aukso centras“ direktoriaus priimtame sprendime Nr. 12/06-26 nurodyta, jog ieškovas iš pareigų atleidžiamas Akcinių bendrovių įstatymo ir UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo nuostatų pagrindu. Nors 2012-07-30 ieškovas atleistas iš UAB „Aukso centras“ filialo direktoriaus pareigų bendrovės direktoriaus sprendimu, tačiau iš šio dokumento matyti, kad nuo 2012-07-30 nauju bendrovės filialo direktoriumi paskirtas R. L., t. y. vienintelis UAB „Aukso centras“ akcininkas. Teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu atsakovės atstovas patvirtino, kad apie ieškovo atleidimą vieninteliam UAB „Aukso centras“ akcininkui buvo žinoma, tai buvo suderinta su akcininku žodžiu, dabar akcininkas yra filialo vadovas. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad vienintelis bendrovės akcininkas pritarė bendrovės direktoriaus sprendimui atleisti (atšaukti) ieškovą iš filialo vadovo pareigų įstatymo ir UAB „Aukso centras“ įstatų nustatyta tvarka. Šiuo atveju konstatuota, kad ieškovo, kaip atsakovės filialo vadovo, teisinis statusas prilyginamas bendrovės vadovo statusui, todėl darytina išvada, kad aplinkybė, jog su ieškovu buvo sudaryta darbo sutartis, neturėjo įtakos galimybei atšaukti ieškovą iš pareigų Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka. Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti 2012-07-30 sprendimą Nr. 12/06-26 ir šio dokumento pagrindu pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu.

Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 4 d. numatyta, jog bendrovės vadovą išrinkusiam organui priėmus sprendimą atšaukti vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis nutraukiama. Tai reiškia, kad darbo sutartis pasibaigia DK 124 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, tačiau įstatymas imperatyviai nenumato konkretaus darbo sutarties pasibaigimo momento. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai atšaukus iš pareigų bendrovės filialo direktorių darbo sutartis su juo buvo nutraukta ne iš karto, o praėjus keliems mėnesiams, t. y. 2012-10-16 bendrovės direktoriaus įsakymu Nr. Į-12/10-17. Analizuodama šią situaciją teisėjų kolegija atsižvelgia į faktiškai tarp šalių po 2012-07-30 susiklosčiusius santykius.

Nustatyta, kad 2012-07-30 bendrovės direktoriaus sprendimu Nr. 12/06-26 buvęs UAB „Aukso centras“ filialo direktorius ieškovas A. J. įpareigotas nedelsiant po šio sprendimo priėmimo dienos pradėti jo žinioje esančių UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo dokumentų perdavimą naujai paskirtam direktoriui R. L.. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad minėto įsakymo priėmimo metu atostogavo, į darbą nebėjo nuo 2012-08-06, grįžęs iš kelionės, tuo metu tik perdavinėjo dokumentus. Teisėjų kolegijai aiškinantis aplinkybes, kaip ieškovas suprato savo darbo funkcijas po 2012-07-30, ieškovo atstovė patvirtino, kad ieškovas suprato, jog yra atleistas, į darbą nėjo. Matyti, kad ieškovas po 2012-07-30 darbo sutartyje numatytų pareigų nebėjo, faktiškai jokių darbo funkcijų nebeatliko. Vien aplinkybė, kad ieškovui už laikotarpį nuo 2012-07-30 iki 2012-10-17 buvo sumokėtas darbo užmokestis neleidžia konstatuoti, kad po ieškovo, kaip filialo direktoriaus, atšaukimo iš pareigų 2012-07-30 šalių santykiai buvo transformuoti į kokybiškai naują teisinį santykį – paprastus darbo teisinius santykius, kuriems taikytinos DK nuostatos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-10-16 UAB „Aukso centras“ direktoriaus įsakymu Nr. Į-12/10-17 UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo direktoriui A. J. paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo nuo 2012-10-17, atleidimo pagrindą nurodant DK 136 str. 3 d. 2 p. (kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo drausmę) (t. 1, b. l. 39). Minėtame įsakyme nurodyta, kad bendrovės užsakymu atlikto UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo 2005–2011 metų finansinių dokumentų patikrinimo metu buvo nustatyta, jog (i) minėtu ataskaitiniu laikotarpiu filialo vidaus kontrolės sistema veikė neefektyviai ir neužtikrino įmonės veiklos ekonomiškumo, efektyvumo bei rezultatyvumo, (ii) jog buvo vykdomi pirkimo–pardavimo sandoriai, kurių rezultatas neatitiko verslo logikos bei pagrindinio filialo tikslo – pelno siekimo (t. y. filialo direktoriaus vykdytų ilgalaikio turto pardavimo sandorių didžioji dalis buvo vykdomi pardavimo kainomis, lygiomis likutinei (balansinei) vertei arba žemiau likutinės vertės); (iii) jog tikrinamuoju laikotarpiu buvo uždarinėjamos filialo parduotuvės, o filialo atsargos įsigijimo arba mažesne kaina parduodamos UAB „Kornas“, tokiu būdu buvo didinama filialo apyvarta, tačiau neuždirbamas pelnas; (iv) jog filialas, atstovaujamas A. J. arba jo įgaliotos L. J., nutraukė parduotuvių nuomos sutartis, pasirašydamas trišalius susitarimus, kurių pagrindu buvo keičiama sutarties šalis – naujuoju tų pačių patalpų nuomininku tapdavo UAB „Kornas“; (v) jog filialo direktorius A. J. nevykdė ir įstatymų jam numatytos pareigos mažiausiai kartą per metus atlikti ilgalaikio turto inventorizacijos: paskutinį kartą inventorizacijos aktas buvo surašytas 2007-12-31; (vi) šiais veiksmais A. J., kaip filialo direktorius, sudarė galimybes filialo turto grobstymui ar kitam neteisėtam pasisavinimui bei per keletą metų padarė filialo veiklą visiškai nuostolingą. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu 2012-09-26 UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo veiklos peržiūros ataskaitos duomenų vertinimu. Iš bylos medžiagos, ieškovo ir atsakovės paaiškinimų matyti, kad šiuo atveju atsakovę ir ieškovą, kuris atsakė už bendrovės filialo kasdienės veiklos organizavimą, siejo pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Nuo bendrovės vadovo kompetencijos, veiklos ir jos rezultatų priklauso viso juridinio asmens veiklos efektyvumas, todėl jo veiklai ir atsakomybei keliami aukšti reikalavimai, šiuo atveju tai taikytina ir filialo vadovui. Tai reiškia, kad vadovas privalo veikti rūpestingai, atidžiai, kvalifikuotai ir tik bendrovės interesais, vengti privačių ir bendrovės interesų konflikto, bendrovė (jos akcininkai) turi teisę reikalauti iš vadovo, kad jis veiktų bendrovės interesais kvalifikuotai, rūpestingai ir apdairiai. Ieškovas patvirtino, kad 80 proc. UAB „Kronas“ akcijų priklauso jo šeimai, ieškovas nuo pradžios buvo UAB „Kronas“ direktoriumi; bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas tebedirba šioje bendrovėje. Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad dirbdamas atsakovės filialo direktoriumi jis buvo ir savo šeimos verslo – UAB „Kronas“ – direktorius, su šia įmone sudarydavo sandorius. Iš 2012-09-26 UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo veiklos peržiūros ataskaitos duomenų, matyti, kad nustatyti UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo veiklos trūkumai, tarpusavio sandorių su UAB „Kronas“ rezultatas neatitiko verslo logikos bei pagrindinio atsakovės tikslo – pelno siekimo. Ieškovas taip pat paaiškino, kad filialo steigėjų neinformavo apie esamą blogą padėtį prekyboje, tik pateikdavo ataskaitas. Iš 2012-09-26 UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo veiklos peržiūros ataskaitos duomenų matyti, kad ieškovas, kaip bendrovės filialo direktorius, nebuvo pakankami rūpestingas, pažeidė sąžiningumo, lojalumo, asmeninių ir juridinio asmens interesų derinimo pareigas atsakovei (CK 2.87 str. 1–3 d.). 2012-09-26 peržiūros ataskaitos duomenys patvirtino, jog UAB „Aukso centras“ valdymo organai dėl ieškovo elgesio turėjo pagrindą nebepasitikėti ieškovu ir jo tinkamumu vadovauti bendrovės filialo veiklai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė turėjo teisinį pagrindą 2012-10-16 įsakymu Nr. Į-12/10-17 nutraukti tarp ieškovo ir atsakovės sudarytą darbo sutartį DK 124 str. 1 d. 1 p. bei Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 4 d. pagrindais, todėl šio įsakymo, kaip dokumento, nustatančio ieškovo darbo sutarties nutraukimo faktą, naikinti nėra teisinio pagrindo.

Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3, 4 dalių nuostatas bendrovės vadovą išrinkusio organo teisė jį atšaukti yra absoliutaus pobūdžio, t. y. bendrovės vadovas gali būti atšaukiamas bet kada, nepriklausomai nuo jo kaltės ar kitų aplinkybių buvimo ar nebuvimo. Darbo sutartyje bylos šalys nesusitarė dėl papildomų darbo sutarties sąlygų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vertinama, kad atsižvelgiant į administracijos vadovo teisinį statusą, kompetentingas bendrovės organas, įgyvendindamas teisę atšaukti jo išrinktą bendrovės vadovą, net ir esant vadovo kaltei, neprivalo laikytis tvarkos, nustatytos drausminei nuobaudai skirti (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-760/2001; 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2007; 2013-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2013). Nors iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad atsakovė pareikalavo ieškovo pasiaiškinti raštu dėl galimų darbo drausmės pažeidimų, o ieškovas atsisakė pateikti pasiaiškinimą raštu, tačiau darytina išvada, kad atsakovė, nutraukdama su ieškovu darbo sutartį Akcinių bendrovių įstatymo pagrindu, neprivalėjo laikytis tvarkos, DK nustatytos drausminei nuobaudai skirti. Konstatuota, kad darbo sutartis su ieškovu (bendrovės filialo vadovu) baigėsi specialiajame įstatyme, t. y. Akcinių bendrovių įstatyme, nustatytu pagrindu, ieškovas atleistas kompetentingo akcinės bendrovės valdymo organo, teisė atleisti ieškovą, kaip filialo vadovą, nepriklauso nuo jo kaltės buvimo ar nebuvimo, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad kaip ieškovo darbo sutarties pasibaigimo pagrindas nurodytinas DK 124 str. 1 d. 1 p. (kai darbo sutartis baigiasi kitų įstatymų nustatytais pagrindais) ir Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 4 d.

Pripažinus darbo sutarties nutraukimą su ieškovu neteisėtu, ieškovas reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB „Aukso centras“ vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo, t. y. 2012-08-31, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei priteisti 25 000 Lt neturtinę žalą. Teisėjų kolegijai nustačius, kad ieškovo atšaukimas iš UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo direktoriaus pareigų ir darbo sutarties nutraukimas yra teisėtas, taip pat nustačius, kad yra ieškovo kaltės dėl jo atšaukimo iš pareigų, kiti ieškinio reikalavimai netenkintini nesant tam teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija išdėstytų motyvų pagrindu konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų esminę reikšmę ginčo teisingam išsprendimui turinčių faktinių bylos aplinkybių, neteisingai aiškino ir ginčo teisiniams santykiams taikė materialinės teisės normas (CPK 330 str.). Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimu atmesta dalis ieškinio reikalavimų dėl neturtinės žalos priteisimo, ši skundžiamo sprendimo dalis paliekama galioti, o kita sprendimo dalis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – ieškinio reikalavimus atmesti bei pakeisti ieškovo A. J. atleidimo iš darbo formuluotę, nurodant, kad A. J. iš UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo direktoriaus pareigų atleistas pagal DK 124 str. 1 d. 1 p. ir Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 4 d. (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Teisėjų kolegijai priėmus naują sprendimą, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Išnagrinėjus bylą ieškovo ieškinio reikalavimai iš esmės atmesti, teismo sprendimas iš esmės priimtas atsakovės naudai. Atsakovė prašė priteisti 4 336 Lt išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (t. 1, b. l. 62–65, 149–152). Priteisdama šias bylinėjimosi išlaidas teisėjų kolegija atsižvelgia į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos) 5, 8.2, 8.18, 9 punktus, taip pat į tai, kad atsakovė atsikirtimams pagrįsti teikė neoriginalius dokumentus ir net ne jų nuorašus, kaip to reikalauja CPK 114 str. 1 d., o neoriginalių dokumentų kopijas, dėl to pirmosios instancijos teismas buvo priverstas atidėti bylos nagrinėjimą ir pareikalauti originalių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, atsakovei UAB „Aukso centras“ iš ieškovo A. J. priteistina 3 000 Lt turėtų išlaidų advokato padėjėjos pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti (CPK 98 str.).

Teisėjų kolegija nesutinka su byloje pateiktu už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio apskaičiavimu ir daro išvadą, kad už apeliacinį skundą mokėtinas 989 Lt žyminis mokestis (846 Lt už turtinius ieškinio reikalavimus bei 143 Lt už neturtinį reikalavimą – pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu bei panaikinti su tuo susijusius darbdavės sprendimus). Apeliantė už apeliacinį skundą iš viso sumokėjo 1 730 Lt (t. 1, b. l. 187, 193–194). Atsižvelgiant į tai, apeliantei UAB „Aukso centras“ grąžintina 741 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio, o likusi sumokėta žyminio mokesčio dalis (989 Lt) apeliantei priteistina iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d., 3 d.). Atsakovė UAB „Aukso centras“ pateikė įrodymus apie turėtas 1 200 Lt išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos apmokėti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovės apeliacinį skundą parengė kitas advokatas, turėtas išlaidas už šio procesinio dokumento parengimą patvirtinančių įrodymų nepateikta. Be to, atsižvelgus į Rekomendacijų 3, 8.18 punktus, vertina, kad atsakovė nepagrindė, jog nagrinėjant bylą buvo būtinas būtent advokato iš kitos vietovės (Vilniaus) dalyvavimas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovei iš ieškovo priteistina 150 Lt advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidoms apmokėti (CPK 98 str., Rekomendacijų 3, 8.18 punktai). Iš ieškovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str. 1 d., 83 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 326 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-05 sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai.

Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-05 sprendimo dalį panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimus atmesti bei pakeisti ieškovo A. J. atleidimo iš darbo formuluotę, nurodant, kad A. J. iš UAB „Aukso centras“ Klaipėdos filialo direktoriaus pareigų atleistas pagal DK 124 str. 1 d. 1 p. ir Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 4 d.

Priteisti iš ieškovo A. J. atsakovei UAB „Aukso centras“ 3 000 Lt išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo A. J. atsakovei UAB „Aukso centras“ 989 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio bei 150 Lt advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidoms apmokėti.

Grąžinti atsakovei UAB „Aukso centras“ 741 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovo A. J. valstybei 33,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.