- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-23
- Bylos Nr.
- 2-4873-803/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01021-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- M. R.
- Atsakovas
- SIA „UniCredit Leasing“, Inti Kinnisvara OU ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Egvilta“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovo M. R. ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir pirkėjo teisių bei pareigų perkėlimo atsakovams SIA „UniCredit Leasing“, Inti Kinnisvara OU ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Egvilta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateiktu ieškiniu ginčija 2015-04-29 Susitarimą dėl reikalavimo teisių perleidimo, sudarytą tarp atsakovų SIA “UniCredit Leasing” ir Inti Kinnisvara OU, kuriuo buvo perleistas finansinis reikalavimas uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) “Egvilta” bankroto byloje, taip pat prašo perkelti visas Inti Kinnisvara OU teises ir pareigas.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi ieškovui nustatytas 10 dienų terminas nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti – sumokėti 12 555 Eur žyminį mokestį. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. spalio 7 d. nutartimi minėtą nutartį paliko nepakeistą, nustatė ieškovui terminą iki 2015 m. spalio 19 d. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytam ieškinio trūkumui pašalinti – žyminiam mokesčiui sumokėti.
Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė nėra absoliuti ir ją įgyvendinantis asmuo privalo laikytis įstatymu nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis). CPK 135 straipsnio 2 dalis numato, kad prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Nagrinėjamu atveju ieškovas nepašalino Lietuvos apeliacinio teismo nustatytu terminu (iki 2015 m. spalio 19 d.) ieškinio trūkumų – nesumokėjo žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas sumokėti žyminį mokestį pagal įstatymą yra imperatyvus ir būtina teismo proceso inicijavimo sąlyga, jo nesumokėjimas yra pagrindas laikyti ieškinį nepaduotu (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys). Remiantis išdėstytu, ieškovo ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Išaiškintina, kad ši teismo nutartis nekliudo vėl kreiptis į teismą su ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo M. R. ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir pirkėjo teisių bei pareigų perkėlimo atsakovams SIA „UniCredit Leasing“, Inti Kinnisvara OU ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Egvilta“ laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.