Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė rašytinio proceso būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Artransa“ ieškinį atsakovei UAB „Excursus“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2015-12-11 CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka įteikiant juridinio asmens vadovui (b. l. 28). Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl ieškovei prašant priimti sprendimą už akių, jis priimtinas (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovė teikia transporto paslaugas atsakovei. Išnuomotos transporto priemonės naudojamos keleiviams vežti įvairiais atsakovės pasirinktais maršrutais. Ilgainiui atsakovė pradėjo laiku neatsiskaityti už suteiktas transporto paslaugas. Skola 2014-12-31 dienos duomenimis buvo 22212,00 Eur. Ieškovė teikė ir toliau paslaugas atsakovei, skolai nemažėjant, ieškovė atsisakė teikti paslaugas atsakovei. Pasirašydamos sutartį, šalys susitarė, kad atsakovė už paslaugas sumokės ne vėliau kaip sekančią dieną, kadangi į paslaugų kainą įeina ne tik autobuso nuomos kaina bet ir kuro kaina, išlaidos kelių mokesčiui sumokėti keleivių draudimas ir kt. pretenzijų dėl paslaugų kokybės. Ieškovė išsiuntė pranešimus dėl skolos sumokėjimo, bet atsakovė į raginimus nereagavo. Atsakovė ieškovei yra skolinga 7621,20 Eur. Atsakovė įsipareigojo už delsimą atsiskaityti sumokėti 0,2 proc. dydžio delspinigių, už nesumokėtą skolą susidarė 2773,68 Eur delspinigių.

2016-01-06 Kauno apylinkės teisme gautas ieškovės atstovės advokatės Dalės Peckutės prašymas, kuriame nurodyta, kad atsakovė po to, kai buvo užvesta civilinė byla, 2015-12-11 sumokėjo 1621,20 Eur, 2015-12-24 sumokėjo 6000,00 Eur.

2016-01-07 Kauno apylinkės teisme gautas ieškovės atstovės advokatės Dalės Peckutės prašymas dėl ieškinio reikalavimo dalies, t.y. dėl 7621,20 Eur skolos atsiėmimo CPK 139 str. pagrindu bei žyminio mokesčio dalies sugrąžinimo ieškovei.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2015-05-13 Sutarties Nr. 2015-9 (b. l. 8), PVM sąskaitų faktūrų (b. l. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21), 2015-05-19 Sutarties Nr. 2015-12 (b. l. 10), 2015-05-19 sutarties Nr. 2015-13 (b. l. 12), 2015-06-04 Sutarties Nr. 2015-16 (b. l. 14), 2015-06-25 Sutarties Nr. 16 (b. l. 16), 2015-06-25 Sutarties Nr. EXC-25 (b. l. 18), 2015-06-30 Sutarties Nr. 2015-26 (b. l. 20), Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto (b. l. 22), Pakartotinio pranešimo dėl skolos (b. l. 23) mokėjimo nurodymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b. l. 5), - vertinimą bei atsižvelgus ieškovės pateiktus papildomus įrodymus dėl atsakovo sumokėtos skolos (b. 29-31), darytina išvada, jog, pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių. Kadangi atsakovas skolą sumokėjo po civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti delspinigius. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, įvertinus papildomai pateiktus įrodymus dėl skolos sumokėjimo, ieškinys tenkintinas pilnai – ieškovei iš atsakovo priteistina 2773,68 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.210 str., 6.256 str., 6.258 str..).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsiėmė reikalavimą dėl skolos, dalis sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 229,00 Eur grąžinama ieškovei (CPK 87 str. 1 d. 2 p.)

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina dalis žyminio mokesčio, t.y., 82,85 Eur ir 300,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Iš atsakovo valstybei nepriteistina 0,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ši suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 1 p., 88 str. 1 d. 3, 9 p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 2 p., 142 str., 4 d., 285 str., 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Excursus“, juridinio asmens kodas 134811498, buveinė J.Jablonskio g. 3, Kauno m. sav., a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, ieškovės UAB „Artransa“, juridinio asmens kodas 235286830, buveinės adresas Taikos pr. 24-20, Neringa, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, 2773,68 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 68 ct) delspinigius, palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2773,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-09) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 82,85 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 85 ct) žyminio mokesčio ir 300,00 (trys šimtus eurų 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Grąžinti ieškovei UAB „Artransa“, juridinio asmens kodas 235286830, buveinės adresas Taikos pr. 24-20, Neringa, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, 2015-12-07 mokėjimo nurodymu sumokėtą 229,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų 00 ct) žyminio mokesčio dalį.

Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo vykdyti pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.