Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka, atsakovui už akių, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl dalies išmokėtų sumų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas nurodė, kad 2015-09-30 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta transporto priemonės FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą. 2015-12-18 įvyko eismo įvykis, kurio metu L. S., vairuodama automobilį FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, ieškovas atlygino 777,52 Eur dydžio nuostolius, susijusius su eismo įvykio metu padaryta žala. Pažymėjo, kad sudarydamas sutartį, ieškovas įvertino riziką ir paskaičiavo draudimo įmoką pagal atsakovo pateiktą informaciją. Atsakovas patvirtino, kad transporto priemonės FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairuos asmenys jaunesni nei 30 metų amžiaus ir su mažesniu nei 7 m. vairavimo stažu. Eismo įvykio metu jo kaltininkė L. S. buvo jaunesnė nei 30 metų amžiaus bei neturėjo 7 m. vairavimo stažo. Perdavimas tokiam asmeniui valdyti transporto priemonę laikytinas rizikos padidėjimu. Atsakovas privalėjo pranešti ieškovui apie rizikos padidėjimą. Ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo tiesę į atsakovą. Teismo prašo priteisti ieškovui iš atsakovo 388,76 Eur, t.y. 50 proc. draudimo išmokos dydžio sumą, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas teismo išlaidas.

Ieškinio patvirtinta kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122, 123 straipsnių nustatyta tvarka, tačiau atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, remiantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-09-30 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta transporto priemonės FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą (e.b.l. 12-13). 2015-12-18 įvyko eismo įvykis, kurio metu L. S., vairuodama automobilį FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 17). Vadovaudamasis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, ieškovas atlygino 777,52 Eur dydžio nuostolius, susijusius su eismo įvykio metu padaryta žala (e.b.l. 6, 15). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad sudarydamas sutartį, ieškovas įvertino riziką ir paskaičiavo draudimo įmoką pagal atsakovo pateiktą informaciją. Atsakovas patvirtino, kad transporto priemonės FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairuos asmenys jaunesni nei 30 metų amžiaus ir su mažesniu nei 7 m. vairavimo stažu (Sutarties 1.5; 2.2.2 p.). Eismo įvykio metu jo kaltininkė L. S. buvo jaunesnė nei 30 metų amžiaus bei neturėjo 7 m. vairavimo stažo (e.b.l. 21), todėl perdavimas tokiam asmeniui valdyti transporto priemonę laikytinas rizikos padidėjimu. Atsakovas privalėjo pranešti ieškovui apie rizikos padidėjimą. Ieškovas kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti dalį išmokėtos draudimo išmokos – 388,76 Eur, tačiau iki šiol atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo (e.b.l. 23). Nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pateikti rašytiniai įrodymai. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Pagal Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62.1 punktą, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti iki 50 proc. išmokėtos draudimo sumos, jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtaką draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo prašomos teisingos informacijos) ir pagal minėtų taisyklių 62.2. punktą, iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovas įgijo 50 proc. draudimo išmokos dydžio atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Todėl vadovaujantis LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsniu, 6.1015 straipsniu, iš atsakovo ieškovui priteistina 388,76 Eur draudimo išmokos suma.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (388,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-11-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (0,58 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui ADB „Gjensidige“, j.a.k. 110057869, iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 388,76 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Eur 76 ct) draudimo išmokos sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (388,76 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-16 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.