Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2019 m. liepos 1 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų baudžiamuoju teismo įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 2000 Eur (40 MGL) bauda, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m., turto konfiskavimas – konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo įrankį – motorolerį „Piaggio“.

2) 2020 m. lapkričio 4 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 6 mėn. laisvės apribojimu.

3) 2023 m. liepos 14 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų baudžiamuoju teismo įsakymu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, 2000 Eur (40 MGL) bauda, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. ar ją įgyti, turto konfiskavimas – konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo įrankį – automobilio „VW PASSAT “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ekvivalentą pinigais valstybės naudai,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. Š. 2025 m. liepos 20 d., apie 17.36 val., (duomenys neskelbtini), vairavo pagal registracijos liudijimą O. B. priklausantį traktorių „MTZ 82“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,27 ‰ (promilių) neblaivumas. Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir niekada jos neturėjo. Kelis kartus yra pagautas vairuojant transporto priemones būdamas neblaivus. Kai buvo pagautas, alkoholį vartojo nuo penktadienio. Beveik nieko nepamena. Atsimena, kad gėrė degtinę ir alų, buvo girtas, bet nesijautė labai girtas. Iš anksto nebuvo susitaręs vežti malkų. Brolio D. Š. globėja O., tikslios jos pavardės nežino, kaime turi traktorių. Jis neprašė jos, nieko jai nepranešė, kad paims jai priklausantį traktorių ir važiuos vežti malkų. Jis nuėjo prie traktoriaus, kuris yra nerakinamas ir užsiveda be rakto. Traktorius yra raudonos spalvos, ant priekinio stiklo užrašyta „Belgas“. Jis žinojo kaip užsiveda traktorius. Atsisėdęs į traktorių, užsivedė jį ir pievomis nuvažiavo vežti malkų. Priekaba buvo toje vietoje, kur buvo malkos. Kiek žino, priekaba priklauso A. U.. Priekabos savavališkai jis tikrai neėmė. Pasikrovęs malkas, vežė jas J. K., kuri buvo kartu su juo, bet kartu traktoriumi nevažiavo. Jam važiuojant traktoriumi, (duomenys neskelbtini) kaime jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas virš 3 ‰ neblaivumas. Gailisi dėl tokio savo elgesio.

3. Liudytoja O. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. Š. yra jos pažįstamas. Ji augino jo brolį D. Š.. Būna, kad A. Š. kartais ateina pas ją pernakvoti, padeda jai su ūkio darbais. Jai priklausančiu traktoriumi „MTZ 82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dažniausiai naudojosi D. Š., o A. Š. ji traktoriaus neduodavo, jis juo nedirbdavo, todėl jo neprašė. 2025 m. liepos 20 d., dienos metu, ji buvo išvykusi. Prieš jai išvykstant, traktorius stovėjo kieme. Apie 18.00 val., grįžusi namo, pamatė, kad traktoriaus kieme nėra. Ji paskambino D. Š., tačiau šis atsakė, kad nežino kur traktorius. Apie traktoriaus dingimą ji pranešė policijai. Po kažkurio laiko jai paskambino D. Š. ir pasakė, kad policija sustabdė A. Š. su jai priklausančiu traktoriumi. Ji neleido A. Š. pasiimti traktoriaus, jis jos neprašė traktoriaus. Kiek žino, traktorius buvo su priekaba. Nežino kieno yra priekaba. Nežino kaip užsiveda traktorius, traktoriaus raktelio neturi, traktorius buvo nerakinamas. Šiuo metu traktorius yra jai grąžintas. Niekam dėl traktoriaus jokių pretenzijų neturi. Ji susisiekė su A. U. dėl jo priekabos, jis taip pat jokių pretenzijų neturi. A. Š. dėl paimto traktoriaus pretenzijų neturi.

4. Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sekmadienį buvo suplanavusi krauti malkas į priekabą. Pažįstamas R. B. atvarė jai A. U. priekabą. Viską sutarė, turėjo pasikrauti malkas, o pirmadienį R. B. būtų jas nuvežęs iki jos mamos namų. Malkos buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Malkas į priekabą krovė A. Š. ir G., jo pavardės nežino. Kai A. Š. su G. prikrovė pilną priekabą, A. Š. nuvežė namo. Minėjo kažką, kad jis pats tą dieną atveš jai namo malkas. Ji visiškai nesitikėjo to, kad A. Š. atvažiuos girtas su traktoriumi. A. Š. buvo labai girtas. Jis atvažiavo prie tos priekabos su raudonos spalvos traktoriumi. Kiek žino, traktorius priklauso O., jos pavardės nežino. Tada ji iš karto paskambino į policiją. Ji su A. Š. traktoriumi nevažiavo.

5. Liudytojas J. L. (J. L.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėju. Dirbant 2025 m. liepos 20 d. kartu su to paties skyriaus vyriausiąja patrule V. B., apie 17.00 val., iš Utenos apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), A. Š. krauna malkas ir galimai, būdamas neblaivus, važiuos su raudonu traktoriumi „MTZ“ link Salako. Nuvykus nurodytu adresu, buvo bendrauta su pranešėja J. K.. Iš balso suprato, kad ji buvo neblaivi, jos kalba buvo nerišli. J. K. negalėjo nurodyti tikslios vietos, kur A. Š. šiuo metu yra, tik minėjo, kad galimai girtas A. Š. tuoj vairuos traktorių, važiuos iš (duomenys neskelbtini) kaimo į Salaką. J. K. nurodė laukti autobusų stotelėje, nes jie tuoj išvažiuos. Telefonu girdėjosi, kad J. K. ragina A. Š. važiuoti. Bendraujant su J. K., pastebėjo važiuojantį raudonos spalvos traktorių, kuris įtartinai manevravo per kelią. Iš karto įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei panaudojus garsinį signalą, prisivijus traktorių, jis buvo sustabdytas. Priėjus prie traktoriaus, vairuotojo vietoje sėdėjo A. Š., kuriam alkoholio kiekio matuokliu, pirmu tikrinimu buvo nustatytas 3,27 ‰ neblaivumas, antru - 3,57 ‰ neblaivumas. Bendraujant su A. Š., jis nurodė, kad jis paėmė traktorių iš globėjos O., kuri apie paimtą traktorių nieko nežino. Taip pat buvo gautas pranešimas apie traktoriaus vagystę, kaip vėliau išsiaiškino, kad traktorius, kurį vairavo A. Š., ir buvo pavogtas. Buvo susisiekta su traktoriaus savininke O. B., jai buvo paaiškinta visa situacija. Pokalbio metu O. B. teigė, kad A. Š. dėl paimto traktoriaus ji jokių pretenzijų neturi, tiesiog, grįžusi namo, pamatė, kad nėra traktoriaus, todėl pranešė policijai apie vagystę. Būnant įvykio vietoje, prie jų privažiavo šalimais įvykio vietos ūkį vedantis ūkininkas R. S., traktorius su priekabą laikinam saugojimui pasirašytinai buvo perduotas jam. O. B. buvo informuota apie traktoriaus saugojimo vietą. Į įvykio vietoje taip pat buvo atėjusi J. K., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi.

6. 2025 m. liepos 28 d. Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. tarnybinis pranešimas dėl pokalbio su A. U. patvirtina, kad 2025 m. liepos 28 d., 14.00 val., buvo bendrauta su A. U.. A. U. nurodė, kad žino, jog jam priklausanti priekaba šiuo metu yra pas O. B., adresu (duomenys neskelbtini). A. U. jokių pretenzijų dėl priekabos paėmimo neturi, kadangi pats savo noru ją paskolino. A. U. teigė, kad priekabą pasiims vėliau. Apie įvykį, kad A. Š. vairavo traktorių būdamas neblaivus, nieko papasakoti negalėjo.

7. 2025 m. liepos 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kelias Salakas – Dūkštas, ir šalia kelio matomas raudonas spalvos, ratinis traktorius „MTZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Traktorius atsuktas priekiu į Salako pusę. Prie traktoriaus prikabinta vienos ašies priekaba, geležiniu borto rėmu (be valstybinių numerių), priekaba pakrauta mediena.

8. 2025 m. liepos 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja O. B. pateikė traktoriaus „MTZ 82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad ji yra traktoriaus savininkė.

9. 2025 m. liepos 21 d. traktorių, savaeigių mašinų ir priekabų registro duomenų išrašas patvirtina, kad traktoriaus „MTZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra O. B.. 2025 m. liepos 28 d. pakvitavimas patvirtina, kad O. B. buvo grąžintas traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).

10. VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje patvirtina, kad transporto priemonės – traktoriaus „MTZ 82”, metai – (duomenys neskelbtini), kaina su PVM – 2500 Eur.

11. Neblaivumo nustatymo aktas ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad 2025 m. liepos 20 d., pirmu tikrinimu 17.36 val., A. Š. buvo nustatytas 3,27 ‰ (promilių) neblaivumas, antru tikrinimu 17.56 val., jam buvo nustatytas 3,57 ‰ (promilių) neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

12. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

13. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, A. Š. savo kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo A. Š. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir liudytojų O. B., J. K. ir J. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga – savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, traktorių, savaeigių mašinų ir priekabų registro duomenų išrašas, pakvitavimas. Įvertinus tai, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamasis A. Š. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Taigi, baudžiamojoje byloje yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikių priemonių skyrimo

14. Kaltinamasis A. Š. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, siūloma skirti baudžiamojo poveikio priemones.

15. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Š., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), vairuotojas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus – 3,27 promilės girtumas. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis A. Š. teistas anksčiau tris kartus teistas, du kartus teistas už analogišką nusikaltimą, baustas administracine tvarka. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Duomenų apie kaltininko gydymą psichikos sveikatos įstaigose ir apie priklausomybių ligų gydymą byloje taip pat nėra. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 45 paros arešto. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju mažinti ar didinti bausmės dydį nėra pagrindo, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta, bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

16. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajam A. Š. bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 30 parų dydžio arešto bausmė.

17. BPK 354 straipsnyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarką, sąlygas bei jo teises ir pareigas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3, 4, 5 dalimis, nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, esantį Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijai (tel. +370 346 56442) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

18. Baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo kaltininkui kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti 3 metams. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

19. Įvertinant tai, kad kaltinamasis A. Š. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau teistas už analogiškus nusikaltimus, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi), todėl prokuroro siūlymas uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti 3 metams yra pakankamas, teisingas, proporcingas, nebus akivaizdžiai per griežtas.

20. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Taigi traktoriaus „MTZ 82“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, nagrinėjamu atveju O. B., teismas iš A. Š. išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroras traktoriaus „MTZ 82“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę nustatė pagal VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinę sistemą, kurioje nurodyta 2 500,00 Eur vertė (kaina su PVM). Kitų įrodymų, patvirtinančių kitokią traktoriaus piniginę vertę, byloje nėra.

21. Kaltinamajam A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

22. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo įrašai (3 vnt.), įkelti į IBP sistemą kaip priedai prie 2025 m. liepos 23 d. Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. tarnybinio pranešimo dėl kūno kameros peržiūros, paliktini saugoti IBP kaip šios bylos dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones ar ją įgyti 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti iš A. Š. nusikalstamos veikos padarymo įrankio, traktoriaus „MTZ 82“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), piniginį ekvivalentą – 2 500,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus Eur) valstybės naudai.

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (2 500 Eur) ne vėliau kaip per tris dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuteistasis turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus pateikti į teismo raštinę. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo baudžiamasis įsakymas bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

A. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Pranešti AB „Regitra“ apie uždraudimą A. Š. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti 3 (trims) metams.

1) vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, tris vaizdo įrašus, įkeltus į IBP sistemą kaip priedus prie 2025 m. liepos 23 d. Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. tarnybinio pranešimo dėl kūno kameros peržiūros, palikti saugoti IBP kaip šios bylos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3, 4, 5 dalimis, išaiškinti kaltinamajam, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, esantį Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijai (tel. +370 346 56442) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.